Решение по делу № 33-2379/2024 (33-30322/2023;) от 14.11.2023

78RS0015-01-2021-012456-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2379/2024 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаппалайнен З. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по гражданскому делу №2-6055/2022 по иску Лаппалайнен З. В. к Смирновой Т. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Спасскову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лаппалайнен З.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры, однако в марте 2019 года узнала о том, что право собственности на квартиру перешло к Смирновой Т.А. Указывая, что денежные средства в счет оплаты договора она не получала, в рамках другого гражданского дела установлено, что финансовое положение ответчика не позволяло ей осуществить платеж по договору, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, возвратить квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес>, в свою собственность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Лаппалайнен З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец до 24 сентября 2018 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109-110).

28 мая 2018 года Лаппалайнен З.В. на имя Орлова В.П. и Крепкого А.Б. выдана доверенность (бланки 78АБ 5066123; 78 АБ 5066124; 78АБ 5066133), удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Иванова И.Б. – Аликберовым Р.К.

Из доверенности следует, что истец уполномочила Орлова В.П., в числе прочего управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности любым объектом недвижимости, находящемся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в наем, аренду, закладывать, страховать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения соответствующих договоров, производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги и др.

17 сентября 2018 года между Орловым В.П., действующим от имени Лаппалайнен З.В. на основании вышеназванной доверенности, с одной стороны, и Смирновой Т.А. с другой, заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры.

По условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 4 177 048 рублей, а расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 17).

Переход права собственности на квартиру к Смирновой Т.А. зарегистрирован в установленном порядке 24 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства покупателя по оплате цены договора исполнены в полном объеме, ввиду чего нет оснований полагать, что ответчиком нарушены существенные условия договора.Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам дела и сделан на основе норм материального и процессуального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу, которые указывали, что у ответчика имелись достаточные финансовые возможности для приобретения недвижимости, о том, что суд не оценил подозрительное поведение ответчика при заключении договора и наличный способ расчета, являющийся нетипичным для подобного рода сделок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пр требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В качестве такого существенного нарушения условия договора истец указала, что ответчик не исполнила обязательство по оплате цены договора.

Указанное обстоятельство имеет определяющее значение для дела, от доказанности которого зависит наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-206/2020 по иску Лаппалайнен З.В. к Смирновой Т.А., Орлову В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2018 года установлено, что денежные расчеты покупателем (Смирновой Т.А. – примечание судебной коллегии) произведены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела № 2-206/2020 участвовали те же стороны, в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что обстоятельство оплаты цены договора со стороны ответчика является установленным и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного все вышеназванные доводы правового значения для рассмотрения исковых требований правового значения не имеют, поскольку они не могут опровергнуть обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаппалайнен З. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: