Решение по делу № 22К-930/2021 от 30.04.2021

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22к-930/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., обвиняемого Ибрагимова и его защитника - адвоката Мазанаева Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мазанаева Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Ибрагимова Магомеда Маллаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Мазанаева Ю.А., обвиняемого Ибрагимова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ибрагимова М.М.

В качестве подозреваемого Ибрагимов М.М. задержан <дата> и постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ибрагимова М.М. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Ибрагимова М.М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает в обоснование доводов жалобы, что в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ибрагимова М.М., суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел. Вместе с тем, Ибрагимов М.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, имеет на иждивении детей и неработающую жену, а также сестру, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе.

Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании просила избрать в отношении Ибрагимова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, но доводы, приведенные стороной защиты, не были учтены судом при вынесении судебного решения.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении Ибрагимову М.М. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ибрагимову М.М. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ибрагимову М.М. судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ибрагимова М.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ибрагимов М.М., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ибрагимова М.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ибрагимова М.М.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Ибрагимова М.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, необъективности, либо принципа состязательности сторон, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Ибрагимова М.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Ибрагимову М.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Ибрагимова М.М. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ибрагимова Магомеда Маллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: