Решение по делу № 33-846/2022 от 08.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колотилин Д.В.	УИД 39RS0008-01-2021-001374-90
Дело № 2-546/2021
33-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каюкова С.Г., Каюковой Д.С. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2021 года по иску ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Каюкову Сергею Георгиевичу и Каюковой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Каюкова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Гнедовой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ) обратилось с иском к Каюкову С.Г. и Каюковой Д.С., указав, что 11 июля 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, согласно которому университет обязуется оказать услуги по обучению обучающегося - Каюковой Д.С. по специальности «<данные изъяты>», а обучающийся обязан оплатить эти услуги.

Во исполнение указанного договора университет зачислил Каюкову Д.С. на обучение на 1 курс <данные изъяты> факультета по очной форме обучения и надлежащим образом оказывал образовательные услуги.

Приказом ректора университета № от 30 ноября 2018 года Каюкова Д.С. была отчислена из числа студентов за невыполнение учебного плана.

Согласно материалам личного дела 31 июля 2018 года ответчиком Каюковой Д.С. было подано заявление об отказе от согласия на зачисление на <данные изъяты> факультет на бюджетную основу обучения и по целевой квоте.

01 августа 2018 года ответчиком Каюковой Д.С. было подано заявление о согласии на зачисление на <данные изъяты> факультет на места с оплатой стоимости обучения.

Заявления об отказе от согласия на зачисление на <данные изъяты> факультет Каюкова Д.С. не подавала, в связи с чем у неё возникли права и обязанности, предусмотренные договором № от 11 июля 2018 года.

Стоимость обучения по договору по специальности «<данные изъяты>» была установлена в соответствии с прейскурантом цен на платные образовательные услуги на 2018/2019 учебный год и составляла 251 100 рублей за один учебный год.

Согласно справке главного бухгалтера университета ответчик не произвел оплату за 1 семестр учебного года 2018/2019, задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года составила 62 153 рубля.

На направленную 15 сентября 2019 года в адрес ответчиков досудебную претензию об оплате задолженности по договору ответ не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Каюкова С.Г. и Каюковой Д.С. задолженность по договору № от 11 июля 2018 года на оказание образовательных услуг в размере 62 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 379,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 29 октября 2021 года постановил решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены частично. С Каюкова Сергея Георгиевича в пользу ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана задолженность по оплате оказанных образовательных услуг в размере 62 153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 379, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 316 руб., всего 72 668, 77 рублей. В удовлетворении исковых требований к Каюковой Дарье Сергеевне отказано.

В апелляционной жалобе Каюков С.Г. и Каюкова Д.С. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Продолжают настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что при обращении в июне 2018 года в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ ответчиками для поступления рассматривалось несколько факультетов - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом в приемную комиссию были представлены все предусмотренные правилами университета для поступления документы, в том числе подписанные со стороны поступающего договоры на оказание платных образовательных услуг и заявления о согласии на зачисление без указания даты. При этом в отношении Каюковой Д.С. было заведено одно личное дело поступающего в университет.

После принятия ответчиками решения о поступлении в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, документы, необходимые для поступления на обучение у истца, были у него отозваны и переданы в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом необоснованно не был истребован и исследован оригинал договора № от 11 июля 2018 года на оказание платных образовательных услуг. При этом вопрос о допустимости представленной стороной истца копии указанного договора был решен судом без заслушивания мнения стороны ответчика о наличии сомнений в достоверности данного доказательства.

Считают, что приказ № от 03 августа 2018 года о зачислении Каюковой Д.С. на 1 курс <данные изъяты> факультета является незаконным, поскольку основания для его издания отсутствовали, так как ответчик в письменной форме отказалась от поступления в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ, ею не были внесены денежные средства за обучение, а также не представлены оригиналы документов, необходимых для зачисления. В связи с указанным полагают, что договор № от 11 июля 2018 года на оказание платных образовательных услуг является недействующим.

Ссылаются на то, что судом не были исследованы Правила поступления в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ в 2018 году, как основной документ, определяющий процедуру поступления, а также процедуру и основания издания приказа о зачислении.

Считают, что подлежат критической оценке сведения о том, что 31 июля 2018 года Каюковой Д.С. было подано заявление о согласии на поступление, поскольку фактически 31 июля 2018 года представителем Каюковой Д.С. было подано заявление об отказе от согласия на зачисление.

Указывают на то, что при первичной подаче документов от поступающего было получено заявление о поступлении, в котором не была указана его дата. При этом заявления от 31 июля 2018 года и от 01 августа 2018 года были представлены стороной истца только в копиях, что исключило возможность провести сравнение цвета чернил, которыми заполнены поля «дата» и остальной текст. Кроме того, по мнению заявителей, как следует из указанных заявлений поля «дата» заполнены разным почерком, что также свидетельствует о их заполнении разными лицами. По мнению ответчиков, сторона истца собственноручно датировала ранее представленные заявления, что повлекло основания для его неосновательного обогащения в будущем.

Настаивают на том, что 31 июля 2018 года ответчик в лице своего представителя подавала заявления об отказе от согласия на зачисление на все факультеты истца, забрала оригиналы документов и полагала, что её личное дело в соответствии с Правилами приема в университет было аннулировано.

Указывают, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание Каюковой Д.С университетом образовательных услуг, в том числе с учетом того обстоятельства, что в спорный период времени ответчик проходила обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Исходя из положений пункта 7.5 договора, полагают, что у стороны истца могло возникнуть право требования к ответчикам только в пределах фактически понесенных затрат на оформление Каюковой Д.С. в качестве студента. Между тем, сведения о несении таковых истцом не представлены.

От ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каюкова Д.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщила. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие. сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, судом установлено, что 11 июля 2018 года между ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ, именуемом в договоре «исполнитель», с одной стороны, и ответчиком Каюковым С.Г., именуемым «заказчик», а также Каюковой Д.С. («обучающаяся») - с другой стороны, заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательную услуг по образовательной программе высшего образования по программе специалитета по специальности № «<данные изъяты>», заказчик обязуется оплатить эти услуги, а обучающийся обязуется выполнить принятые на себя обязательства по договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок обучения установлен 5 лет, с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2023 года, форма получения образования очная.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель зачисляет обучающегося, выполнившего условия приема, на основании приказа в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ на первый курс <данные изъяты> факультета.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на момент заключения договора составляет 1 255 500 рублей, исходя из стоимости учебного года на 2018/2019 учебный год в размере 251 100 рублей. Полная стоимость образовательных услуг состоит из стоимости обучения по каждому учебному году, которая определяется в соответствии с прейскурантом, ежегодно утверждаемым Ученым советом исполнителя. Оплата за обучение вносится ежегодно за каждый год обучения единовременным платежом не позднее 25 августа текущего года или равными долями в срок до 25 августа и до 1 февраля текущего года соответственно.

Приказом ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ № от 30 августа 2018 года стоимость обучения в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ по специальности «<данные изъяты>» на 2018/2019 учебный год установлена в размере 251 100 рублей за один учебный год.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, посещать занятия, указанные в учебном расписании, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическим работниками в рамках образовательной программы, в установленные сроки сдавать зачеты и экзамены.

Заказчик обязан своевременно вносить плату за услуги, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату (пункт 6.2.2).

На основании пункта 9.3 договора под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении обучающегося.

Согласно выписке из приказа № от 3 августа 2018 года ректора ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ, Каюкова Д.С. зачислена в число студентов указанного ВУЗа с 1 сентября 2018 года на первый курс <данные изъяты> факультета группа № (образовательная программа специалитета, специальность № «<данные изъяты>», очная форма обучения) на место с оплатой стоимости обучения.

На основании приказа № от 30 ноября 2018 года ректора образовательного учреждения Каюкова Д.С. отчислена из числа студентов ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг. В приказе также указано на неначисление с 15 ноября 2018 года платы за обучение, поскольку образовательные услуги университетом не оказывались.

В полном объеме удовлетворяя требования истца к ответчику Каюкову С.Г., выступавшему заказчиком образовательных услуг, о взыскании с него задолженности по оплате образовательных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что 01 августа 2018 года от Каюковой Д.С., выполнившей условия поступления в ВУЗ, ректору ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ поступило заявление о согласии на зачисление на <данные изъяты> факультет на места с оплатой стоимости обучения, после чего был издан соответствующий приказ. Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора на оказание платных образовательных услуг. При этом законом предусмотрен определенный порядок расторжения такого рода договоров, который в данном случае соблюден не был. Ни заказчик Каюков С.Г., ни обучающаяся Каюкова Д.С. об отказе от договора № от 11 июля 2018 года исполнителя услуги по образованию не уведомляли, претензий по качеству предоставляемых услуг не заявляли. Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу о том, что в период с 1 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ Каюковой Д.С. оказывались образовательные услуги.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Каюкова Д.С. с 1 сентября 2018 года обучается в другом образовательном учреждении, суд указал на то, что юридического значения они не имеют, поскольку неполучение Каюковой Д.С. образовательных услуг не было следствием неоказания их со стороны ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ, а имело место ввиду неисполнения самой Каюковой Д.С. предусмотренных пунктом 5.3.2. договора обязанностей обучающегося.

Также суд в полном объеме согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате оказанных им Каюковой Д.С. образовательных услуг за период 75 дней в сумме 62 153 руб. и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 8 379, 77 руб., и ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, которыми обязанность по внесению платы за образовательные услуги возложена на заказчика услуг Каюкова С.Г., суд пришел к выводу о взыскании денежных средств только с указанного ответчика.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения. Так, в силу данной нормы права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Так, в силу названной нормы права, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Из анализа данных норм, следует, что при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг возмещению с его стороны подлежат понесенные исполнителем расходы. При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя. Фактически понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора об оказании образовательных услуг, оказанием конкретных видов услуг, входящих в образовательную программу.

Как следует из материалов дела, возражая против иска сторона ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что еще до издания приказа № от 3 августа 2018 года о зачислении её с 1 сентября 2018 года в число студентов первого курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ Каюкова Д.С. отказалась от обучения в данном ВУЗе, о чем через своего представителя подала соответствующее письменное заявление, получила на руки оригиналы находившихся в личном деле документов, которые уже 1 августа 2018 года вместе с заявлением о зачислении были поданы в Смоленский Государственный медицинский университет. О зачислении в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ, Каюкова Д.С. не извещалась, экземпляр договора ей не направлялся, к обучению с 1 сентября 2018 года не приступала, студенческий билет и зачетную книжку не получала, плату за обучение не вносила, квитанции на оплату ей не направлялись.

Между тем, такие доводы стороны ответчика, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены не были.

Так, из объяснений Каюкова С.Г. следует, что еще при подаче заявления о приеме ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ, Каюкова Д.С. с приложением к нему оригинала документа об образовании – аттестата № от 23 июня 2018 года, выданного МОУ «<данные изъяты>, стороной ответчика был заполнен бланк договора об оказании образовательных услуг, что в полной мере согласуется с объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции и положениями исследованных судом апелляционной инстанции Правил Приема в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2018/19 учебные годы, принятых решением Ученого совета ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ от 25 сентября 2017 года, утвержденных Ректором ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава РФ 29 сентября 2017 года, а также с текстом договора на оказание платных образовательных услуг, датированного 11 июля 2018 года.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о подписании ими договора на оказание платных образовательных услуг, не только до издания приказа о зачислении на обучение, но и до формирования списков поступающих, нашли свое доказательственное подтверждение и сомнений в их достоверности не вызывают, истцом не оспариваются.

Также сторона ответчика настаивала на том, что одновременно с подачей заявления о приеме на обучение, по требованию ВУЗа Каюковой Д.С. одновременно были заполнены и переданы в приемную комиссию бланки заявлений о зачислении на все выбранные ею факультеты, включая <данные изъяты>, и об отказе от зачисления, без указания на них даты написания.

При этом ответчик Каюков С.Г. также указывал, что соответствующее действительному волеизъявлению стороны ответчиков, заявление об отказе от зачисления на все факультеты ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова и об отзыве документов, по его просьбе на основании выданной ответчиками доверенности в интересах Каюковой Д.С. 31 июля 2018 года подавал его знакомый ФИО1, проживающий в Санкт-Петербурге. Заявлений о согласии на зачисление ни 31 июля 2018 года, ни 1 августа 2018, ни Каюковы, ни ФИО1 не подавали.

Допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1, показал, что, действительно, по просьбе своего бывшего сослуживца Каюкова С.Г. на основании выданной ему Каюковыми доверенности, 31 июля 2018 года подавал в ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава РФ заявления об отказе Каюковой Д.С. от обучения в данном ВУЗе и о выдаче из её личного дела документов, необходимых для поступления, мотивируя их тем, что Каюковы приняли решение о поступлении в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет». На основании этих заявлений им был получен на руки комплект документов, необходимых абитуриенту для поступления в высшее учебное заведение, и уже на следующий день 01 августа 2018 года он представил его в приемную комиссию ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет».

Такие объяснения стороны ответчика и в полной мере согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, объективно подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции истцом материалами личного дела Каюковой Д.С., в которых действительно находится нотариально удостоверенная доверенность № от 31 июля 2018 года, которой Каюковы уполномочили ФИО1, представлять их интересы в ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава РФ, в том числе от их имени подавать соответствующие заявления.

На обращение именно ФИО1 с заявлением в интересах Каюковой Д.С. по доверенности № к истцу 31 июля 2018 года указано и в ответе ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава РФ № от 05 октября 2018 года на запрос Гусевского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года. Однако такого заявления, поданного ФИО1 в интересах Каюковой Д.С. о зачислении на место с оплатой стоимости обучения, на которое указано в ответе истца, материалы дела не содержат. Не была представлена копия такого заявления в подтверждение ответа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В материалах личного дела имеется заявление аналогичного содержания только от имени самой Каюковой Д.С., в отношении которого ответчик Каюков С.Г. пояснял, что оно было составлено и подписано дочерью, без указания даты, еще при первичной подаче документов в приемную комиссию.

Более того, в представленных истцом копиях материалов личного дела Каюковой Д.С., помимо самой доверенности на имя ФИО1 от 31 июля 2018 года, не имеется не только его заявления о согласии Каюковой Д.С. на зачисление для обучения на <данные изъяты> факультет ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава РФ, на которое ссылался истец, но и ни одного иного документа, подтверждающего совершение представителем от имени доверителей каких-либо действий, что требовало бы представление такой доверенности и приобщения её в материалы личного дела обучающегося. Не содержится указания на такие документы и в описи материалов личного дела Каюковой Д.С. Помимо этого, отсутствует в материалах личного дела и расписка о выдаче из личного дела оригиналов документов Каюковой Д.С., в том числе аттестата о среднем образовании, в то время, как факт выдачи такового истцом не оспаривался и подтверждался свидетелем ФИО1, пояснившим, что действительно такой документ был им получен под роспись.

При этом из материалов дела, в том числе дополнительно представленных суду апелляционной инстанции ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» материалов личного дела студентки Каюковой Д.С., действительно видно, что оригинал аттестата о среднем образовании на имя Каюковой Д.С. (взамен имевшейся в деле его копии) был представлен в приемную комиссию указанного высшего учебного заведения Минздрава РФ 01 августа 2018 года. Помимо этого, по сообщению указанного учебного заведения, Каюкова Д.С. с 01 сентября 2018 года проходит обучение в очной форме в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах личного дела Каюковой Д.С. в ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава РФ находятся все три экземпляра договора на оказание платных образовательных услуг. Ни один из них ответчикам не передавался и не направлялся.

При таком положении имеются основания полагать, что истцом суду не были представлены все имеющие отношение к делу документы, и доводы Каюковых о письменном отказе от получения образовательных услуг не только не опровергнуты с достаточной степенью достоверности, но и нашли свое доказательственное подтверждение совокупностью имеющихся в деле согласующихся между собой, в том числе объективных письменных доказательств.

Более того, об отказе Каюковой Д.С. от образовательных услуг до начала их оказания с достаточной степенью очевидности свидетельствуют и последующие конклюдентные действия сторон.

Так, Каюкова Д.С. и Каюков С.Г. оплату стоимости обучения, которая должна была быть осуществлена в соответствии с условиями договора до 25 августа 2018 года, не произвели, получили из материалов личного дела оригиналы сданных ими при подаче заявления о приеме в Приемную комиссию личных документов Каюковой Д.С., до 31 августа 2018 года в соответствии с пунктом 9.9. Правил приема в деканат для ознакомления и распределения в учебную группу Каюкова Д.С. не явилась, студенческий билет и зачетную книжку не получила, 1 сентября 2018 года и впоследствии к занятиям не приступила, учебные задания не выполняла, проходила очное обучение в ином Высшем учебном заведении.

При всей очевидности такого поведения Каюковой Д.С., явно указывавшего на отказ от договора об оказании образовательных услуг, истец ответчиков о зачислении Каюковой для обучения на <данные изъяты> факультет ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава РФ не уведомил, произвести оплату по договору не предложил, причин неявки Каюковой Д.С. в деканат для распределения в учебную группу и неполучения ею студенческого билета и зачетной книжки, также как и причин её неявки на занятия не только 1 сентября 2018 года, но в последующие периоды на протяжении двух с половиной месяцев при очной форме обучения, не выяснял. Как следует из материалов дела, первое обращение в адрес Каюковых со стороны истца, в котором он уведомил ответчиков о том, что приказом № от 03 августа 2018 года Каюкова Д.С. была зачислена в число студентов, а приказом от 30 ноября 2018 года № она была отчислена из ВУЗа за просрочку оплаты, имело место только 15 октября 2019 года и по сути являлось претензией об оплате задолженности за обучение.

Более того, не направлялись ответчикам и подлежащие передаче им экземпляры договора, подписанные ответчиками еще до подписания их стороной истца в соответствии с требованиями Правил приема, установленными истцом. Как указано выше все три экземпляра договора находятся у истца. Также ответчики не были уведомлены о подписании договора второй стороной – истцом, в то время, как договор считается заключенным с этого момента.

При таком положении у Каюкова С.Г. и Каюковой Д.С. безусловно имелись основания полагать, что они в надлежащей форме отказались от договора и истец также считает образовательные отношения между ними отсутствующими. В свою очередь у истца при всей очевидности такого поведения Каюковой Д.С., всеми своими действиями выразившей отказ от договора, также не имелось оснований считать такой договор действующим.

Не имеется с учетом имеющихся по делу доказательств оснований для иного вывода и у судебной коллегии.

При этом утрата истцом подлинных документов об отказе Каюковой Д.С. от зачисления для обучения на <данные изъяты> факультет ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава РФ, тем более при всей очевидности такого отказа, основанием для возложения на ответчиков негативных последствий таких действий возложена быть не может.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, воспользовавшись своими правами потребителя образовательных услуг, отказалась от договора еще до начала их оказания и возникновения образовательных отношений между ней и истцом, законных оснований для взыскания с неё стоимости образовательных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 62 153 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств фактического несения истцом каких-либо расходов в рамках правоотношений с Каюковыми, материалы дела не содержат, на наличие таковых истец не ссылался, о взыскании таковых не просил.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в этой связи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Каюкову Сергею Георгиевичу и Каюковой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: