Решение по делу № 33-14620/2016 от 18.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-14620/2016

        А-133г

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Жуля А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Фарбер ЛК к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Эренбурга Г.Б.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Фарбер ЛК расходы по составлению претензии в размере 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 14 500 руб.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарбер Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, второй участник с места ДТП скрылся и по настоящее время не установлен. Между истцом и ответчиком <дата>. был заключен договор страхования «Автокаско» (Хищение/Угон+Ущерб). Страховая премия была оплачена истцом в размере 45 696 рублей. <дата>. автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Автограф», ремонтная организация определила стоимость ремонта в размере 35 985 рублей 58 копеек. Однако, ответчик оплатил счет частично в размере 30 870 рублей, оставшуюся часть в размере 5 115 рублей 58 копеек истец оплатил самостоятельно. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил удовлетворить требования о выплате 5 115 рублей 58 коп., оплатить расходы на претензию в размере 3 000 рублей, оплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5 115 рублей 58 копеек, расходы на оформление претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 45 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Эренбург Г.Б. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав в заявленном размере, указывая на необоснованное её снижение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Subaru Forester, со сроком действия с <дата> по <дата>; страховая сумма определена в размере 1 360 000 рублей, страховая премия в сумме 45 696 рублей полностью оплачена истцом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, принадлежащего истцу, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно заказу-наряду № от <дата>, Фарбер Л.К., на основании заявки на ремонт, официальным дилером СУБАРУ ООО «Автограф» представлен акт об оказании услуг на сумму 35 985 рублей 58 копеек.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 870 рублей (согласно счету на оплату). Страховое возмещение в размере суммы 5 115 рублей 58 копеек (35 985 рублей 58 копеек – 30 870 рублей) не выплачено.

Также, судом было установлено, что требуемая истцом оставшаяся часть страхового возмещения в размере 5 115 рублей 58 копеек была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Учитывая указанное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания оставшейся части страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком этой суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу. При этом, по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, исчислил сумму штрафа только от суммы присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Судебная коллегия не может признать правомерным изложенные выводы суда, полагая решение подлежащим изменению.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для Фарбер Л.К. негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа в пользу потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит 5 557 рублей 79 копеек, из расчета (5 115 рублей 58 копеек + 5 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Вместе с тем, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном расчете размера неустойки. Расчет неустойки следует производить из цены услуги (страховая премия), в связи с чем размер неустойки за период, указанный истцом с <дата> по <дата> составит 45 696 руб.х3%х99 дней = 135 717 руб. 12 коп.

Учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ее размер был снижен судом до 5000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки сделаны с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подробно мотивированы в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Уменьшение размера неустойки до 5 000 рублей, Судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» суммы штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Фарбер ЛК страховое возмещение 5115 рублей 58 коп., расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 557 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Фарбер ЛК страхового возмещения в размере 5 115 рублей 58 копеек считать исполненным».

Председательствующий:

Судьи: