Решение по делу № 8Г-4771/2020 [88-5383/2020] от 06.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5383/2020

№ дела 2-327/2019

    в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской Виолетты Владимировны, Иванова Константина Дмитриевича, Умалатовой Татьяны Рустамовны к Королевой Ольге Михайловне, Королеву Юрию Александровичу, Королеву Артуру Юрьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Королевой Ольги Михайловны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Иванова К.Д., Умалатовой Т.Р., представителя истцов - Сапрыкиной Т.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Любарская В.В., Иванов К.Д., Умалатова Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Королевой О.М., Королеву Ю.А., Королеву А.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Любарской В.В. на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Иванову К.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, Умалатовой Т.Р. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5227 кв.м. Ответчику Королевой О.М. принадлежат на праве общей долевой собственности <адрес> (1/3 доля в праве), а также <адрес>. Королевой О.М. самовольно выполнена реконструкция <адрес>, возведена капитальная пристройка из бетонных блоков к <адрес>, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась. Также ответчиком самовольно выполнена реконструкция <адрес> увеличением общей площади квартиры. Самовольная капитальная пристройка возведена таким образом, что проход общего пользования от боковой стены данной квартиры до стены соседнего здания существенно уменьшился и стал составлять 1 метр. Реконструкции квартир № и № произведены ответчиками самовольно без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, а также без получения согласия собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом, в том числе без получения согласия истцов на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. В результате самовольной реконструкции <адрес>, проведенной ответчиком, истцу Умалатовой Т.Р. был причинен материальный ущерб, поскольку капитальная пристройка к <адрес> возведена непосредственно вплотную к ее квартире и водосточная труба для организации стока с кровли пристройки к квартире ответчицы установлена неправильно, что приводит к замоканию кровли, стены и фундамента ее квартиры, примыкающей к <адрес>, и разрушению несущих конструкций ее квартиры. В самовольной пристройке к <адрес> ответчицей установлен газовый котел, а выхлопная труба для отвода угарного газа расположена в непосредственной близости (на расстоянии не более 20см) от кровли квартиры Умалатовой Т.Р. Такое расположение выхлопной трубы чинит ей препятствия в ремонте крыши квартиры: замене элементов перекрытия и кровельного материала.

Просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> л<адрес>, а именно привести <адрес>, № по <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартир, а также взыскать судебные расходы.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены, на Королеву О.М., Королева Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:9, расположенным по адресу: <адрес>20-22, а именно, привести <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>20-22, а именно, привести <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. С Королевой О.М. в пользу Любарской В.В. и в пользу Иванова К.Д. взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Любарской В.В., Иванова К.Д., Умалатовой Т.Р. к Королеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной конструкции отказано. В удовлетворении исковых требований Умалатовой Т.Р. к Королевой О.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том, заключение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза», установив, что ответчиками в квартирах № и № по <адрес> проведена реконструкция с увеличением общей площади квартир, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, разрешение на строительство (реконструкцию) ответчиками не получено, реконструированные объекты не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, создана угроза жизни и здоровью гражданам, не получено в установленном законом порядке согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, пришел к выводу о самовольной реконструкции спорных объектов недвижимости и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном установлении судом обстоятельств спора подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи