Решение по делу № 33-9050/2021 от 11.05.2021

Судья Афиногенова Е.В. Дело № 33-9050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2020 по иску ФИО3 к Российской Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе РСА в лице Ростовского филиала АО «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд - ФИО1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлась ФИО4 Приказом ЦБ РФ у страховой компании виновника ДТП – ООО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была. Согласно заключению досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 243,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в её пользу с РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты (400 000) руб., но не более 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы на составление претензии размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 056 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 144 руб. В пользу ООО «Экспертно-правовая служба «Леке» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с РСА – в размере 49 000 руб., с ФИО1 – в размере 1 000 руб. В доход местного бюджета также взыскана госпошлина с РСА – в размере 2 144 руб., с ФИО1 – в размере 256 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО4 судом отказано.

С решением суда не согласился РСА в лице представителя АО «ГСК Югория», от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО8 В апелляционной жалобе РСА просил решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Кроме того, апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает, что при рассмотрении спора судом нарушена его территориальная подсудность, поскольку настоящий спор подлежал разрешению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения представительства РСА, полагая, что на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков ФИО1 и ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя РСА –ФИО8 по доверенности в прядке передоверия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

С целью проверки обстоятельств ДТП ответчик РСА, не признавший исковые требования, не согласился с выводами представленного истцом заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 009/79-2020 от 25.06.2020, считал необходимым проведение товароведческой экспертизы, определить перечень повреждений автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.01.2020 с исследованием систем пассивной безопасности автомобиля и их диагностикой, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, по ходатайству истца и ответчика была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой выявленные повреждения боковой левой части и передней угловой правой части кузова ТС «Хонда», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: бампер передний, крон нар бампер п пр, крепл в пр бампера п, накладка пр бампер п, решётка радиатора, капот, фара п пр, крепление фары п пр, цш подъем пр ф/очис, омыв форсунк фары пр, крыло переднее левое, крыло переднее правое, нпб пассажира п, щиток приборов, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, колесный диск п л, нпб водителя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, а-стойка правая, могли быть образованы в результате ДТП от 16.01.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 526 600 руб., с учетом износа - 409 000 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., с учетом лимита ответственности.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, с учетом заявленных исковых требований, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 суд не усмотрел, поскольку она не являлась виновником ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 17.06.2020 по 07.08.2020, в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 45-10 от 12.11.2020 является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заявленное РСА ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что требование ответчика о проведении повторной экспертизы с осмотром и исследованием поврежденного автомобиля в условиях СТО не представляется возможным в связи с тем, что истцом уже по состоянию на октябрь 2020 года данный автомобиль был продан, потому судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля (л.д. 220, т. 1).

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также является несостоятельной по причинам, изложенным в определении суда первой инстанции от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства РСА о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 7-8 т. 2).

Настоящий иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА в лице Ростовского филиала АО «Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.