Решение по делу № 33-5307/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-5307/2023 (в суде первой инстанции № 2-72/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобозевой Н.М., Фадеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить течь, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобозева Н.М., Фадеев А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») и просили взыскать с ответчика:

- в пользу Кобозевой Н.М. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 106 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб.;

- в пользу Фадеева А.С. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 90 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб.;

Кроме того, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части устранения течи кровли с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Фадеев А.С. является собственником квартиры №33, а Кобозева Н.М. собственником квартиры №37, расположенных по адресу: <адрес>. Управление МКД по указанному адресу осуществляет ответчик. В течение длительного времени квартира №37 подвергается затоплению с кровли в период выпадения осадков, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Управдом» возложена обязанность устранить течь кровли над квартирой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Управдом» в пользу Кобозевой Н.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

С ООО «Управдом» в пользу Фадеева А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Управдом» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Управдом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ремонт кровли проводился неоднократно, последний ремонт произведен в октябре 2022 года. После указанного времени от истцов не поступало заявок о течи кровли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заливы квартир происходили после выполнения указанных работ. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку между сторонами было заключено соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба и в качестве компенсации морального вреда, которое ответчиком было исполнено в полном объеме. Также заявитель полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку ответчиком исполняются обязательства по договору управления. Кроме того, размер судебной неустойки является завышенным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцы и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеев А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нижерасположенное жилое помещение – квартира <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Кобозевой Н.М. и третьих лиц Кобозева А.А., Кобозева Д.А.

Управление многоквартирным домом, где расположены квартиры истцов, осуществляет ООО «Управдом» (л.д.149-168 т.1).

По причине систематических протечек с кровли многоквартирного дома <адрес> в результате затопления повреждено имущество истцов, внутренняя отделка квартир № 33 и № 37, расположенных в указанном доме. В связи с чем, истцы неоднократно обращались в управляющую организацию с претензией и заявлениями о проведении осмотра квартир, устранении неисправностей кровли, а также в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (01.08.2019 г., 03.09.2019 г., 24.08.2022 г., 13.07.2022 г., 22.05.2022 г., 12.08.2022 г., 31.08.2022 г., 01.09.2022 г.) (л.д.57-66, 130-134 т.1).

Согласно выписке из журнала заявок, собственники квартир №33 и №37, дома <адрес> обращались в управляющую организацию с заявками по поводу течи с кровли 01.08.2019 г., 03.09.2019 г., 13.07.2022 г., 22.07.2022 г., 31.08.2022 г. (л.д.230 т.1).

По результатам осмотра квартиры <адрес>, 12.10.2021 г. специалистами УЖКХ с участием представителей управляющей организации ООО «Управдом» составлен акт, где отмечено, что данное жилое помещение расположено на 5 этаже 5-ти этажного дома, квартира двухкомнатная, в большой комнате площадью 18 кв.м. наблюдается капельная течь на потолке в районе люстры, потолок натяжной. На стене в районе балконной двери отслоение обоев, темные желтые пятна; на стене, сопряженной с квартирой № 36 отслоение обоев, сухие пятна желтого темного цвета, освещение в нерабочем состоянии (л.д.56 т.1).

В акте осмотра от 20.05.2022 г., составленном специалистом УЖКХ и инженером технадзора, указано о повреждении квартиры <адрес> по причине протечек с кровли, на тех.этаже, проведении ремонта кровли до 15.07.2022 г..

По результатам осмотров квартир № 33 и № 37 дома <адрес>, сотрудниками управляющей организации были составлены акты от 20.05.2022 г., 30.06.2022 г., 07.2022 г., 15.07.2022 г., 10.08.2022 г., 19.10.2022 г., в которых зафиксирован объем повреждений внутренней отделки помещений квартир, также указано о том, что требуется ремонт мягкой кровли (л.д.50-54 т.1).

Заключением специалиста № 132-с от 08.08.2022 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате течи с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2022 года, составляет 90 995 руб. (л.д.10-25 т.1).

Заключением специалиста № 133-с от 05.08.2022г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате течи с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2022 года, составляет 106 452 руб. (л.д.26-49 т.1).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилых помещений, принадлежащих истцам произошло в результате залива с кровли, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день в пользу каждого истца, а также возложении обязанности по устранению течи кровли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, расходов по оплате услуг специалиста, суд исходил из того, что ущерб и расходы по оплате услуг специалиста ответчиком возмещены истцам в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по устранению течи кровельного покрытия, поскольку течь была устранена, и заявок о течи с кровли от истцов после указанного ремонта не поступало, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно акту от октября 2022 года ООО «Управдом» были произведены работы по вскрытию пузырей, просушка, обмазка мастикой (л.д.239 т.1).

Из материалов, представленных Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, следует, что в отношении ООО «Управдом» был проведен внеплановый инспекционный визит.

Согласно акту выездного инспекционного визита от 18.10.2022 г., протоколу осмотра от 18.10.2022 г., были выявлены нарушения. В квартире № 37 МКД на стенах сухие черные пятна, отслоение обоев, капельная течь с потолка после атмосферных осадков, отсутствие освещения в квартире в связи с замыканием электропроводки в результате затопления с кровли. В квартире № 33, расположенной ниже по стояку квартиры № 37, имеются отслоение обоев, светлые пятна на обоях. В ходе осмотра кровли выявлены многочисленные трещины, разрывы кровельного рулонного покрытия. В районе квартиры № 37 имеются следы локального ремонта кровли, выполненные работы по промазке швов кровельного покрытия битумной мастикой. По результатам внепланово инспекционного визита возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.136-137 т.1).

Из ответа НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» от 26.01.2023 г. следует, что МКД <адрес> включен в Региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края на 2014-2053 годы» капитальный ремонт кровли запанирован на 2022 год. Денежных средств собственников многоквартирного дома для проведения работ по переустройству кровли недостаточно. 05.10.2021 г. Региональным оператором направлялось уведомление о необходимости принятия собственниками решения об увеличении минимального размера взноса. 05.08.2022 г. Региональным оператором в адрес управляющей организации ООО «Управдом» направлялось письмо, в котором указывалось, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 13156399,20 руб. Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши необходимо принять решение об увеличении взноса в размере 8,83 руб./кв.м. В случае непринятия решения об увеличении размера взноса необходимо принять решение о переносе сроков указанных работ по капительному ремонту на более поздний срок. 02.11.2022 г. Региональным оператором направлено повторное письмо. На сегодняшний день в адрес Регионального оператора протокол общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> об увеличении взноса на капитальный ремонт не поступил, в связи с чем, работы не могут быть проведены (л.д.198-199 т.1).

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении причины течи с кровли в квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о том, что работы по ремонту кровли проводились после проведения проверки Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не нашли своего подтверждения, поскольку дата в акте (л.д.239 т.1) отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцам был возмещен как ущерб, так и выплачена компенсация морального вреда, в связи с чем она не подлежит взысканию судом, из материалов дела, а также пояснений представителя ООО «Управдом» - Шевеленко Е.А., данных ею в суде первой инстанции 03.02.2023 г. (л.д.243-246 т.1), следует, что ответчиком истцам произведены выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходов по оплате услуг специалиста (л.д.138-145 т.1). Выплата компенсации морального вреда ответчиком истцам не производилась, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отклоняя доводы о необоснованном взыскании судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Применительно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

При таком положении, поскольку судом удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика устранить течь, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений и характер предстоящих работ, судебная коллегия полагает, что установленный размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобозевой Н.М., Фадеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить течь, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: