Решение по делу № 2-310/2022 (2-4641/2021;) от 14.07.2021

78RS0009-01-2021-001931-10

Дело № 2-310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             21 февраля 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием истца Чигарева Д.Ю., представителя истца Максимовой М.В., представителя ответчика Дуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигарева Дениса Юрьевича к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец Чигарев Д.Ю. обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и просил взыскать с ответчика расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: № в размере 440626 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Обществом (далее по тексту – МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту – ООО «МЕГАПОЛИС») и Чигаревым Д.Ю. заключен договор купли-продажи предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №, подвергнутое аресту Кировским РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику Гуляеву Н.В.

Согласно условиям вышеуказанного договора оплата стоимости транспортного средства в размере 1034350 рублей была произведена истцом в полном объеме. При подписании сторонами акта приема-передачи продавец разъяснил истцу о возможности получения приобретенного транспортного средства лишь 23 ноября 2020 года по адресу его хранения. В установленный день – 23 ноября 2020 года истец прибыл на специализированную стоянку, где при визуальном осмотре каких-либо зримых недостатков транспортного средства Чигаревым Д.Ю. выявлено не было, однако запустить двигатель не удалось. С целью установления причины, послужившей к отказу в работе двигателя, истец предпринял попытки к открытию капота, однако данное действие не увенчалось успехом, поскольку капот автомобиля был заблокирован, следовательно, доступ к подкапотному пространству был закрыт. В результате чего, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру – Обществу с ограниченной ответственностью «КАРС ФЭМИЛИ СТО», доставка на станцию технического обслуживания которой, неисправного транспортного средства была осуществлена на эвакуаторе. Вследствие произведенных на СТО мероприятий, специалистами было установлено, что трос капота имел следы механического перекусывания с целью ограничения доступа в подкапотное пространство. В результате вскрытия и демонтажа верхнего кожуха ДВС было обнаружено отсутствие топливных форсунок в количестве пяти штук, топливных трубок подачи топлива в количестве четырех штук, топливных шлангов (обратка+подача) в количестве двух штук и одного топливного насоса ТНВД.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУПП», согласно заключению которого, стоимость затрат на приобретение отсутствующих запасных частей и восстановление транспортного средства без учета износа составляет 440625,90 рублей, с учетом износа – 258289,64 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам событий, описанных в представленных документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. (л.д.3-7, том 1).

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июля 2021г. вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда. (л.д.95-98, том 1).

Определением суда от 11 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Партнер»). (л.д.177, том 1).

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года производство по делу в части требований предъявленных к ООО «МЕГАПОЛИС» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. (л.д.23-24, том 2). Отказ от иска в части приобщен к материалам дела. (л.д.8, том 2)

С учетом уточнения требований, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Партнер» расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: № в размере 258289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику ООО «Бизнес-Партнер» по адресу нахождения специализированной стоянки в <адрес> и в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность по обеспечению сохранности переданного им на хранение транспортного средства возложена на хранителя, а именно на ООО «Бизнес-Партнер». (л.д.193-196, том 1).

Истец Чигарев Д.Ю. и представитель истца Максимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Настаивали о возложении ответственности по причинённому ущербу именно на ООО «Бизнес-Партнер». Поддержали ранее изложенную позицию, в судебном заседании дополнительно указали, что на момент задержания транспортное средство было исправно, поскольку было доставлено на специализированную стоянку своим ходом, что подтверждается показаниями свидетеля Гуляева Н.В.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Партнер» в лице Дуловой И.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, возражала относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что ключи от транспортного средства хранителю переданы не были. В день осмотра Чигаревым Д.Ю. транспортного средства - 15.10.2020 года, автомобиль был закрыт, поскольку комплект ключей находился у судебного пристава-исполнителя. Однако на момент осмотра, капот транспортного средства был открыт, на что указал собственник автомобиля, мотивировав тем, что в случае возможного разряда аккумулятора, не запертый капот в транспортном средстве будет являться беспрепятственным доступом непосредственно к аккумулятору. После произведенного истцом осмотра транспортного средства, элементов кузова и подкапотного пространства с фотофиксацией, капот автомобиля был закрыт самим Чигаревым Д.Ю. В назначенный день – 23 ноября 2020 года, истец прибыл на специализированную стоянку, при себе имел комплект ключей от автомобиля, однако привести в движение транспортное средство истцу не удалось, в связи с чем, им был вызван эвакуатор, на который был погружен автомобиль, и убыл с места специализированной стоянки. После подписания акта приемы-передачи, где Чигарев Д.Ю. собственноручно написал о получении им транспортного средства и указал на отсутствие каких-либо претензий. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель указывала, что ООО «Бизнес-Партнер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по г. СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по СОИД ГУФССП по г. СПб Филимонов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, транспортное средство марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: № реализовалось ООО «МЕГАПОЛИС» в рамках поручения на оказания услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-06/20/161-78-20/47. (л.д.66-67, том 1). Указанное поручение выдано МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в рамках Государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-83, том 1). Доверенностью №-ЕФ-10/818 от 28.01.2020г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уполномочило ООО «МЕГАПОЛИС» совершать от имени МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области юридически значимые действия, а именно, реализовать имущество в соответствии с Поручением и иные действия согласно доверенности. (л.д.15-16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и Чигаревым Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №, подвергнутого арестом Кировским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9, том 1). Данный автомобиль был реализован на основании протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в размере 1034350 рублей была произведена Чигаревым Д.Ю. полностью к моменту заключения настоящего договора в соответствии с протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, том 1).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель отказывается от осмотра товара, т.к. осмотрел его самостоятельно до заключения договора и имеет о нем всю необходимую информацию.

Согласно пункту 3.4 принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества. (л.д.8-9, том 1).

В соответствии с актом приема-передачи документов характеризующих имущество к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем – Чигаревым Д.Ю. имущество осмотрено, претензий по состоянию, комплектации и наличию документации не имеется. (л.д.10, 2 том).

Из представленного в материалы дела Государственного контракта № от 2019 года следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления – Пархоменко И.Е., действующего на основании доверенности от 29.11.2019г. № Д-78908/18/346 и ООО «Бизнес-Партнер» заключен контракт, предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПБ «63.12.1-Услуги по хранению и складированию» по хранению (охране) арестованного имущества должников. Согласно п.1.2 которого, хранитель обязуется хранить (охранять) имущество, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности. (л.д.17-20 том 2).

Согласно должностной инструкции ООО «Бизнес-Партнер», менеджер относится к категории «Работник» на должности менеджер по хранению арестованного имущества (хранитель) (п.1.2 инструкции); пунктом 1.6. предусмотрено, что менеджер выполняет должностные обязанности и несет полную ответственность за качество и своевременность их выполнение;

в соответствии с п.2.4. при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества сторонами производится его осмотр согласно имеющимся документам, определяется наименование, внешнее состояние, соответствие имущества и т.д. представленным документам. В случае несоответствия передаваемого имущества на хранение имущества письменно фиксируется имеющиеся несоответствие;

Согласно п.2.3.2. днем выдачи принято на хранение имущества считается день подписания акта приема-передачи имущества хранителем заказчику;

в соответствии с п.2.9. хранитель возвращает заказчику имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (охрану), с учетом его естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. (л.д.11-14, том 2).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Филимонов В.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гасанова С.М. в рамках постановления о даче поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения передал на ответственное хранение с изъятием ООО «Бизнес-Партнер» представителю по доверенности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Баталову И.К. Место хранения установлено по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, д.1. (л.д.127-130, том 1).

Истец указывает, что первичный осмотр транспортного средства произведен Чигаревым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения на специализированной стоянке у ответственного хранителя ООО «Бизнес-Партнер» и на момент осмотра, транспортное средство было исправно, все элементы кузова и внутренние агрегаты присутствовали, доступ в подкапотное пространство был открыт, следов демонтажа каких-либо частей не имелось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: С588РТ, VIN: № передано Чигареву Д.Ю. на основании расписки составленной на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на отсутствие претензий к ООО«Бизнес-Партнер», о чем свидетельствует его подпись на акте. (л.д.232-оборот, 1 том, л.д.10-оборот, 2 том).

Из представленного в материалы дела акта вскрытия транспортного средства производимого ООО «КАРС ФЭМИЛИ СТО» следует, что в транспортном средстве отсутствуют топливные форсунки в количестве пяти штук, топливные трубки подачи топлива металлические в количестве четырех штук, топливные шланги (обратка+подача) в количестве двух штук и один топливный насос ТНВД. (л.д.25, том 1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции поступило заявление от Чигарева Д.Ю., в котором он сообщает о хищении деталей с автомобиля марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: С588РТ, VIN: №. В ходе проведенной проверки по факту обращения Чигарева Д.Ю., участковым уполномоченным было установлено, что факт хищения деталей объективно ничем не подтверждается, так как в момент передачи товара покупателю возможности осмотреть подкапотное пространство у покупателя отсутствовала. В связи с чем заявителю необходимо обратиться за защитой своих прав. (л.д.35, том 1).

Из ответа на запрос суда, представленного ГУФССП России по г.СПб № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: С588РТ, VIN: №, принадлежащего должнику Гуляеву Н.В., согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер». В соответствии с приложением к вышеуказанному акту должником, одновременно с автомобилем, переданы ключи в одном экземпляре. (л.д.35, 2 том).

Согласно ответу ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том 2 л.д. 4) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное экспертом-техником Быхалом А.С. было оставлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра составлен экспертом Колбая Т.И. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на территории дилерского центра Volvo Car Family в присутствии мастера СТО. На момент осмотра транспортное средство Volvo XC70 c государственным регистрационным знаком С588РТ178 уже находилось на территории СТО. Указанное транспортное средство не могла двигаться самостоятельно, о чем сделана отметка в акте осмотра, транспортное средство было предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде, отсутствовало: ключевые элементы топливной системы, а также аккумуляторная батарея.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Гуляев Н.В., предупрежденный об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, который пояснил суду, что находясь за рулем арестованного транспортного средства – автомобиля марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №, он передвигался в нужном ему направлении, однако был остановлен сотрудниками ДПС, которым в последствии он передал ключи от автомобиля вместе с паспортом транспортного средства. Данное транспортное средство было у него изъято, в его присутствии погружено на эвакуатор и впоследствии доставлено на специализированную стоянку. Также свидетель пояснил, что второй комплект ключей от указанного автомобиля находился у него дома, однако в дальнейшем был передан истцу. Специализированную стоянку Гуляев Н.В. лично не посещал, однако указал, что его мать – Гуляева Т.А. до возврата второго комплекта ключей истцу, посетила специализированную стоянку, где находилось арестованное транспортное средство, с целью изъятия личных вещей своего сына –Гуляева Н.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Баталов И.К. предупрежденный об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Партнер», непосредственно присутствовал при ареста транспортного средства и в дальнейшем являлся его хранителем. Автомобиль был транспортирован посредством эвакуатора на специализированную стоянку и по прибытию автомобиль не двигался. Документы на данное транспортное средство было представлено в копиях, ключи Гуляевым Н.В. не передавались. Гуляев Н.В. закрыл автомобиль, однако оставил открытым капот и просил его не закрывать. Осмотр истцом транспортного средства производился в присутствии Баталова И.К. уже после посещения собственником арестованного автомобиля и указал, что к вещам, которые собственник – Гуляев Н.В. забирал, могут относиться как документы, личные вещи, так и части автомобиля. Также свидетель пояснил, что истец при осмотре транспортного средства осмотрел его визуально, произведя фотофиксацию самого кузова. В салоне транспортного средства истец не находился, капот автомобиля не открывал (л.д.242-243, том 1).

Доводы истца о том, что на представленных им фотографиях при осмотре автомобиля до его передачи присутствовали все детали суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Баталова, в том числе распиской истца в акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с которой претензий по состоянию, комплектации и наличию документации у истца не имелось. Кроме того, доказательств того, что именно в этот момент детали присутствовали посредством осмотра фотографий определить невозможно, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком до момента передачи автомобиля истцу суду не представлено.

Таким образом, с учетом показаний допрошенных свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и в силу вышеприведенных норм права, из которых следует, что на истца возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля с ненадлежащим хранением его на стоянке ответчика, а это обстоятельство истцом не доказано, а, следовательно, не доказано причинение истцу убытков по вине заявленного к ответственности ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует что арест, изъятие и передача автомобиля после состоявшихся торгов производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, договор хранения заключен также между ООО «Бизнес-Партнер» и службой судебных приставов. При таких обстоятельствах правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем имущества, и хранителем ООО "Бизнес-партнер". Доказательств, что именно ООО "Бизнес-партнер" и его должностные лица, либо работники, вне правоотношений по хранению причинили ущерб истицу, и повредили автомобиль, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков со стороны ООО "Бизнес-партнер" у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение убытков вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив потерпевшему убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

На основании изложенного, именно УФССП России в рамках правоотношений по хранению должно было предпринимать все необходимые действия для сохранения имущества, в том числе требовать от хранителя возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей сохранности имущества.

Однако истцом изначально были предъявлены требования к ООО «Мегаполис», впоследствии по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика ООО «Бизнес-Партнер», требований к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу истцом заявлено не было.

Предоставленный истцом протокол осмотра письменных доказательств – содержание смартфона от 02.12.2021 года не подтверждает причинение ущерба имуществу именно ответчиком и его обязанность по возмещению данного ущерба истцу по вышеуказанным мотивам. (том 1 л.д. 222-231).

Судом с учетом возражений ответчика к участию в деле было привлечено ГУ ФССП России по г. СПб, однако истцом ходатайств об изменении процессуального статуса Управления заявлено не было. Наоборот истец настаивал, что ответственность по сохранности имущества несет именно ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чигарева Дениса Юрьевича к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чигарева Дениса Юрьевича к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                                Максименко Т.А.