Решение по делу № 33-3476/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-3476/2024 (2-2734/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-001158-16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Мерзлякову Михаилу Андреевичу, Мерзляковой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Калимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мерзлякова М.А., его представителя Мамаевой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Мерзлякову М.А., Мерзляковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем истцом заявлено требование о досрочном истребовании кредитных денежных средств до истечения срока действия договора. По состоянию на день обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет 11 389447 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 9 927190 руб. 08 коп., проценты – 1 016018 руб. 40 коп., неустойка – 446238 руб. 68 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом).

На основании изложенного истец просил взыскать с Мерзлякова М.А., Мерзляковой И.Ю. солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022 в размере 11 389447 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,2% годовых и неустойки по ставке 0,30% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый <№>, и земельный участок, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 865 600 руб.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях дополнительно указал, что после обращения в суд от ответчиков поступило 1 270 000 руб., которые были распределены банком в счет погашения задолженности. Так, 05.09.2022 поступило 970 000 руб. (из которых 42286 руб. 37 коп. – гашение процентов за кредит, 307859 руб. 54 коп. – гашение ссудной задолженности, 619854 руб. 09 коп. – гашение просроченных процентов), 28.09.2022 поступило 150 000 руб. (гашение просроченной ссудной задолженности), 29.04.2023 поступило 150 000 руб. (гашение просроченной ссудной задолженности).

Ответчик Мерзляков М.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что впервые задолженность по кредитному договору появилась в марте 2022 года и впоследствии была погашена в полном объеме, на момент подачи иска оснований для истребования суммы кредита до истечения срока действия договора у банка не имелось. В настоящее время заемщики продолжают исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, ежемесячно вносят денежные средства в сумме 150 000 руб. При этом жилой дом, выступающий предметом залога, является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Ответчик Мерзлякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась и времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 27.09.2023, указано, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиками порядка исполнения обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено в добровольном порядке, поступавшие впоследствии платежи распределены банком в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору. При этом, отказывая во взыскании финансовых санкций в полном объеме, суд необоснованно лишил истца права на получение неустойки, закрепленного действующим законодательством и условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору послужило существенное сокращение доходов семьи в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, однако после получения требования о погашении задолженности исполнение кредитного договора возобновлено, в настоящее время платежи вносятся в соответствии с графиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Мерзляков М.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Мерзлякова И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Транскапиталбанк» и Мерзляковым М.А., Мерзляковой И.Ю. заключен кредитный договор от 24.11.2015 № ИК013015/00066, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 10 745 000 руб. на срок 240 месяцев (до 23.11.2035) под 15,2% процентов годовых, размер ежемесячного платежа составляет 143169 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку переданы приобретаемые на кредитные денежные средства объекты недвижимости – жилой дом, кадастровый <№>, и земельный участок, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что после 25.03.2022 ответчиками стали допускаться просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

06.06.2022 заемщиками произведен платеж по кредиту в размере 90 000 руб., после чего просрочка продолжалась до 05.09.2022, когда был внесен платеж на сумму 970 000 руб., распределенный банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности в размере 307859 руб. 54 коп., просроченных процентов в размере 619854 руб. 09 коп., а также процентов по кредиту в размере 42286 руб. 37 коп.

28.09.2022 заемщиками произведен также платеж в размере 150 000 руб., учтенный банком в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем платежи по кредитному договору заемщиками не вносились, что послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском, после предъявления которого исполнение обязательств ответчиками возобновлено: 29.04.2023 внесен платеж на сумму 150 000 руб., 31.05.2023 – на сумму 150 000 руб., 13.06.2023 – на сумму 900 000 руб., 27.06.2023 – на сумму 150 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи иска у ответчиков действительно имелась просроченная задолженность по кредитному договору за период с октября 2022 года по март 2023 года в общей сумме 859015 руб. 86 коп. (из расчета: 143169 руб. 31 коп. х 6 месяцев), однако, поскольку указанная задолженность впоследствии была погашена, и на момент рассмотрения спора ответчики исполняют свои обязательства исходя из установленного графика платежей, оснований для досрочного истребования кредитных денежных и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом сумму рассчитанной истцом неустойки суд посчитал чрезмерной, в связи с чем при определении обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору в режиме текущего графика платежей, данная сумма им не учитывалась.

С такими выводами судебная коллегия в целом соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что образование просроченной задолженности по спорному кредитному договору началось в марте 2022 года, то есть в период, когда согласно общеизвестным обстоятельствам, которые не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие сложившейся политико-экономической ситуации российским гражданам и юридическим лицам, а также экономике страны в целом был причинен серьезный экономический ущерб, а финансовое состояние участников гражданского оборота усугублялось объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В подтверждение соответствующих возражений ответчиками в материалы дела представлена справка ООО «Режевской капитал», из которой следует, что Мерзляков М.А. владеет 47,5% долей в уставном капитале данного юридического лица, которым в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 выплата дивидендов не осуществлялась в связи с отсутствием прибыли за указанный период.

С учетом последующего полного погашения ответчиками просроченной задолженности по кредиту, принимая во внимание причины допущенной ими просрочки, обусловленной непредвиденными и экстраординарными по своей природе обстоятельствами внешнего характера, а также общую добросовестность поведения заемщиков, которые ранее на протяжении нескольких лет исправно исполняли обязательства из кредитного договора и приняли все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошли в согласованный график платежей и заявили о намерении и реальной возможности надлежащим образом погашать сохраняющуюся кредитную задолженность в установленном порядке, судебная коллегия не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщиков, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящийся в залоге жилой дом, тем более являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, является крайней мерой ответственности за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчиков перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщиков в рассматриваемый период, явившаяся следствием внешних обстоятельств неординарного характера, также не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщиков в смысле их возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем отказ в досрочном востребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога сам по себе не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время просрочки убытков кредитора, выплаты причитающихся ему процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и Мерзляковым М.А., Мерзляковой И.Ю., при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п. 5.2 договора).

При этом в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к текущим платежам. К таким обязательствам не относится в том числе обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в указанной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу гражданского законодательства неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой – не допустить извлечение сверх того прибыли.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе причины нарушения ответчиками условий кредитного договора и субъективную сторону такого нарушения, учитывая сумму внесенных с нарушением срока периодических платежей, период допущенной заемщиками просрочки с учетом времени действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и соотношение размера начисленной неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, а также отсутствие доказательств наступления для кредитора негативных имущественных последствий от просрочки исполнения в условиях фактического устранения ранее допущенного нарушения его прав и законных интересов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным п уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов, как разъясняется в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых является государственная пошлина, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Так как в рассматриваемом случае материально-правовые основания для предъявления требований о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, переданное в залог, у истца по существу имелись, а отказ в удовлетворении иска в данной части обусловлен исключительно добровольным погашением ответчиками возникшей задолженности после обращения истца в суд (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего удовлетворение заявленных требованиям признано судом не соответствующим целям судебной защиты по гражданским делам, принципам разумности и справедливости, то возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в полном объеме подлежит отнесению на сторону ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова Михаила Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6505 <№>), Мерзляковой Инны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6508 <№>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705) неустойку по кредитному договору от 24.11.2015 № ИК013015/00066 в размере 90000 руб., государственную пошлину в размере 66000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи

С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова