Решение по делу № 33-13292/2019 от 13.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13292/2019 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Разлив» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019 по иску Эстэс Лады Олеговны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Эстэс Златы Дмитриевны, Эстэс Агаты Дмитриевны, Эстэс Влады Дмитриевны, Эстэс Рады Дмитриевны, к СНТ «Разлив» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Белецкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эстэс Л.О., действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Эстэс З.Д., 2006 года рождения, Эстэс А.Д., 2010 года рождения, Эстэс В.Д., 2013 года рождения, Эстэс Р.Д., 2017 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий СНТ «Разлив» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, взыскании материального ущерба в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 597 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с июня 2015 года она с детьми зарегистрирована и проживает по указанному адресу. До 20 сентября 2017 года истец являлась членом СНТ «Разлив». С 15 февраля 2018 года на протяжении двух недель в доме стал отключаться свет с периодичностью 10 минут. Полное отключение электроэнергии производилось с периодичностью 30-50 минут. Однако до 15 февраля 2018 года предупреждений об отключении электроэнергии истец не получала, задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг не имеет. В результате отключений электроэнергии вышел из строя газовый котел. Впоследствии от председателя правления СНТ «Разлив» истцу стало известно о наличии задолженности по уплате электроэнергии в размере 243 629,27 руб. 12 февраля 2018 года, в связи с чем был составлен акт о несанкционированном подключении, на основании которого ответчиком были осуществлены действия по ограничению и отключению дома от электроснабжения. Садоводческое товарищество является некоммерческой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии, соответственно, по мнению истца, не обладало правом отключения электроэнергии по своей инициативе

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия СНТ «Разлив» по частичному ограничению поставок электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска Эстэс Л.О. отказано. С СНТ «Разлив» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными действий СНТ «Разлив» по частичному ограничению поставок электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 169), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18 мая 2016 года по 29 октября 2018 года Эстэс Л.О., Эстэс З.Д., Эстэс А.Д., Эстэс В.Д. являлись сособственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>. Эстэс Л.О. являлась членом СНТ «Разлив» и ей принадлежал земельный участок №... по указанному адресу. С ноября 2017 года Эстэс Л.О. членом СНТ «Разлив» не является.

Договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества сторонами не заключался.

Электроснабжение СНТ «Разлив» осуществляет АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора № 78250000250652 от 01 января 2017 года.

29 декабря 2016 года на земельном участке истца был подключен индивидуальный прибор учета (счетчик) электрической энергии системы АСКУЭ. При этом Эстэс Л.О. предоставила ответчику телефон для СМС-оповещения и была ознакомлена с Регламентом пользования электроэнергией на территории СНТ «Разлив».

Регламентом пользования электроэнергией на территории СНТ «Разлив» при получении электроэнергии от сетей, принадлежащих СНТ, утвержденным решением общего собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 25 марта 2018 года, предусмотрено, что СНТ обеспечивает передачу гражданину через собственную сеть, принадлежащую садоводству, электроэнергию на бытовые нужды, а гражданин возмещает СНТ затраты за переданную электроэнергию от электроснабжающей организации АО «ПСК» в рамках договора № 259652 от 01 апреля 2007 года, заключенного между АО «ПСК» и СНТ «Разлив».

Согласно п. 2.2 Регламента гражданин оплачивает полученное количество электроэнергии по действующему тарифу АО «ПСК» на основании показаний индивидуального расчетного прибора учета потребленной электроэнергии (счетчика) или АСКУЭ, с учетом процента потерь электроэнергии в магистрали от технического прибора учета, установленного в КТП до индивидуального расчетного прибора учета.

При выявлении несанкционированного подключения потребителей электроэнергии до расчетного прибора учета, нарушения целостности пломб, либо постороннего вмешательства в расчетный прибор учета или токоограничивающий аппарат, а также несвоевременного сообщения о неисправности расчетного прибора учета или токоограничивающего аппарата, уполномоченными представителями СНТ «Разлив» составляется акт и начисляется количество потребленной электроэнергии исходя из суммарной мощности электроприборов гражданина, а при невозможности установления суммарной мощности электроприборов, исходя из выделенной на участок электрической мощности, за отчетный период и времени от даты последней проверки расчетного узла учета до даты фиксации данного нарушения. Время потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из 24 часов потребления электроэнергии в сутки (п. 5.4 Регламента).

Пунктами 6.1, 6.1.3, 6.1.4 Регламента предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускается в случае более чем двухмесячной задолженности за переданную электроэнергию и\или по составленным актам – прекращение подачи электроэнергии до полной оплаты задолженности и платы за повторное подключение к электрическим сетям СНТ. В случае отрицательного состояния лицевого счета за период более 20 суток – ограничение подачи электроэнергии до полной оплаты задолженности.

12 февраля 2018 года СНТ «Разлив» составлен акт о безучётном потреблении истцом электроэнергии (т. 1 л.д. 18).

Как следует из протокола осмотра доказательств, представленных ответчиком, по состоянию на 24 февраля 2018 года, у Эстэс Л.О. числилась задолженность в размере 1 413,98 руб.

Согласно справке СНТ «Разлив» от 11 апреля 2018 года у истца имеется задолженность, в том числе за безучетное потребление электроэнергии в сумме 243 629,27 руб. (расход по акту день - 11 680, ночь 5 840, тариф день - 4,55, ночь - 2,62), т. 1 л.д. 150.

25 февраля 2018 года ответчиком составлено уведомление об отключении участка истца от объектов инфраструктуры в случае неуплаты задолженности в сумме 243 629,27 руб. в срок до 28 февраля 2018 гола. Уведомление истцу вручено не было, 28 февраля 2018 года ответчиком сделана отметка об отказе Эстэс Л.О. от подписи.

20 марта 2018 года Эстэс Л.О. направлено СМС-сообщение об ограничении мощности с 26 марта 2018 года.

Согласно акту СНТ «Разлив» от 30 марта 2018 года с 17 час. 00 мин. 28 марта 2018 года произведено частичное ограничение поставок электроэнергии на земельный участок истца, выполненное путем установления ограничения в программной среде Системы сбора данных со счетчиков.

30 июня 2018 года Эстэс Л.О. обратилась к ответчику с претензией о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

Согласно объяснениям представителя истца снятие ограничений подачи электроэнергии произведено 01 июля 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что по состоянию на 10 октября 2018 года данный режим не снят.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий СНТ «Разлив» по частичному ограничению поставок электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, суд отклонил доводы Эстес Л.О. об отсутствии у СНТ «Разлив» права на введение ограничения режима потребления электрической энергии, вместе с тем признал данные действия незаконными в связи с несоблюдением ответчиком обязательного предварительного порядка предупреждения истца о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в частности: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком обязательного предварительного порядка предупреждения истца о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку уведомление от 25 февраля 2018 года об отключении участка от объектов инфраструктуры в случае неуплаты задолженности в срок до 28 февраля 2018 года вручалось Эстэс Л.О. вечером 28 февраля 2018 года, то есть по истечении срока, в который ей было предложено погасить задолженность, что не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что фактически уведомление об отключении участка от объектов инфраструктуры было подготовлено сотрудником СНТ «Разлив» 12 февраля 2018 года, не опровергает правильность вывода суда о несоблюдении истцом указанных норм права.

Суд также верно указал, что и направление истцу 20 марта 2018 года СМС-сообщения об ограничении мощности с 26 марта 2018 года, не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного законом срока предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, в связи с чем действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в помещение истца обоснованно признаны незаконными.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 597 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не может служить предметом проверки судебной коллегии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Разлив» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: