Решение по делу № 33-8782/2019 от 15.05.2019

Судья: Абасова С.Г. дело №33-8782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закотного С.Д. к АО «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Донской Антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года. Заслушав по докладу судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Закотнов С.Д. обратился в суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав, что в период работы у ответчика в качестве машиниста подземных установок подземного у него было диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при освидетельствовании в Бюро МСЭ истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, на п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 2013г.-2016г. истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему единовременной компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 239 129,48 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2019г. исковые требования Закотнова С.Д. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «Донской Антрацит» в пользу Закотного С.Д. компенсацию морального вреда в размере 239 129,48 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Донской Антрацит» просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда на основании п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в полном объеме, без учета степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда. По мнению апеллянта, судом не дана оценка выводам, содержащимся в п.9 Акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания, из которого следует, что из общего стажа работы истца (17 лет 7 месяцев) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, стаж работы у ответчика составляет только 5 лет 5 месяцев. Апеллянт полагает, что расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на предприятии ответчика времени. Поскольку в АО «Донской Антрацит» истец проработал 5 лет 5 месяцев, то моральный вред может быть компенсирован с учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (31%)и сумма компенсации морального вреда должна составить 74 130,14 руб. В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины Общества пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.97, 98).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Закотнов С.Д. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в АО «Донской антрацит» с 11 февраля 2014г. по 22 ноября 2018г. в качестве машиниста подземных установок подземного.

В период работы в АО «Донской антрацит» у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается Актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания (л.д.4-6).

Согласно справке освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.21).

Из Акта о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность других работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных производственных факторов при исполнении своих трудовых обязанностей в период работы у ответчика и профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал №26) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018г. Закотнову С.Д. назначена единовременная страховая выплата в размере 38 547,38 руб. (л.д.52).

Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Закотного С.Д. составил 34 780,12 руб. (л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г. (срок действия продлен до 31 декабря 2018г.) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе Актом о случае профессионального заболевания №37 от 31.10.2018г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие физических нагрузок в течение рабочей смены (л.д.5).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 239 129,48 руб. учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена, подлежит отклонению.

Также довод заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Закотнова С.Д. от 09 августа 2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утв. главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы в АО «Донской Антрацит» с 11.02.2014г. не соответствовали требованиям СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» (л.д. 13).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО «Донской Антрацит», между тем п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (пролонгирован до 31 декабря 2018г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения ответчика к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Однако возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии ФОС не предусмотрена.

Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Донской Антрацит», ответчиком не представлено. Из Акта о случае профессионального заболевания №37 от 31.10.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Отсутствие определенного между участниками Федерального отраслевого соглашения порядка определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в указанном Соглашении, которые не ограничивают право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донской Антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2019г.