Решение по делу № 5-430/2023 от 08.11.2023

76RS0024-01-2023-004259-73                                                        Дело № 5-430/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2023 г.                                                                                                                     г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Попова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 340204 от 08.11.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и поступившему в суд на рассмотрение, Попову А.В. инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

11.09.2023 г. в 07:38 час. у д. 9а по ул. Красноборской г. Ярославля, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, произведя наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО5.), в котором транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Попов А.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он возле этого дома припарковался на своем автомобиле, при этом заехал на парковочное место с поворотом налево в непосредственной близости справа от стоящего на парковке этого автомобиля «Лада». Однако, никакого ДТП он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов справа с этим автомобилем, ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, на автомобиле «Лада» никаких звуковых или световых сигналов не сработало, таких сигналов ему из иных лиц никто так же не подавал, его иным путем, как участника ДТП, не информировал, не останавливал. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, видеозаписью, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Лада» было – при парковке он мог задеть этот автомобиль, но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что исходя из характера повреждений на автомобилях, их соприкосновение было незначительным, поверхностным. В момент производства маневра он полагал, что выполнил его с достаточной безопасностью для других стоящих автомобилей.

Опросив Попова А.В., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Попову А.В., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что

при движении 11.09.2023 г. в 07:38 час. у д. 9-а по ул. Красноборской г. Ярославля в непосредственной близости от стоящего справа автомобиля «<данные изъяты>», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «<данные изъяты>» при движении корпуса автомобиля с поворотом налево, локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции,

водитель Попов А.В. объективно почувствовал наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого Попов А.В. присутствовал;

-схема места ДТП от 21.08.2023 г., в которой зафиксировано место ДТП по указанию водителя ФИО5, место стоянки его автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР;

-письменные объяснения ФИО5 от 12.09.2023, в которых он указал, что 11.09.2023 около 21:00 у дома 9А по ул. Красноборской на припаркованном своем автомобиле обнаружил повреждения с левой стороны: передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло заднее левое. Отметил, что сигнализация показала, что сработал датчик удара около 07:38 этого же дня. Обойдя парковку, обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, у которого справа был поврежден передний бампер. По видеозаписи с камер наружного наблюдения установил, что виновник ДТП – водитель этого автомобиля «<данные изъяты>», который находился на месте ДТП в момент срабатывания датчика удара – 07:38, скрылся с места ДТП;

-протокол осмотра от 13.09.2023 автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР с фото-таблицей, которыми инспектором ДПС визуально были зафиксированы повреждения ЛКП переднего бампера справа;

-свидетельство о регистрации этого автомобиля – на имя Попова А.В.;

-его письменные объяснения от 09.10.2023, согласно которым он также указывал, что при своем указанном маневре касаний с другими автомобилями не почувствовал, не заметил;

-оптический DVD-R диск с видео-файлом, согласно которому на нем имеется видеозапись с камер наружного наблюдения в месте ДТП, из которой фактически виден 11.09.2023 г. в 07:38 факт маневра автомобиля «<данные изъяты>» - его заезд на парковку в непосредственной близости со стоящим справа автомобилем «<данные изъяты>», поворот кузова автомобиля «<данные изъяты>» перед ним налево так, что передняя правая сторона автомобиля «<данные изъяты>» в районе переднего бампера справа оказалась в непосредственной близости от левой стороны автомобиля «<данные изъяты>». При этом, после этого маневра у автомобиля «<данные изъяты>» движение (колебание) кузова не зафиксировано, срабатывание световой сигнализации – тоже;

-заключение автотехнической экспертизы №31-567 от 04.11.2023 г., подтвердившее, что указанные автомобили могли иметь взаимный контакт с образованием зон повреждений у каждого автомобиля; при этом у автомобиля «<данные изъяты>» - повреждения левой задней стороны кузова; у автомобиля «<данные изъяты>» - повреждения переднего бампера с правой стороны;

это не опровергают.

Сам Попов А.В., исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Попов А.В. знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля «<данные изъяты>», его маневр при въезде на парковку непосредственно рядом с левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», то, что этот автомобиль был без движения – стоял, характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Попов А.В. заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Андрея Владимировича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                              Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)