Решение по делу № 33-5832/2022 от 20.04.2022

Дело №2-151/2022 Дело №33-5832/2022

Судья: Попов С.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Г. к ПАО «Аско-Страхование», Ч.М.Р. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ч.М.Р. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика Ч.М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Я.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец М.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование», Ч.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований М.В.Г. указал, что 25 февраля 2021 года в 16 часов 45 минут у [адрес] по [адрес] Нижегородской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника Ч.М.Р., и автомобиля марки Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Г.В.В. и принадлежащего М.В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.М.Р. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 294200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 490889 рублей, с учетом износа 291200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. Письмом от 26 июля 2021 года ПАО «Аско-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения в размере 105800 рублей. Поскольку страховщик отказал в возмещении вреда, М.В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано. При таких обстоятельствах истец полагает, что Ч.М.Р. как причинитель вреда обязан возместить расходы на восстановление его автомобиля в сумме 196689 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» – в размере 90889 рублей. На этом основании М.В.Г. просил суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 105800 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 39 копеек; взыскать с Ч.М.Р. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196689 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик Ч.М.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оснований для взыскания с него в счет возмещения ущерба денежных средств более 64300 рублей не имеется.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Ю., ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не выразили своей позиции по делу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года исковые требования М.В.Г. удовлетворены частично. С Ч.М.Р. в пользу М.В.Г. взысканы стоимость материального ущерба в размере 170100 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 29 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, всего 179851 рубль 43 копейки. В удовлетворении исковых требований М.В.Г. к ПАО «Аско-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Ч.М.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих основания и условия привлечения собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец М.В.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный номер [номер]

25 февраля 2021 года в 16 часов 45 минут у [адрес] по [адрес] Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника Ч.М.Р., и автомобиля марки Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Г.В.В. и принадлежащего на праве собственности М.В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.М.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для М.В.Г. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

8 апреля 2021 года М.В.Г. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщиком 8 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года произведен осмотр автомобиля.

ООО «Приволжская Экспертная Компания» по заданию ПАО «Аско-Страхование» подготовлено экспертное заключение №808618-51 СН от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493622 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 294201 рубль 71 копейка.

ПАО «Аско-Страхование», признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило М.В.Г. страховую выплату в размере 294200 рублей, что подтверждается платежным поручением №11376 от 28 апреля 2021 года.

М.В.Г. с суммой выплаты не согласился, обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №1386 от 12 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный номер Р358ТЕ152, без учета износа составляет 490889 рублей, с учетом износа – 291500 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей.

16 июля 2021 года страховщику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения 108500 рублей, расходов на экспертизу 7000 рублей, неустойки.

Письмом от 26 июля 2021 года ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

В связи с чем М.В.Г. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением от 13 сентября 2021 года №У-21-118817/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, требование о взыскании штрафа оставил без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №У-21-118817-3020-004 от 30 августа 2021 года, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 464300 рублей, с учетом износа 294800 рублей.

Обращаясь в суд, М.В.Г. указывал на необоснованность решения финансового уполномоченного, полагал, что страховщик ПАО «Аско-Страхование» и виновник дорожно-транспортного происшествия Ч.М.Р. обязаны выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №1386 от 12 мая 2021 года.

Разрешая заявленные М.В.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы Ч.М.Р.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

На этом основании, а также установив, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М.В.Г. вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, которая не может быть определена с учетом износа.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Установив, что собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С222ЕО152, являлся Ч.М.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего ответственность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, рассчитанного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 464300 рублей, определенного в соответствии с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Принятый в обоснование итоговых выводов о пределах ответственности причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений размер восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 464300 рублей сторонами не оспаривался, что ими было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не является предметом судебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на страховщика в пределах суммы 400000 рублей и неисполнении страховщиком обязательств в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Проведенной страховщиком экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом предел.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей подтверждено впоследствии и заключением эксперта ООО «Техассистанс» и сторонами не оспаривалось.

Потерпевшим не было дано согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем возмещение ущерба было осуществлено в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил осуществить страховую выплату по калькуляции экспертной организации безналичным способом.

Таким образом, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств об ином размере вреда со стороны причинителя вреда Ч.М.Р. не представлялось, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренными подпунктами «д» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Однако, как следует из судебного решения, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судебная коллегия такого злоупотребления также не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении не исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем в настоящем случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт не установлено, в связи с чем расчет страхового возмещения обоснованно произведен страховой компанией по общим правилам с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой в размере в размере 294200 рублей, которая была выплачена М.В.Г. в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» убытков, исчисленных из стоимости ремонта с учетом износа.

Исходя из изложенного, поскольку надлежащее исполнения обязательств страховой компанией подтверждено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков в объеме, недостающем для возмещения полного вреда, на гражданина, владеющего на праве собственности источником повышенной опасности, в результате столкновения с которым причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Определяя итоговый размер причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Экспертная компания «АВТЕК» и заключение, выполненное ООО «Техассистанс» по заказу финансового уполномоченного, в качестве достоверных доказательств образования материального ущерба, однако при его окончательном определении, отдавая предпочтение заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, при его выполнении исследовался вопрос о соответствии повреждения автомобиля истца заявленному событию, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения экспертизы финансового уполномоченного, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Незначительные различия в величине стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в заключениях разных экспертных организаций находятся в пределах статистической погрешности и не свидетельствуют об их недостоверности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Техассистанс», которые в своей совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые не были опровергнуты стороной ответчика, подтвердили обоснованность позиции стороны истца о величине причиненных убытков.

Ответчик Ч.М.Р. не выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Техассистанс», не оспаривал способ расчета ремонта, в связи с чем указанное заключение нельзя признать недостоверным, учитывая, что само по себе использование экспертом указанной методики расчета прав ответчика не нарушает, тем более, что в материалах дела имеется заказ-наряд по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный номер Р358ТЕ152, и акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость работ составляет 490889 рублей.

Решение суда стороной истца в указанной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с Ч.М.Р. в пользу М.В.Г. материального ущерба в размере 170100 рублей, рассчитанного в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере 464300 рублей и произведенным страховым возмещением в сумме 294200 рублей, являются правильными, а состоявшееся решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера причиненного ущерба, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи