Решение по делу № 33-3698/2023 от 03.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006532-92

Судья Епифанова С.В.	Дело № 2-697/2023	стр.129г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3698/2023	21 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-697/2023 по иску Лесковой О. В. к жилищно-строительному кооперативу №50, муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой жилищно-строительного кооператива № 50 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Лескова О.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №50 (далее – ЖСК-50), муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска) о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что 03 июня 2022 года по причине расхождения раструба ливневой канализации на чердаке многоквартирного жилого дома <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 117 027 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЖСК-50 Смирнова Л.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, а также размер ущерба, и ссылаясь на договор обслуживания, заключенный с МПЖРЭП Северодвинска, по которому последний является обслуживающей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выставляет платежные документы, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МПЖРЭП Северодвинска. Указала также, что затопление квартир жилого дома по причине расхождения раструба ливневой канализации происходило неоднократно с 2019 года, в связи с чем ЖСК-50 в МПЖРЭП Северодвинска была направлена заявка на проведение осмотра ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома и проведение работ по устранению неисправностей, которая не была исполнена МПЖРЭП Северодвинска.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска Трофимова О.Э. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения вреда и размер ущерба, подержала представленные письменные возражения. Указала, что поскольку домом управляет ЖСК-50, МПЖРЭП Северодвинска является ненадлежащим ответчиком по делу, у которого нет договорных отношений с собственниками многоквартирного дома. Полагала, что работы по обслуживанию выполнены МПЖРЭП Северодвинска надлежащим образом. На момент осмотра 20 апреля 2022 года ливневая канализация находилась в удовлетворительном состоянии.

Представитель третьего лица СМУП ЖКХ «Горвик» Акулич Л.Н. в судебном заседании не согласилась с выводами о причинах затопления, изложенными в акте осмотра от 06 июня 2022 года, поскольку заполнение сети внутриквартальной ливневой канализации не может создать избыточного давления воды в ливневой канализации многоквартирного дома и повлечь ее скопление на кровле, так как в таких случаях происходит излив воды на поверхность земли через смотровые колодцы. Расхождение отвода с трубой внутридомовой ливневой канализации возможно только по причине ненадлежащего закрепления отвода трубы.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Лесковой О. В. к жилищно-строительному кооперативу №50 о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №50 (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Лесковой О. В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причинённого заливом в размере 117 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 60 513 руб. 50 коп., а всего 181 540 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Лесковой О. В. к жилищно-строительному кооперативу №50 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Лесковой О. В. к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №50 (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) руб. 54 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик ЖСК-50, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова Л.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ЖСК-50 лицом, причинившим вред имуществу истца, не является, надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Настаивает на том, что МПЖРЭП Северодвинска, на основании заключенного между ними договора, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в том числе в период затопления. Более того, МПЖРЭП Северодвинска выставляет собственникам указанного многоквартирного дома платежные документы, содержащие плату за управление многоквартирным домом, которая входила в тариф на содержание жилья. Кроме того, указывает, что распределение функций между ЖСК-50 и МПЖРЭП Северодвинска не касается работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наоборот, обязанности по надлежащему содержанию (обслуживанию и управлению) лежат на МПЖРЭП Северодвинска. Обращает внимание, что, несмотря на утверждения обслуживающей организации о проведении работ по осмотру ливневой канализации, работ по текущему ремонту, в 2019 году и в июле 2021 году в результате расхождения раструба ливневой канализации на чердаке дома происходили неоднократные затопления квартиры №. Более того, ответа от МПЖРЭП Северодвинска на заявку ЖСК-50 от 13 апреля 2022 года на проведение осмотра ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома и выполнение работ по устранению неисправностей, если такие будут выявлены, не поступило, заявка так и не была исполнена или была, но ненадлежащим образом, поскольку труба так и не была закреплена. Информации от МПЖРЭП Северодвинска о проведении осмотра 20 апреля 2022 года по заявке в ЖСК-50 не поступало. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют также о проявлении ЖСК-50 требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости, что, в силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает его вину в форме неосторожности. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего контроля со стороны ЖСК-50 за исполнением МПЖРЭП Северодвинска принятых на себя обязанностей по договору от 01 октября 2014 года, поскольку он опровергается материалами дела, а именно обращением ЖСК-50 в адрес МПЖРЭП Северодвинска с вышеуказанной заявкой. Также отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы о том, какие действия должны были быть совершены ЖСК-50 для надлежащего содержания ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома, и были ли они совершены, что указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и на необоснованность его выводов о допущенном ЖСК-50 бездействии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска Туфанов А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лескова О.В. является собственником квартиры №, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда и по настоящее время, осуществляет ЖСК-50, что подтверждается Уставом и самим ответчиком не оспаривалось.

03 июня 2022 года по причине расхождения раструба ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома, принадлежащая истцу квартира была залита водой, что подтверждается актом на момент протечки от 06 июня 2022 года.

В период затопления квартиры истца между ЖСК-50 и МПЖРЭП Северодвинска действовал договор № от 20 сентября 2013 года, в рамках которого МПЖРЭП Северодвинска оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось расхождение раструба ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК-50 своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, то именно данный ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, на ЖСК-50, осуществляющий управление многоквартирным домом <адрес>, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам.

Поскольку причиной затопления квартиры истца является расхождение раструба ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности жилищного кооператива, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу Лесковой О.В. ущерба на ЖСК-50.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины жилищного кооператива в затоплении квартиры истца, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы подателя жалобы об ответственности МПЖРЭП Северодвинска, оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на основании заключенного договора № от 20 сентября 2013 года, за причинение ущерба имущества истца, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, договор на содержание и текущий ремонт многоквартирных (жилых) домов № от 20 сентября 2013 года был заключен МПЖРЭП Северодвинска с ЖСК-50. При этом, какие-либо отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> между МПЖРЭП Северодвинска и собственниками жилых помещений в указанном доме отсутствуют, как и ответственность МПЖРЭП Северодвинска перед собственниками жилых помещений в доме <адрес> за ненадлежащее содержание общего имущества в указанном доме.

В свою очередь, наличие у ЖСК-50 договорных отношений с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на обязанность жилищного кооператива исполнять возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме, а также не освобождает его от ответственности за возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.

В связи с этим судебная коллегия также отклоняет ссылки ЖСК-50 на поданную им в МПЖРЭП Северодвинска заявку от 13 апреля 2022 года на проведение осмотра ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома и выполнение работ по устранению неисправностей и ее неисполнение со стороны МПЖРЭП Северодвинска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о том, какие действия должны были быть совершены ЖСК-50 для надлежащего содержания ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома, и были ли они совершены, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку виды и объем работ для надлежащего содержания ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома должен определить сам ответчик в пределах возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, на законность и обоснованность решения суда эти выводы не влияют.

Ссылки ЖСК-50 на то, что МПЖРЭП Северодвинска выставляет собственникам указанного многоквартирного дома платежные документы, содержащие плату за управление многоквартирным домом, которая входила в тариф на содержание жилья, не свидетельствуют об ответственности данного лица за неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме перед истцом, на обоснованность выводов суда не влияют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 50 – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк