Решение по делу № 12-31/2020 от 19.11.2020

дело №12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года                      с. Азово

Судья Азовского районного суда Омской области Амержанова Р.О., при секретаре Бочкаревой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анисимова А. В. на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ....,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от .... Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Основанием привлечения Анисимова А.В. к административной ответственности послужило умышленное сокрытие им авиационного происшествия, произошедшего .... на посадочной площадке Поповка с №, принадлежащим ему на праве собственности.

В жалобе на указанное постановление Анисимов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых принято постановление. В обоснование заявленных доводов указал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом на основании недопустимых доказательств. К материалам дела приобщены фото и аудиозапись разговора, не содержащие сведений о месте и времени их создания, а также данных о том, при помощи каких специальных технических средств они созданы. Аудиозапись не позволяет достоверно установить с каким лицом велся телефонный разговор. Фотографии не содержат данных о времени и месте съемки, а также о должностном лице? производящем фотографирование. В связи с чем полагает, что факт авиационного инцидента не подтвержден, наличие события административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Анисимов А.В. и его представитель по устному ходатайству ПОА доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что объективных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, материалы дела не содержат. Вывод о виновности Анисимова А.В. сделан на основании представленных фотографий, аудиозаписи, определить дату, время и место изготовления которых невозможно, а также пояснений лиц, которые никому неизвестны. Факт полета НДЕ и ТМР на воздушном судне, принадлежащем Анисимову А.В., ничем не подтвержден. Обратили внимание на то, что указанные лица обратились в надзорные органы спустя более 30 дней, когда все записи радиосообщения воздушного судна уже были уничтожены за истечением сроков хранения.

В судебном заседании заместитель Омского транспортного прокурора ПВС с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проведенной прокурорской проверки получены доказательства, подтверждающие виновность Анисимова А.В. в совершенном правонарушении. Все материалы направлены в Управление Ространснадзора. Оснований для отмены постановления, как незаконного, не имеется. Сроки привлечения к ответственности также соблюдены.

В судебном заседании начальник отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора КАВ также не согласился с доводами жалобы. Дополнительно пояснил, что вывод о виновности Анисимова А.В. сделан на основе анализа всех имеющихся доказательств, в том числе аудиозаписи и фотографий, которые были изготовлены с помощью телефона НДЕ, не являющегося специальным измерительным прибором. В ходе проверки установлено, что 21.-7.2020 при полете на воздушном судне Анисимова А.В. произошло авиационное событие, выразившееся в невыпуске шасси. Воздушное судно осуществило посадку без выпущенных шасси, в результате чего получили повреждение винт и фюзеляж. Ранее установленный трехлопастной винт впоследствии заменен на двухлопастной, что установлено позднее при проверке документов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ст. 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовое регулирование авиационной деятельности включает в себя положения Воздушного кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Воздушного кодекса РФ имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в собственности физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Анисимову А.В., как физическому лицу, принадлежит на праве собственности единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения C-210F с идентификационным номером ЕЭВС.06.05200 и государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от .... серии № № (л.д. 138).

Согласно п.1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Авиационным инцидентом в силу п. 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Пунктом 7 приложения №1 к указанным Правилам установлено, что невыпуск одной или более стоек шасси от основной системы является событием, подлежащим расследованию в эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.2.28 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно п. 3.3.1 указанных Правил с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. В пункте 3.3.2 Правил описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте. Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .... с посадочной площадки Поповка осуществлен взлет единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения C-210F с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № под управлением командира воздушного суда ШАА с двумя пассажирами на борту (НДЕ, ТМР). Примерно на 15 минуте полета командиром воздушного судна ШАА обнаружена техническая неисправность (одной из стоек шасси), что исключало возможность выполнения штатной посадки со всеми выпущенными стойками. Посадка воздушного судна выполнена в конфигурации, не соответствующей посадочному положению (с убранными стойками шасси).

Поскольку невыпуск шасси согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации отнесен к авиационному инциденту, факт его совершения подтверждается как аудиозаписью, так и фотографиями с изображениями воздушного суда с двухлопастным винтом, а также данными сертификации воздушного суда о наличии трехлопастного винта, данными о вылетах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», то о его происшествии Анисимов А.В. должен был сообщить в установленном порядке.

Материалами дела, в том числе аудиозаписью разговора подтверждается, что о произошедшем авиационном инциденте Анисимов А.В., как эксплуатант воздушного суда, знал, но в Росавиацию полную информацию о произошедшем событии не представил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вследствие отсутствия первоначального донесения о данном авиационном инциденте, Управлением инспекции по безопасности полетов Росавиации не было принято решение о назначении комиссии по расследованию, событие не было зарегистрировано как инцидент единым учетным номером и не введено в информационную базу АСОБП.

Учитывая, что информация об авиационном инциденте в Росавиацию не поступала, расследования по данному событию на дату возбуждения дела проведено не было, действия (бездействие) Анисимова А.В. обоснованно квалифицировано административным органом по ст. 11.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Исходя из положений указанных норм, должностное лицо вправе принять во внимание при рассмотрении дела любые документы (материалы), в том числе аудио- видеозаписи, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка представленным аудио-, видеозаписям должна производиться в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики от 24.12.2014 № 1 (2014) Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представленная с материалами дела аудиозапись разговора НДЕ и ШАА, а также Анисимовым А.В., состоявшаяся ...., должностным лицом принята в качестве доказательства, и оценена в совокупности с имеющимися в деле письменными объяснениями НДЕ, производившего аудиозапись, а также иными представленными доказательствами.

Оснований для исключения аудиозаписи из числа представленных доказательств по основаниям отсутствия сведений о порядке ее получения и сведений о применении специальных технических средств для ее получения, не имеется.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств представленных НДЕ фотографий, поскольку указанные фотографии, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представлены НДЕ непосредственно после дачи им объяснений в Омской транспортной прокуратуре (л.д. 38), Указанным фотографиям должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора также дана оценка в совокупности с представленными иными доказательствами.

Вывод о виновности Анисимова А.В. в совершенном правонарушении, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора осуществлен на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы Анисимова А.В., а также его представителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт события, опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что НДЕ обратился .... в Омскую транспортную прокуратуру с обращением о проведении проверки по факту аварийной посадки (без работающих шасси) воздушного судна на аэродроме Поповка, произошедшем .... (л.д. 48). При этом .... он в досудебном порядке обратился в ООО «МАГ АЭРО» с претензией о некачественном оказании услуги (л.д. 50-51).

В связи с чем, доводы правонарушителя и его представителя о намеренном затягивании НДЕ сроков для защиты права, являются надуманными и голословными.

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о виновности Анисимова А.В. во вмененном ему правонарушении подробно мотивирован.

При назначении административного наказания должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства признано совершение Анисимовым А.В. правонарушения впервые, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 11.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова А.В. должностным лицом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности Анисимова А.В. с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от .... в отношении Анисимова А. В. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анисимова А.В. без удовлетворения.

Судья