Решение по делу № 33-11563/2017 от 30.10.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело 33-11563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова И.Б. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о признании незаконным решения и досрочном назначении пенсии по апелляционным жалобам сторон на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года, которым решение № от 12 апреля 2017 года признано незаконным в части, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с 25 июня 1984 года по 10 февраля 1985 года, с 21 февраля по 14 ноября 1985 года, с 16 ноября 1985 года по 29 марта 1987 года, с 26 апреля по 14 июля 1987 года, с 16 июля 1987 года по 14 февраля 1988 года, с 11 апреля по 1 августа 1988 года в должности линейного мастера, мастера участка ...; а также периоды военных сборов с 11 по 20 февраля 1985 года, 15 ноября 1985 года, 15 июля 1987 года, с 15 февраля по 10 апреля 1988 года; курсов повышения квалификации с 30 марта по 25 апреля 1987 года. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Скачкова И.Б. и его представителя Сосаева С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скачков И.Б. обратился в суд с иском, указав, что 3 марта 2017 года он обратился в ГУ – УПФ России по Уссурийскому городскому округу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от 12 апреля 2017 года истцу отказано, в специальный стаж не были включены периоды его работы в должности линейного мастера, мастера участка ... № с 25 июня 1984 года по 10 февраля 1985 года, с 21 февраля по 14 ноября 1985 года, 16 ноября 1985 года по 29 марта 1987 года, с 26 апреля по 14 июля 1987 года, с 16 июля 1987 года по 14 февраля 1988 года, с 11 апреля по 1 августа 1988 года; в должности старшего прораба ... со 2 августа 1988 года по 16 апреля 1989 года, с 26 апреля 1989 года по 8 апреля 1991 год; в должности прораба участка ... с 15 ноября 1991 года по 13 июля 1992 года; в должности старшего мастера участка ... с 17 июля 1993 года по 26 августа 1993 года, с 31 августа 1993 года по 31 декабря 1994 года; в должности мастера ... с 6 апреля по 16 июля 1993 года. Также из специального стажа исключены периоды военных сборов с 11 по 20 февраля 1985 года, 15 ноября 1985 года, 15 июля 1987 года; период повышения квалификации с 30 марта по 25 апреля 1987 года и период отпуска без сохранения заработной платы с 27 по 30 августа 1993 года. Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку спорные периоды работы отражены в трудовой книжке, работа в эти периоды выполнялась в течение полного рабочего дня, обязанности старшего прораба как производные должности должны определяться на основе базовой должности – производитель работ. Истец просил признать незаконным решение № от 12 апреля 2017 года, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с 3 апреля 2017 года периоды работы с 26 июня 1984 года по 1 августа 1988 года, с 2 августа 1988 года по 11 апреля 1991 года, с 15 ноября 1991 года по 14 июля 1992 года, с 5 апреля 1993 года по 16 июля 1993 года; взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заедании Скачков И.Б. и его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заедании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласились стороны. Скачков И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований. В апелляционной жалобе ГУ – УПФ России по Уссурийскому городскому округу ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу № от 12 апреля 2017 года Скачкову И.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого количества лет специального стажа.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался как Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, так и Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действовавший до 1 января 1992 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правом на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются мастера (десятники) и прорабы, а также мастера строительных и монтажных работ, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Приказом № 258н Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пунктом 4 которого предусмотрено, что для подтверждения характера работы, периодов и других факторов (показателей), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При этом характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются (пункт 12).

Проверяя законность решения ответчика в оспариваемой части, исследовав все представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы Скачкова И.Б. в должностях линейного мастера и мастера участка ... подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку занимаемые должности предусмотрены соответствующими Списками, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости.

Установив, что должности старшего прораба и мастера 1-й группы не предусмотрены списками должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виды деятельности ..., суд сделал вывод о правомерности исключения ответчиком из специального стажа Скачкова И.Б. периодов его работы в должностях старшего прораба Уссурийского дорожно-строительного управления, прораба участка ... и мастера ...

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения ГУ – УПФ России по Уссурийскому городскому округу в части исключения из специального стажа истца периодов военных сборов и нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку они являлись периодами его работы с сохранением занимаемой должности и заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скачкова И.Б. и ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи