Решение от 23.11.2023 по делу № 33-27464/2023 от 09.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27464/2023

УИД: 78RS0021-01-2022-002390-50 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года частную жалобу Ефимовой Е. М. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-423/2023 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Ефимовой Е. М., Чеберко Д. В. об обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольной пристройки, взыскании судебной неустойки в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту определения - ККИ СПб) обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой Е.М. и Чеберко Д.В. об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства с кадастровым номером <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольной пристройки за счет собственных средств, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, в случае невыполнения указанных требований ответчиками в установленный срок предоставить истцу право силами подведомственного учреждения СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» исполнить решение суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, мотивируя свое обращение тем, что 26.05.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <адрес> по результатам которого был составлен акт. Установлено, что в границах земельного участка расположен деревянный двухэтажный дом, который имеет пристройку, обшитую сайдингом, с отдельным входом, оборудованным ступенями, и навесом. Ефимова Е.М. является собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, Чеберко Д.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом. По результатам проведенного осмотра и исходя из сопоставления документов и анализа конфигурации объекта, отображенной в материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту осмотра объекта от 26.05.2022, ККИ СПб установлено, что объект обладает признаками самовольной реконструкции. Согласно письму Администрации Курортного района Санкт - Петербурга от 10.09.2021, разрешение на строительство либо реконструкцию указанного объекта в период до 04.08.2018 года не издавалось, уведомления о планируемом строительстве либо реконструкции объекта также не поступали. Из акта обследования ККИ СПб следует, что имеются нарушения градостроительного законодательства в части несоблюдения расстояния от объекта капитального строительства до границы земельного участка, так отступы от объекта капитального строительства до границ земельного участка составляют менее трех метров, что не соответствует ПЗЗ. Таким образом, ответчиками допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, выраженные в нарушении требований к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границ земельных участков, установленных ПЗЗ, а также произведена самовольная реконструкция жилого дома путем возведения пристройки к нему в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства (л.д. 4-9).

28 июня 2023 года определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на Ефимову Е.М. и Чеберко В.В. в равных долях (л.д. 30-34).

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, Ефимова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения в части возложения на нее обязанность по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что не поддерживала ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 40-41).

Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80 ГПК РФ, исходил из того, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчиков в равных долях в полном объеме путем предоплаты.

Вместе с тем, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза. Поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением такого доказательства, возлагаются на инициатора его получения.

В материалах дела имеется заявление ответчика Чеберко Д.В. о назначении судебной экспертизы (л.д. 17-18), которое Ефимовой Е.М. поддержано не было (л.д. 21-22), ее представителем в судебном разбирательстве были представлены возражения по вопросу проведения судебной экспертизы, отказавшись от формирования списка вопросов (л.д. 27-29).

Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Ефимову Д.М., в связи с чем определение суда подлежит отмене в части возложения расходов на оплату экспертизы на ответчика Ефимову Д.М., а на ответчика Чеберко Д.М., инициировавшего проведение экспертизы, подлежит возложению обязанность по оплате экспертизы в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: