Решение по делу № 33-38164/2023 от 26.10.2023

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-38164/2023УИД 50RS0046-01-2022-001989-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению Чекалина В. И. к Скрябину В. Д. о восстановлении границ земельного участка, об обязании снести забор с земельного участка,

по частной жалобе Скрябина В. Д. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования Чекалина В. И. к Скрябину В. Д. о восстановлении границ земельного участка, об обязании снести забор с земельного участка, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Чекалин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Просит взыскать со Скрябина В.Д. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., стоимость замера земельного участка в размере 3 000 руб., стоимость подготовки заключения кадастрового инженера в размере 4 000 руб., оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб.

       Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года постановлено: взыскать со Скрябина В. Д. в пользу Чекалина В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате заключения эксперта в размере 38 000 руб., а всего в размере 78 000 руб.

В остальной части заявления Чекалина В. И. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Скрябин В.Д. просит определение суда отменить, уменьшить сумму, взыскиваем судебных расходов.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Чекалина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма нарушает принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу Скрябина В. Д. – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.