Решение по делу № 2-2613/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Артема Игоревича к Фирюлиной Олесе Анатольевне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Антропов А.И. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу Тюряевой Е.И. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чисниковым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Чисникову И.В. предоставлен кредит в сумме 19 851 рубля под 16,5 % годовых сроком на 12 месяцев.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чисников И.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чисникова И.В. составила 1 778 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №ФЛ.

Чисников И.В. умер, место открытия наследства относится к наследственной зоне нотариуса Тюряевой Е.И.

Просит: взыскать за счет имущества, вошедшего в наследственную массу умершего Чисникова Ивана Владимировича, в пользу Антропова Артему Игоревича сумму основного долга в размере 1 778 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Тюряевой Е.И. на надлежащего ответчика Фирюлину О.А.

Истец Антропов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы Муртазиной А.А.

Представитель истца Антропова А.И. – Муртазина А.А. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фирюлина О.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Чисниковым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 19 851 рубля под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» перечислило на счет Чисникова И.В. № денежные средства в сумме 19 851 рубля.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Чисникову И.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Чисников И.В. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Чисникова И.В., при жизни ДД.ММ.ГГГГ Чисниковым И.В. было составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ему, он завещал Фирюлиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фирюлина О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Чисникова И.В. Обязательных наследников нет.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Чисникова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за Фирюлиной О.А. признано право собственности на указанную комнату.

Учитывая, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, при этом на наследника возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора перед банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Таким образом, Фирюлина О.А. как единственный наследник Чисникова И.В., обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Антроповым А.И. заключен договор уступки требования № ФЛ, по условиям которого права требования ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, указанными в Приложении № к договору, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с Чисниковым И.В., было передано Антропову А.И.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» имело право уступить свои права по договору с Чисниковым И.В. Антропову А.И.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки задолженности составила 1 778 рублей 39 копеек.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 778 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Антропова А.И. удовлетворены судом в полном объеме, истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Антропова Артема Игоревича к Фирюлиной Олесе Анатольевне о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Фирюлиной Олеси Анатольевны в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Чисниковым Иваном Владимировичем в размере 1 778 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья:          И.Г. Шушлебина