Решение по делу № 2-45/2023 (2-1939/2022;) от 24.02.2022

                                Дело №

                        УИД 50RS0№-60

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02 февраля 2023 года                                               <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, 3-и лица: СНТ «Агротехник», ФИО3 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, 3-и лица: СНТ «Агротехник», ФИО3 об установлении границ земельного участка, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кн № площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы не установлены. В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка. Со всеми смежниками границы согласованы за исключением ФИО5, которая владеет участком № с кн №.

Просила суд установить границы ее земельного участка площадью 600 кв.м. с кн № по варианту № землеустроительной экспертизы, так как по данному варианту граница проходит подальше от линии ЛЭП.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала требования.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному заявлению ФИО8 иск не признали, так как ни один из предложенных вариантов истца не устраивает, поскольку размеры не соответствуют линейным размерам, указанным в генплане.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Ранее пояснили, что споров по границам нет, полагаются в разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Агротехник» ФИО9 также пояснил, что споров по границам нет, полагает, что границы возможно установить по заключению эксперта. Участок ФИО5 долгое время не обрабатывался, с каждым из собственников у ответчика ФИО5 возникает спор по границам, при этом участок даже не огорожен забором.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца, пояснила, что у нее смежных границ с истцом нет, имеется общая граница с участком ФИО5, и она предлагала уступить ей 1 м.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу чч. 8-10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кн № площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы не установлены.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кн № площадью 600 кв.м. Границы не установлены.

ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кн № площадью 600 кв.м., границы не установлены.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кн № площадью 600 кв.м., границы не установлены.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, поскольку между ФИО4 и ФИО5 возник спор относительно прохождения смежной границы между участками с кн № и №

Экспертом представлено два варианта установления границ участка истца и смежной границы между участками истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Первый вариант предусматривает установление границ участков в площади 600 кв.м. и соответствует генеральному плану, выданному администрацией г.о. Истра.

Второй вариант также предусматривает установление границ участков в площади 600 кв.м. и соответствует генеральному плану на л.д. 61, предоставленному СНТ.

Из заключения эксперта следует, что определить фактическую площадь участков не представляется возможным, поскольку отсутствует ограждение участков по всему периметру участков (л.д. 125). Следов переноса смежного забора не обнаружено, участки не огорожены, поэтому определить, имеется ли захват истцом части участка ответчика, не представляется возможным.

Эксперт ФИО10 допрошена в судебном заседании, заключение поддержала.

Суд полагает, что наиболее приемлемым для установления границ участка истца и смежной границы между участками ФИО4 и ФИО5 первый вариант, который предусматривает установление границ участков в площади 600 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами и соответствует по своей конфигурации генеральному плану, выданному администрацией г.о. Истра.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что ни один из вариантов не подходит для установления границ, так как в предложенных вариантах длина линий не соответствует длине линий указанных в генеральном плане судом не принимается, так как генеральный план является документом территориального планирования, и в нем не содержится сведений о местоположении границ земельных участков.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика ФИО5, поскольку именно с ней возник спор по границам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ? доли от <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб., так как на основании экспертизы установлены границы участка истца и смежная граница между участками сторон.

Оснований для установления всех границ участка ответчика ФИО5 не имеется, так как спорной является только смежная граница между участками ФИО4 и ответчика ФИО11

     Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, 3-и лица: СНТ «Агротехник», ФИО3 об установлении границ земельного участка, – удовлетворить.

    Установить границы земельного участка с № площадью 600кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Установить смежную границу между участками с кн № собственник ФИО4 и с кн № собственник ФИО5.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> по району <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ