Решение по делу № 33-13081/2024 от 26.07.2024

Судья Нижников В.В.                                                        Дело № 33-13081/2024

                                                                                                             № 2-459/2024

                                                                         УИД 61RS0009-01-2023-004557-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Виктории Евгеньевны к Клименко Валентине Павловне о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, по апелляционной жалобе Барановой Виктории Евгеньевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

    установила:

Баранова В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Клименко В.П. о взыскании компенсации за пользование домовладением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2023 она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное наследственное имущество было получено истцом после смерти ее отца – КЕИ Также наследником, принявшим наследство после смерти КЕИ в размере 3/4 доли, является ответчик.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-2321/2023 истец была вселена в спорный жилой дом. Также суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Однако ответчик препятствует истцу в пользовании наследственным имуществом, от выплаты компенсации стоимости наследственного имущества отказывается.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли домовладения за период времени с 06.10.2022 по 16.04.2024 в размере 83 700 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Баранова В.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов, апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы ссылается на то, что ответчик препятствует ей в пользовании домовладением и угрожает применением физической силы и ложными доносами.

С учетом того, что ответчик подтверждает невозможность выделения помещения истцу, апеллянт полагает, что имеются основания для определения компенсации за принадлежащее ей имущество в связи с нарушением ответчиком ее прав, как собственника.

В апелляционной жалобе также обращено внимание на то обстоятельство, что поскольку ответчик пользуется целым домовладением, на стороне ответчика имеется получение выгоды за пользование долей, принадлежащей истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель Барановой В.Е. – Склярова Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Клименко В.П. и ее представитель Иванов А.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой В.Е. – без удовлетворения.

    В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Р аздела II части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2023 Баранова В.Е. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное наследственное имущество было получено истцом после смерти ее отца – КЕИ Также наследником, принявшим наследство после смерти КЕИ в размере 3/4 доли, является ответчик.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-2321/2023 истец была вселена в спорный жилой дом. Также суд обязал ответчик не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Истец определил компенсацию за пользованием ? доли домовладения за период времени с 06.10.2022 по 16.04.2024 в размере 83 700 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 01.03.2024 № 1982.

При этом судом установлено, что истец проживает по другому адресу и фактически вселяться в спорное жилое помещение не желает, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что предлагала ответчику выкупить долю истца, но стороны не могут согласовать стоимость. Следовательно, истец имеет иное место жительства и не нуждается в спорном домовладении в целях фактического проживания.

Также судом установлено, что 22.11.2023 ответчик в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ключи от домовладения истцу, следовательно, истец имеет ключи, но фактически в доме не проживает.

Принимая решение, суд, руководствовался положениями ст.ст. 128, 130, 133, 244, 247 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, что порядок пользования общим имуществом сторонами не определялся, при этом, истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик препятствует в пользовании имуществом после передачи ключей с учетом того, что ответчик также не проживает в спорном домовладении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом соответствуют и аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, которые были предметом надлежащего судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в мотивированном решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ так же не были предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении прав истца.

Ссылки на невозможность выдела истцу помещения, соответствующего размеру его доли в праве на жилой дом, судебная коллегия отклоняет, поскольку с требованиями о выделе доли либо об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истец в суд не обращалась. В настоящем деле указанные исковые требования не заявлялись.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Виктории Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024г.