Решение по делу № 2-2151/2020 от 13.03.2020

              Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2020 года                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 470442 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 235221 руб. 31 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом для представления своих интересов направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковое заявление ФИО2 поддержала, пояснив, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. переуступки прав требования по договору №. уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 перешли права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме. Договор № переуступки прав требования зарегистрирован в ЕГРН за номером записи №. Договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в ЕГРН за номером записи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик взял на себя обязательства по строительству корпуса № малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 4-й очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять ДДУ при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия №, расположенная в секции №, корпус №, на 3 этаже вышеуказанного жилого дома, общей площадью по проекту 34,2 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов, в том числе жилой площадью 31,8 кв.м. Согласно пункта 1.1. договора №, ответчик должен передать истцу квартиру по приема-передачи в следующий период: начало периода – в течение 180 календарных дней с даты окончания строительства согласно дате выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание периода – в течении 360 календарных дней с даты с даты окончания строительства согласно даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанных условий договора следует, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Обязательства по оплате объекта ДДУ исполнены полностью.

Считает, что поскольку объект строительства – квартира до настоящего времени ФИО2 не передана по акту приема-передачи, с ответчика подлежит уплате в его пользу неустойка в сумме 470 442 руб. 62 коп. согласно расчета, прилагаемого к иску.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителей (застройщиков) в части выплаты законной неустойки просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 235 221 руб. 31 коп.

Также представитель истца пояснила, что действиями ответчика, просрочившего исполнение обязательств по договору более чем на 1 год, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скайград девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство в котором просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда (л.д.74-76).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца и полагала, что оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 перешли права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме (л.д.11). Договор № переуступки прав требования зарегистрирован в ЕГРН за номером записи № Договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН за номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома ответчик взял на себя обязательства по строительству корпуса № малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 4-й очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять ДДУ при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия №, расположенная в секции №, корпус №, на 3 этаже вышеуказанного жилого дома, общей площадью по проекту 34,2 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов, в том числе жилой площадью 31,8 кв.м. (л.д. 65-72).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно п.1.1 договора №№ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»– не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора согласно п.2.3 – 2274300 рублей (л.д.65-71).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № уступки прав между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен Договор № переуступки прав требования по Договору №. уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 Договора за уступаемое право ФИО2 оплачено 1710000 рублей (л.д.11).

Согласно пункта 1.1. договора №, ответчик должен передать истцу квартиру по приема-передачи в следующий период: начало периода – в течение 180 календарных дней с даты окончания строительства согласно дате выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание периода – в течении 360 календарных дней с даты с даты окончания строительства согласно даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанных условий договора следует, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок установленный п. 1.1. Договора, по акту приема – передачи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 470 442 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 235221 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ответчиком неисполнением обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.23).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 300000 руб. 00 коп., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей, при этом оснований для применения к данным требованиям ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2018г. по 12.03.2020г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, сверх взысканной судом суммы, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева