Решение по делу № 33-2871/2017 от 21.02.2017

Судья Максимчук О.П.                  Дело № 33-2871/2017

                     А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Залетовой И.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Залетовой И.А. – Пресняковой А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Залетовой И.А. 500 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. расходов по анализу документов и составлению претензии, 3000 руб. расходов представителя, 500 руб. расходов за выдачи копию экспертного заключения, всего 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залетова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 15.02.2016 на перекрестке ул. Б. Хмельницкого и ул. Театральная г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, под управлением Залетовой И.А., и автомобиля Hyunday Terracan, под управлением Толстыкина Г.А., который являлся виновником произошедшего. В результате данного ДТП автомобилю Залетовой И.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Толстыкина Г.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность Залетовой И.А. – в ОАО «Альфа-Страхование», куда она и обратилась за возмещением ущерба. Страховщик выплатил ей возмещение в размере 176 513 руб., однако стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 229 886 руб. 31.03.2016 страховщику была направлена претензия, требования которой в установленный законом срок не удовлетворены. В связи с этим просила взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 53 373 руб.; расходы на оценку ущерба – 12 800 руб.; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф; расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб.; расходы на оплату составления иска и участия представителя в суде – 15 000 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения – 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Залетовой И.А. – Преснякова А.Г. просит решение изменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг независимой оценки, полагая, что такие расходы в данном случае являлись необходимыми. Также считает, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен, а сумма взысканных в пользу Залетовой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя снижена неправомерно. Кроме того, расходы истца по анализу документов и составлению претензии должны были быть возмещены в полном объеме, такие расходы являются убытками, должны включаться в сумму страхового возмещения и учитываться при определении размера штрафа, взысканного с ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Залетовой И.А.- Пархоменко А.А., представителя ОАО «Альфа-Страхование»- Беспаловой А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2016 года, по вине водителя Толстыкина Г.А., управлявшего автомобилем Hyunday Terracan и нарушившего требования п.8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю. Nissan Х-Trial под управлением Залетовой И.А. причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля Nissan Х-Trial Залетовой И.А. застрахована на основании договора ОСАГО, полис сроком действия с 7 июля 2015 года по 6 июля 2016 года ОАО «Альфа-Страхование», ответственность собственника автомобиля Hyunday Terracan Толстыкина Г.А. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис сроком действия с 6 октября 2015 года по 5 октября 2016 года.

3 марта 2015 года Залетова И.А. обратилась в ОАО 2Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО.

Актом от 21 марта 2016 года страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 23 марта 2016 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 176 513 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Залетова И.А. 31 марта 2016 года обратилась с претензией в ОАО «Альфа-Страхование», приложив заключение ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 886 рублей.

После получения претензии истца, ОАО «Альфа-Страхование» на основании заключения ФИО16 от 1 апреля 2016 год, которым стоимость восстановительного ремонта истца определена в сумме 223 800 рублей, 5 апреля 2016 года произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 47 287 рублей.

Настоящий иск предъявлен 5 апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь п.3.5 Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из того, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и заявленной суммой ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и при таком положений, основании для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень допущенного нарушения прав истца, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, полагая определенную судом первой инстанции компенсацию разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, размер удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до 3 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 12 800 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ФИО17 2000 рублей за изготовление заверенной копии данного заключения, 7 000 рублей- за подготовку и направление претензии страховщику.

Разрешая вопрос о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции указал, что поскольку выплата страхового возмещения Залетовой И.А. произведена на основании экспертного заключения ФИО16, в силу положений п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскании расходов на проведение досудебной оценки не имеется.

Расходы по составлению претензии и составление копии экспертного заключения суд первой инстанции отнес к судебным издержкам и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в возмещение расходов по составлению претензии 500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 500 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Понесенные истцом расходы на оценку автомобиля, составление претензии и изготовление копии экспертного заключения обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Залетовой И.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, решение суда подлежит изменению, а расходы по составлению заключения ФИО17», приложенного к претензии, направленной страховщику, в связи с чем и был пересмотрен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Страхование».

Вместе с тем, исходя из положений ст.15 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции сумм, взысканных в возмещение затрат на составление обязательной досудебной претензии и изготовление копии экспертного заключения, поскольку по смыслу закона, понесенные убытки должны являться необходимости и являться разумными.

Поскольку расходы по составлению оценки автомобиля, расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате изготовления копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п.3 ст.16.1 Закона «Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что составит 6900 рублей ( 12800+500+500)/2.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Залетовой И.А. в возмещение убытков 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 6 900 рублей, в возмещение расходов на представителя 3000 рублей, а всего 24 200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Залетовой И.А. – Пресняковой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                        Потехина О.Б.

                            Шиверская А.К.