Решение по делу № 8Г-12017/2024 [88-13539/2024] от 14.06.2024

            №88-13539/2024

            УИД 72RS0019-01-2023-000967-32

            мотивированное определение

            составлено 01 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     25 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-995/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкапитал» к Григорьеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, встречному иску Григорьева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройкапитал» о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкапитал», Григорьева Александра Викторовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройкапитал» (далее – ООО «Трансстройкапитал») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 250 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 273 833 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8085 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Трансстройкапитал» грузового автомобиля КС-55732 под управлением Ахметзянова Р.А. и легкового автомобиля Тойота под управлением Григорьева А.В. В отношении водителя грузового автомобиля Ахметзянова Р.А. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое впоследствии отменено решением суда. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Григорьева А.В. истцу был причинён материальный ущерб и понесены убытки. В связи с наступлением страхового случая ООО «Трансстройкапитал» обратилось в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85 350 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля без учёта износа составляет 305 600 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль выступал объектом взаимоотношений собственника с третьим лицом в рамках договора об оказании услуг специализированной техникой. Время ремонта и восстановления в прежнее работоспособное состояние с учётом покупки запасных частей и производством ремонтных работ составило 1 месяц. Таким образом, ООО «Трансстройкапитал» по независящим от него причинам не выполнило надлежащим образом свои обязательства в рамках договора об оказании услуг в течении 1 месяца, в связи чем права истца были нарушены, что выразилось в неполученном доходе в сумме 273 873 руб.

Григорьев А.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «Трансстройкапитал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 962 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 828 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцом не представлено объективных доказательств вины ответчика. Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзянова Р.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметзянова Р.А. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которым застрахована его гражданская ответственность. 11 мая 2022 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 278 080 руб. 97 коп., с учётом износа – 1 245 715 руб. 40 коп., стоимость годных остатков составляет 479 772 руб. 48 коп., экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует. Ущерб от повреждения автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия равен рыночной стоимости автомобиля в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с учётом округления 1 362 800 руб.

Определением суда первой инстанции в связи с наличием спора о виновности участников назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям пунктов 6.13, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автокрана КС-55732 не усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действия водителя автомобиля Тойота, фактически лишили водителя автокрана КС-55732 объективной возможности для обеспечения и поддержания безопасной дистанции. Определить экспертным путём, соответствовали ли действия водителя автокрана КС-55732 требованиям пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным по причине невозможности определить точную скорость движения автокрана КС-55732 в момент включения для него жёлтого сигнала светофора. Между действиями водителя автомобиля Тойота и фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля КС-55732 и фактом произошедшего столкновения с автомобилем Тойота эксперт не усматривает.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

- с Григорьева А.В. в пользу ООО «Трансстройкапитал» взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 67 450 руб., упущенная выгода в сумме 136 916 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3367 руб. 34 коп.;

- с ООО «Трансстройкапитал» в пользу Григорьева А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 281 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3749 руб. 27 коп.

Также Григорьеву А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Григорьева А.В. в пользу ООО «Трансстройкапитал» упущенной выгоды, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Трансстройкапитал» о взыскании упущенной выгоды отказано.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Григорьева А.В. в пользу ООО «Трансстройкапитал» государственной пошлины, сумма которой уменьшена до 1107 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО «Трансстройкапитал» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Трансстройкапитал» указывает на необоснованность вывода судов о наличии вины водителя Ахметзянова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, заключениям судебных экспертов, что привело к неверным выводам. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только Григорьев А.В., который перестроился на полосу движения автокрана и без необходимости применил экстренное торможение, а водитель автокрана не имел возможности избежать столкновения.

Указывает на то, что при рассмотрении административного дела судом принято решение, в котором указано на отсутствие вины водителя Ахметзянова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако суды при рассмотрении гражданского дела в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли данное обстоятельство.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку он противоречит представленным истцом доказательствам.

С решением и апелляционным определением также не согласился Григорьев А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев А.В. указывает на то, что суды неверно произвели расчёт суммы ущерба, подлежащего взысканию с истца, поскольку необходимо было из суммы ущерба вычесть страховую выплату и получившуюся сумму разделить с учётом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не состоят в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является только водитель автокрана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда как по вине Григорьева А.В., который нарушил пункты 6.14, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекая условную стоп-линию на желтый сигнал светофора, не воспользовался возможностью, предоставленной ему пунктом 6.14 Правил дорожного движения, вместо этого совершил манёвр торможения, хотя угрозы дорожно-транспортного происшествия не было, так и водителя Ахметзянова Р.А., который также нарушил пункты 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему вовремя остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Григорьева А.В. и Ахметзянова Р.А. в равной степени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования каждой из сторон, в том числе требования ООО «Трансстройкапитал» о взыскании упущенной выгоды за вынужденный простой грузового автомобиля во время ремонта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Трансстройкапитал» упущенной выгоды. Исходя из того, что представленные в материалы дела копии договора на оказание услуг и акты выполненных работ не подтверждают достоверно исполнение данного договора при отсутствии указанных выше доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер упущенной выгоды ООО «Трансстройкапитал» не доказан, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и изменила решение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ООО «Трансстройкапитал» о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, противоречит представленным истцом доказательствам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

Как следует из анализа приведённых выше норм закона, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае доказательств реальности исполнения договора об оказании услуг специализированной техникой представлено не было, отсутствуют доказательства перечисления ранее оплаченных по договору сумм на счёт истца, уплаты с указанных сумм налогов, не представлено доказательств, подтверждающих несение заказчиком затрат на эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, согласно договору исполнитель обязуется предоставлять в срок согласованный с заказчиком, необходимое количество и тип техники, необходимой для оказания услуг. Доказательств того, что действия Григорьева А.В. вынудили ООО «Трансстройкапитал» отказаться от исполнения договора и, как следствие, недополучить денежные средства, на которые он мог рассчитывать, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Григорьева А.В. о том, что суды неверно произвели расчёт суммы ущерба, подлежащего взысканию с истца, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения разница между суммой ущерба, определенной с учетом степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что пропорциональному распределению подлежит полный размер причинённого ущерба без учёта полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, а уже из полученного в результате расчёта размера ущерба подлежит вычету фактически произведённая страховая выплата, поскольку по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности выплата страхового возмещения производится страховщиком за лицо, причинившее вред.

Довод кассационной жалобы ООО «Трансстройкапитал» о том, что при рассмотрении административного дела судом принято решение, в котором указано на отсутствие вины водителя Ахметзянова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм права.

Как верно посчитали суды, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2022 года в связи с отсутствием в действиях Ахметзянова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы суда об отсутствии вины Ахметзянова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии не опровергает, поскольку при рассмотрении указанного дела не разрешался вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств, а решался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Ахметзянова Р.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о нарушении Ахметзяновым Р.А. пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вопрос о нарушении которых при рассмотрении административного дела не рассматривался.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию вины участников дорожно-транспортного происшествия и неверной оценке доказательств, несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоюдной вине водителей Григорьева А.В. и Ахметзянова Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкапитал», Григорьева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи