Решение по делу № 11-49/2021 от 13.08.2021

Дело №11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МегаФон Ритейл» Демина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11.05.2021 года по гражданскому делу по иску Яковлевой А. В., Яковлева А. Б. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11.05.2021 года расторгнут договор купли-продажи часов-телефона Jet Kid Connect и гарнитуры ВТ JBL торговой марки    «HARMAN» модель T450BTBLK, заключенный между Яковлевой А.В. и АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «МегаФон Ритейл» взыскано в пользу Яковлевой А.В., Яковлева А.Б. оплаченная стоимость часов-телефона Jet Kid Connect в размере 1283руб. 00коп., стоимость гарнитуры ВТ JBL торговой марки «HARMAN» модель T450BTBLK в размере 2236руб. 00коп., неустойка в размере 4201руб. 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на бензин в размере 2550руб. 00коп., судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 9000руб., кэшбэк, использованный истцом при покупке товара в размере 682руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб., штраф в размере 5701 руб. 00коп..

В остальной части иска отказано.

С АО «МегаФон Ритейл» взыскана в доход местного бюджета госпошлина - 700руб. 00 коп..

Истцы Яковлева А.В., Яковлев А.Б. обязаны вернуть ответчику АО «МегаФон Ритейл» часы-телефон Jet Kid Connect и гарнитуру ВТ JBL торговой марки «HARMAN» модель T450BTBLK в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «МегаФон Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на то, что в процессе эксплуатации товаров были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить данные дефекты. Товар был принят продавцом, однако заявленные недостатки не подтвердились в ходе проведенной проверки качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не имелось.

Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в представленных на исследование устройствах обнаружены недостатки производственного характера, однако экспертом не исследована возможность устранения данных дефектов и стоимость восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в приобретенном товаре существенного производственного недостатка, а документ, положенный в основу решения – заключения судебного эксперта не содержит в себе сведений, из которых могли бы быть установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Считает, что     при рассмотрении данного дела, судом не была проведена в должной мере оценка и анализ представленных доказательств, были неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены принципы равноправия сторон и их состязательности, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Истцы Яковлева А.В., Яковлев А.Б. в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласны, ранее были представлены возражения на жалобу согласно которых считают решение мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, вынесенном на основании исследованных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями законодательства. Доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Производственный недостаток товара был подтвержден в рамках судебной экспертизы. Кроме того, у данных товаров не истек гарантийный срок.

Просят решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

Оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ. в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся: часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

    Судом как первой, так и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека по адресу <адрес> истцом Яковлевой А.В. были приобретены часы -телефон Jet Kid Connect голубой стоимостью 1283руб., гарнитура ВТ JBL Т450 BTBLK черный стоимостью 2236руб., использован кэшбэк 682руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник салона связи по адресу: <адрес> принял от Яковлевой А.В. часы -телефон Jet Kid Connect голубой стоимостью по чеку 1283руб. с указанием того, что часы не держат заряд, быстро разряжаются, царапины на дисплее в корпусе.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ Старвей» указано, что проведена диагностика, неисправность не подтвердилась. В примечании к ремонту указано, что в ходе тестирования неисправностей не обнаружено, Акб заряжается и держит заряд.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне СБ2409595 сотрудник Себекина А.А. приняла заявление от Яковлева А.Б., в которой указано, что в процессе эксплуатации товаров в течение 5 месяцев часов -телефона Jet Kid Connect и гарнитуры ВТ JBL Т450 BTBLK были обнаружены следующие недостатки: часы телефон очень быстро разряжаются в течение 6-7 часов даже если ими не пользоваться, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ через салон, находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что недостатки не устранены. На 4-5 месяц использования гарнитуры она начала периодически издавать неприятный писк. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу он обратился к СОПиО Белодедову Д.А. в <адрес>, но он отказал в их приеме, так как именно на тот момент этого писка не было. Спустя 1,5-2 недели гарнитура вновь запищала-затрещала и совсем перестала работать. Он обращался первично в течение 6 месяцев в течение гарантийного срока. В претензии просил вернуть стоимость указанного товара.

Согласно заключения эксперта №.00/2968 «Красноярской независимой экспертизы товаров» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Бабушкиным В.А. заряда аккумулятора часов-телефона хватает на 8 часов работы в режиме ожидания, что соответствует характеристикам, заявленным производителем (7,5 часов работы часов-телефона в режиме ожидания).Следов вскрытия и ремонта часов телефона экспертом не обнаружено. При попытке позвонить со смартфона на часы-телефон происходит автоматический сброс вызова и оператор говорит «Аппарат вызываемого абонента занят» При обратной связи: звонке с часов- телефона на смартфон -звонок происходит как положено. Данная неисправность является производственным браком программного обеспечения часов-телефона. Наушники не включаются, на подключение зарядного устройства тоже никак не реагируют. При органолептическом исследовании наушников экспертом было обнаружено, что кнопка « - « при нажатии не издает характерного щелчка, а просто продавливается. Для определения причин возникновения недостатков эксперт разобрал наушники. Сняв накладной амбушюр на правом динамике, где расположены кнопки управления наушниками, эксперт открутил три винта и вытащил динамик. Кнопка «-« оказалась выломана, что изображено на фото №. Данный дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации товара из-за надавливания на кнопку с недопустимой силой. Но сломанная кнопка не является причиной неработоспособности наушников. Других следов нарушения правил эксплуатации наушников потребителем эксперт не обнаружил внутри правого динамика. Следов нарушения эксплуатации, попадания влаги либо иных веществ в левый динамик, где внутри находилась аккумуляторная батарея, который он разобрал, эксперт не обнаружил. Эксперт зарядил аккумуляторную батарею напрямую от лабораторного источника питания и собрал наушники. При нажатии на кнопку включения наушники издавали писк, но не включались. Данный факт говорит о том, что неисправна основная плата в наушниках. Наушники являются нерабочими по причине производственного дефекта основной платы. Следов вскрытия и ремонта наушников экспертом не обнаружено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, при производстве экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 закона РФ "О защите прав потребителей".

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18 закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей верно было установлено, что истцы обратились с претензией по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, обязанность по доказыванию обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на истцах.

Также мировым судьей верно сделан вывод о том, что установленный дефект товара -гарнитуры ВТ JBL Т450 BTBLK черный стоимостью 2236руб. возник до его передачи потребителю, поскольку установлен производственный дефект основной платы в наушниках, а поскольку гарантийный срок указанного товара 6 месяцев, но после покупки товара ДД.ММ.ГГГГ обращение с претензией и последующее обращение в суд потребителей осуществлено в течение двух лет с момента покупки, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению по взысканию с ответчика стоимости данного товара в сумме 2236руб., а также требования о взыскании стоимости часов-телефона в сумме 1283 рублей и использованного истцом при покупке товара кэшбэка в размере 862 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Яковлевым А.Б. было предъявлено в адрес Сибирского филиала ПАО «МегаФон» заявление, содержащее описание дефектов товара и требование расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, которое принято ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление датирован исх. от ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены, потому мировой судья считает требования истцов в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцами периода просрочки, соблюдения принципа соразмерности, мировым судьей взыскано в пользу истцов неустойка в сумме 4201 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить взыскание суммы неустойки поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сума неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «МегаФон Ритейл» составляет 3519 рублей.

Кроме того, мировым судьей верно взысканы с ответчика судебные расходы в размере по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей и расходы понесенные на бензин в размере 2500 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как мировым судьей верно была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в продаже товаров с производственными дефектами, которые помешали покупателю использовать товар по назначению, учитывая характер нарушения прав истцов, продолжительность неудобств, которые испытывали истцы, как потребители, вследствие нарушения их прав, отношение к сложившейся ситуации ответчика, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе того, что часы-телефон приобретался для несовершеннолетнего ребенка, считает необходимым изменить решение в данной части, взыскав с ответчика сумму морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (1283руб. (стоимость часов-телефона Jet Kid Connect) + 2236руб. (стоимость гарнитуры ВТ JBL торговой марки «HARMAN» модель T450BTBLK) + неустойка в размере 3519руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя + кешбэк, использованный истцом при покупке товара в размере 682руб. + в счет компенсации морального вреда 4000руб.)х50%= 5860 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Также мировым судьей был сделан верно вывод о том, что необходимо обязать истцов Яковлеву А.В., Яковлева А.Б. вернуть ответчику АО «МегаФон Ритейл» часы-телефон Jet Kid Connect и гарнитуру ВТ JBL торговой марки «HARMAN» модель T450BTBLK в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом решение суда подлежит исполнению в полном объеме с согласия соистца Яковлева А.Б. на реквизиты счета Яковлевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ: счет получателя 40№ банк получателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя 040407627, кор.счет 30№, код подразделения банка по месту ведения карты 4486460431, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты <адрес>, помещение №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1 ГПК РФ, абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11.05.2021 года по гражданскому делу по иску Яковлевой А. В., Яковлева А. Б. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу Яковлевой А. В., Яковлева А. Б. оплаченную стоимость часов-телефона Jet Kid Connect в размере 1283руб. 00коп., оплаченную стоимость гарнитуры ВТ JBL торговой марки «HARMAN» модель T450BTBLK в размере 2236руб., неустойку в размере 3519руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на бензин в размере 2550 руб., судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 9000руб., кэшбэк, использованный истцом при покупке товара в размере 682руб., в счет компенсации морального вреда 4000руб., штраф в размере 5860 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Судья:                  Охроменко С.А.