Решение по делу № 22-239/2023 (22-4958/2022;) от 22.12.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Демченковым А.И.

Дело № 22-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.01.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей: Рюмина В.В., Вергасова М.А.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвокатов Петренко А.В., Козлова А.В.

осужденных Губанищева С.А., Калюжинского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.01.2023 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Губанищева С.А., Калюжинского В.В., на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.10.2022, которым Губанищев С.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

-27.09.2021 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ к 300 часам обязательных работ;

11.01.2022 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 27.09.2021) к 360 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания 260 часов;

осужден по:

- ст.158 ч.3 п.А УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 16 часов 19.03.2022 до 22 часов 20.03.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.3 п.А УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 22 часов 31 минуты 20.03.2022 до 12 часов 50 минут 22.03.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.01.2022, с учетом положений1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание Губанищеву С.А. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 23.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ.

Калюжинский В.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 С Губанищева С.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 814 рублей. С Губанищева С.А. и Калюжинского В.В., солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 050 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденных Губанищева С.А., Калюжинского В.В., адвокатов Петренко А.В., Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанищев С.А. осужден за то, что в период с 16 часов 19.03.2022 до 22 часов 20.03.2022 незаконно проник в <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО1 на сумму 10 814 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Губанищев С.А. и Калюжинский В.В. осуждены за то, что в период с 22 часов 31 минуты 20.03.2022 до 12 часов 50 минут 22.03.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда совершили кражу имущества ФИО1 на сумму 87 720 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Преступления совершены в г.Советская Гавань Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Губанищев С.А., Калюжинский В.В. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Губанищев С.А., не соглашаясь с приговором ввиду его суровости и несправедливости, считает, что судом необоснованно не приняты его доводы о том, что его трудоустройству препятствовало отбывание наказания в виде обязательных работ. Также судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение на его иждивении супруги, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, его возраст и состояние здоровья. Не согласен с гражданским иском потерпевшего относительно стоимости ноутбука, поскольку при совершении первого преступления у него не получилось включить ноутбук. О том, что ноутбук находится в неисправном состоянии во время совершения второго преступления предупредить Калюжинского В.В. не успел. Преступление совершено им не из корыстных побуждений, а вследствие тяжелой жизненной ситуации, заболевания супруги и невозможности трудоустроиться на полный рабочий день. Просит изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения, для оказания помощи супруге.

В апелляционной жалобе осужденный Калюжинский В.В., указал, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении дочери, отсутствие судимостей, трудоустройство, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит изменить вид исправительного учреждения, поскольку работы в исправительной колонии не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Губанищева С.А. и Калюжинского В.В. государственный обвинитель Борисов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Губанищева С.А. и Калюжинского В.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных Губанищева С.А. и Калюжинского В.В. на предварительном следствии, в присутствии защитников, оглашенных и подтвержденных последними в ходе судебного следствия, об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 с проникновением в жилище, в том числе об обстоятельствах предварительного сговора на совершение группового преступления, а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в период с 19.03.2022 по 22.03.2022 отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>. Вернувшись обнаружил, что приоткрыта рама окна и похищено его имущество. Причиненный преступлениями ущерб на сумму 10 814 рублей, а также на сумму 87 720 рублей является для него значительным, поскольку является пенсионером;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 20.03.2022 дома у Губанищева С.А. она увидела две бутылки водки и две пачки сигарет. Поскольку Губанищев С.А. не работал, денежных средств на их приобретение у последнего не было. 21.03.2022 дома у Губанищева С.А. она обнаружила 6 пачек лапши быстрого приготовления, сахар, сало, около 6 пустых стакана из-под картофеля быстрого приготовления, упаковку чая в пакетиках. Вечером этого же дня увидела ноутбук и монитор, пакет, в котором находился предмет, похожий на пистолет и 11 упаковок пуль для стрельбы из пневматического оружия. В куртке Губанищева С.А. обнаружила отвертку с рукояткой красного цвета. Ноутбук и монитор Калюжинский В.В. подарил их дочери;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Губанищев С.А. в счет погашения долга предложил, а затем отдал ему дрель марки «ЗУБР»;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней, с 21.03.2022 по 24.03.2022, ее отец, Калюжинский В.В., подарил ей монитор и ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Калюжинский В.В. подарил его сестре, ФИО4, монитор и ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в один из дней, с 20.03.2022 по 22.03.2022, за 500 рублей он приобрел у Губанищева С.А. углошлифовальную машинку фирмы «Вихрь».

Кроме этого, вина Губанищева С.А. и Калюжинского В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022, которым при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты с деревянного двух-рамного окна следы рук и след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022, в ходе которого Губанищев С.А. в кабинете № 44 ОМВД России по Советско-Гаванскому району по адресу Хабаровский край г.Советская Гавань ул.Гончарова,15-А добровольно выдал похищенный у ФИО1 удлинитель и сапоги, в которых находился в период совершения преступления;

- заключением трассологической экспертизы, согласно которой след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 22.03.2022, оставлен частью подошвы обуви Губанищева С.А.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.03.2022, оставлены Калюжинским В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022, согласно которому при осмотре <адрес> свидетелем ФИО2 выдан полимерный пакет с предметом, похожим на пистолет и 11 упаковок пуль к пневматическому оружию;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.03.2022 предмет похожий на пистолет, является пневматическим оружием - газобаллонным пистолетом «UMAREX Р.08» калибра 4,5 мм.; предмет похожий на винтовку, изъятый у Калюжинского В.В., является пневматическим оружием – пневмобаллонной винтовкой «HATSAN ВТ65 SB ELITE» калибра 4,5 мм;

- протоколом осмотра копии инструкции на пневматическое оружие газобаллонный пистолет калибра 4,5 мм.;

- протоколом выемки у Калюжинского В.В. пневматической винтовки, оптики, тепловентилятора, матерчатой сумки, в которой находились: удлинитель оранжевого цвета, электрическая бритва, две приставки для телевизоров, электрическая дрель, семь отверток, кусачки, плоскогубцы, пульт управления от телевизора, четыре пульта, рулетка, молоток, модератор;

- протоколом осмотра документов от 11.04.2022, согласно которому осмотрены копия сертификата соответствия №0045729 от 18.04.2018 на пневматическую винтовку спортивную, черного цвета модели «HATSAN BT65-SB ELITE»; копия инструкции на пневматическое оружие «UMAREX Р.08». Калибр пневматического оружия 4,5 мм;

- протоколом обыска от 23.03.2022, согласно которому в ходе производства обыска в <адрес> изъяты: нож хозяйственный, внешний жесткий диск для ноутбука, упаковка изоленты, внешний DVD-привод для ноутбука;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 углошлифовальной машинки «Вихрь»;

- протоколом выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 монитора, в комплекте с зарядным устройством, ноутбука;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 дрели;

- протоколами проверок показаний на месте от 29.03.2022 с участием Калюжинского В.В., от 12.04.2022 с участием Губанищева С.А., согласно которым, Калюжинский В.В. и Губанищев С.А. на месте происшествия подробно рассказали об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 в период с 20.03.2022 по 22.03.2022, а также Губанищев С.А. подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 в период с 19.03.2022 по 20.03.2022;

- протоколом осмотра документов от 07.04.2022, согласно которому осмотрены справка ООО «СОЭКСО-СГ» от 29.03.2022 №21/2022, товарной накладной «ИП Халыгвердиев», ответом «Винлаб», подтверждающие стоимость похищенного имущества, справка УМВД России по Хабаровскому краю №17/23619 от 05.04.2022, копия пенсионного удостоверения ФИО1, копия счета на оплату электроэнергии за февраль 2022, копия платежного документа за февраль 2022, подтверждающие значительность причиненного ущерба для потерпевшего.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Действия каждого из осужденных, правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- Губанищева С.А. (по преступлению, совершенному в период с 16 часов 00 минут 19.03.2022 до 22 часов 00 минут 20.03.2022) по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Губанищева С.А. и Калюжинского В.В. (по преступлению, совершенному в период с 22 часов 31 минуты 20.03.2022 до 12 часов 50 минут 22.03.2022) по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, а также размера ущерба, превышающего сумму в размере 5 000 рублей, установленную пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому преступлению, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний Губанищева С.А. и Калюжинского В.В., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных последними в судебном заседании о наличии предварительного сговора между ними, направленного на хищение имущества ФИО1, о согласованности их действий во время совершения хищения.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Губанищева С.В. и Калюжинского В.В. виновными в совершении преступлений. Данные показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо нарушений закона и оснований для оговора осужденных не установлено.

Виновность осужденных полностью установлена указанными выше доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено; доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Противоречий в показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, влияющих на выводы о виновности осужденных и квалификации их действий, не имеется.

Вместе с тем доводы осужденного Губанищева С.А. о несогласии со стоимостью похищенного ноутбука, и соответственно, размеров исковых требований потерпевшего ФИО1, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о работоспособности ноутбука до совершения хищения.

При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что подаренный Калюжанским В.В. монитор находился в неисправном состоянии не опровергают показания потерпевшего ФИО1 о том, что до совершения кражи монитор находился в исправном состоянии.

При назначении наказания Губанищеву С.А., и Калюжинскому В.В. судом учтены требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Губанищева С.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему; у Калюжинского С.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, добровольная выдача похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, отягчающим наказание Губанищева С.А. рецидив преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Калюжинского С.В..

Назначение каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ст.15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции каждому из осужденных назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного и данные о его личности, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калюжинского В.В., судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Губанищева С.А., судебная коллегия находит их несостоятельными. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции в полном объеме дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о совершении преступления вследствие тяжелой жизненной ситуации, с которой нет оснований не согласиться у судебной коллегии, в том числе, ввиду наличия у Губанищева С.А. неотбытого наказания в виде обязательных работ по ранее вынесенному приговору.

Доводы Губанищева С.А. о наличии у него на иждивении супруги не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание Губанищеву С.А. в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Губанищева С.А. и Калюжинского В.В., суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания – исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Калюжинскому В.В., суд необоснованно признал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, так как согласно представленным материалам уголовного дела, Калюжинский В.В. на момент совершения преступления юридически не судим.

Поскольку указанные обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Калюжинскому В.В. наказание – смягчению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств.

Согласно ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Верно определив порядок солидарного взыскания с Губанищева С.А. и Калюжинского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ущерба в сумме 20 050 рублей, суд первой инстанции не указал в пользу кого удовлетворен гражданский иск.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанищева Сергея Александровича, Калюжинского Василия Владимировича изменить:

Исключить из приговора указание на то, что Калюжинский В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

В резолютивной части приговора считать правильным указание о солидарном взыскании с Губанищева С.А. и Калюжинского В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 050 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Губанищева С.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Калюжинского В.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Быков В.А.

Судьи: Рюмин В.В.

Вергасов М.А.

Копия верна, судья Хабаровского краевого суда: Рюмин В.В.