Решение по делу № 22-1710/2019 от 19.09.2019

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1710/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б. на приговор Курганского городского Курганской области от 23 августа 2019 г., по которому

БАЙТИМИРОВА Светлана Васильевна, родившаяся <...>,

оправдана по обвинению частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлено в удовлетворении гражданского иска Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления частного обвинителя Б. и его представителя – адвоката Иванова Р.С., поддержавших доводы жалобы, оправданной Байтимировой С.В., ее защитника – адвоката Новиковой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байтимирова обвинялась частным обвинителем в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2018 г. в период времени с 18:55 до 19:10 Байтимирова, будучи привлеченной в 2018 г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, два раза ударила Б. кухонным ножом в правое и левое бедро, причинив ему кровоподтек и резаную рану левого бедра, кровоподтек и ссадину правого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль.

Байтимирова виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Байтимировой и оправдал ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б. просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Байтимировой обвинительный приговор. Выводы суда о том, что Байтимирова действовала в пределах необходимой обороны от его посягательства, основаны на постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в постановлении, и обстоятельства нанесения ему телесных повреждений не произошли в один и тот же момент, это два разных эпизода конфликта. Показания Байтимировой о способе нанесения ему телесных повреждений являются недостоверными, поскольку технически из положения, указанного оправданной, это невозможно сделать. Суд, доверяя показаниям Байтимировой, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Не дана оценка противоречиям между показаниями свидетеля С. и Байтимировой. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой С. пояснила ему, что оговорить его в суде ее попросила ее мать – Байтимирова.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора. В частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Байтимировой и доказательства, их подтверждающие.

При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы и проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом установлено, что 11 ноября 2018 г. в период времени с 18:55 до 19:10 в доме <...> по ул. <...> в г. Кургане в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, Б. совершил общественно опасное посягательство в отношении Байтимировой, в ходе которого, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, сзади обхватил предплечьем за шею Байтимирову и стал сдавливать, при этом прижав ее к стене и не давая вырваться, отчего Байтимирова стала задыхаться. В ходе указанных действий Байтимирова, находясь в состоянии необходимой обороны, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя соразмерно характеру и степени посягательства, нанесла два удара кухонным ножом в правое и левое бедро Б., причинив ему кровоподтек и резаную рану левого бедра, кровоподтек и ссадину правого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, оправданная Байтимирова в судебном заседании пояснила, что в ходе конфликта 11 ноября 2018 г. Б. обхватил ее сзади предплечьем за шею и стал сдавливать, прижав ее к стене и не давая вырваться. От его действий она стала задыхаться. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Б. был агрессивно настроен, с целью предотвратить действия Байтимирова взяла со стола предмет, оказавшийся ножом, и ткнула им Б., куда именно не смотрела. После этого Б. прекратил свои действия. Увидев, что нанесла Б. телесные повреждения ножом, предложила оказать ему помощь, от которой он отказался. Она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь». От действий Б. на шее и левой ушной раковине у нее образовались кровоподтеки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания Байтимировой, частным обвинителем не представлено.

Из показаний свидетеля С. следует, что, услышав ссору между матерью и Б., она выглянула из комнаты и увидела, как Б., стоя перед матерью, душил ее, давя предплечьем на шею и прижав к стене. Байтимирова взяла что-то со стола, как она узнала впоследствии, нож, которым ударила Б. по ноге. Сам момент удара ножом она не видела.

Согласно показаниям свидетелей К. и П., которым со слов Байтимировой известно, что в ходе ссоры Б. душил ее, защищаясь от его действий она ткнула его ножом в бедро. Видели у Байтимировой кровоподтеки на шее и ушной раковине.

Показания Байтимировой и указанных свидетелей согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования от 13 ноября 2018 г., согласно которому у Байтимировой установлены: ушиб мягких тканей, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки шеи, обеих верхних конечностей, причиненные в срок, соответствующий обстоятельствам дела, а также кровоподтеки левого плеча и правого предплечья, причиненные в срок до пяти суток к моменту освидетельствования. Все телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, нанесение Б. телесных повреждений 11 ноября 2018 г. Байтимировой подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 4 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 14 марта 2019 г., согласно которому Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности именно за то, что душил предплечьем Байтимирову, хватал за руки, в связи с чем она испытала физическую боль. Доводы Б. о том, что он был привлечен к административной ответственности по другому эпизоду конфликта, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Проверив показания частного обвинителя об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Байтимировой, очевидца конфликта – свидетеля С., а также исследованными судом письменными материалами дела. Показания свидетеля А. правильно не приняты судом во внимание, поскольку он очевидцем произошедших событий не являлся, о случившемся ему стало известно со слов Б.

Доводы частного обвинителя о невозможности причинения ему телесных повреждений в область внутренних поверхностей бедер при обстоятельствах, указанных Байтимировой, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Каких-либо сомнений в нанесении Байтимировой ударов ножом при обстоятельствах, указанных оправданной, у суда не возникло, нет их и у суда апелляционной инстанции. Противоречия в показаниях Байтимировой и С. относительно удушения предплечьем сзади или спереди не имеют определяющего значения и не свидетельствуют об отсутствии посягательства со стороны Б.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, в том числе побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что избранный Байтимировой способ защиты – нанесение Б. двух ударов ножом по ногам Б. в полном объеме соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны Б., поскольку она лишена была возможности защитить себя иным способом, не располагала другими средствами для отражения посягательства Б. и обоснованно пришел к выводу о нанесении Байтимировой ударов ножом Б. в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2019 г. в отношении Байтимировой Светланы Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий