Решение по делу № 11-56/2024 от 11.04.2024

    Дело № 11-56/2024

    Мировой судья: Голова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года                                     г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре                                                                  Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якименко А. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28.03.2024 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

    Якименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей (л.д.1-3).

    Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.03.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.03.2024 (л.д. 11)

    Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28.03.2024 исковое заявление возвращено Якименко А.В. в связи с невыполнением требований определения суда от 11.03.2024 (л.д. 11).

Якименко А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д. 6-8).

В обоснование частной жалобы указано, что гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность по представлению одновременно с подачей иска подлинных документов либо надлежащих образом заверенных копий этих документов. На стадии принятия судьей заявления к производству истцу достаточно приставить копии документов, на которые он ссылается, отсутствие подлинников данных документов либо их надлежащего заверения не является основанием для оставления заявления без движения. Вопрос о предоставлении подлинников документов либо их ненадлежащим образом заверенных копий может быть решен судом при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании. По мнению заявителя, мировой судья подверг оценке письменные доказательства, приложенные истцом, что является недопустимым на стадии принятия иска к производству. Просит отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт суда принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, учитывая следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.03.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 27.03.2024.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, а именно: копия претензии, копия кассового чека от 24.01.2024, копия договора об оказании юридических услуг, копия акта об оказании юридических услуг и их оплате, копия доверенности надлежащим образом не заверены.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения ст. 136 ГПК PФ, указав, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако, с данным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований процессуальным законом отнесены, в том числе, указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также; указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное своевременное их рассмотрение и разрешение и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате Якименко А.В. искового заявления по основанию не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 11.03.2024, является неверным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Якимекно А.В. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28.03.2024 отменить.

Материал по исковому заявлению Якименко А. В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя - возвратить мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Якименко А. В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/                                                                               О.В. Гайворонская