Решение по делу № 2-2287/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Лаждановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/13 по иску Барановой Т. А. к ООО «<...>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», которым просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере <...>. В обоснование требований указала, что согласно страховому полису серия <номер> от <дата> и страховому полису серия <номер> от <дата> <...> ФИО1 был застрахован у ответчика от несчастных случаев и болезней, сумма страхового возмещения составила <...>. Под страховыми случаями, согласно страховым полисам, понималось наступление следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного. <дата> ФИО1 умер, она является единственным наследником, принявшим наследство. <дата> обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, в чем ей было отказано. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.2-3).

В настоящем судебном заседании Баранова Т.А. и ее представитель адвокат Гордеев П.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что поскольку смерть является страховым случаем, то отказ ООО «<...>» в выплате страхового возмещения является незаконным. Просили взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>. и, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.66), ранее в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве по иску (л.д.52-57).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 обратился в ООО «<...>» с заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...>. на срок 360 дней (л.д.30). С аналогичным заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней, но на страховую сумму <...>. и на срок 540 дней, ФИО1 обратился <дата> (л.д.29).

На основании указанных заявлений ФИО1 были выданы страховые полисы страхования от несчастных случаев и болезней серия <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д.6,7).

Условия договоров страхования определены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Приказом <номер> от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен, Правила страхования последнему были вручены, что следует из заявлений ФИО1 и подтверждено его подписью (л.д.29,30).

<дата> ФИО1 умер (свидетельство о смерти – л.д.4).

Истица Баранова Т.А. являлась <...>, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.5) и единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО1 (л.д.10).

В связи со смертью ФИО1, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Как следует из сообщения ООО «<...>» от <дата>, последнее отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие, произошедшее с ФИО1 <дата>, страховым случаем, поскольку причиной смерти послужило заболевание, диагностированное до момента страхования и которым он страдал с <дата>. (л.д.9).

В соответствии с вышеуказанными страховыми полисами страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно справке о смерти <номер> от <дата>, выданной руководителем органа записи актов гражданского состояния, причиной смерти ФИО1 послужили острая сердечно-сосудистая недостаточность, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда (л.д.22).

Как следует из амбулаторной карты, приобщенной к материалам дела, а также выписки из амбулаторной карты ФИО1, представленной МУЗ «<...>», у последнего с <дата> имелись следующие заболевания: ИБС (ишемическая болезнь сердца), атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма. <дата> у ФИО1 диагностирована ХСН (хроническая сердечная недостаточность) (л.д. 23).

Между тем, согласно Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом <номер> от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, болезнь - это любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу (л.д.31-32).

Таким образом, по условиям договора страхования в качестве естественных причин, являющихся условием признания смерти застрахованного лица страховым случаем, рассматриваются внезапно возникшие в период действия договора.

По смыслу этих условий имеющиеся у застрахованного лица заболевания, о которых ему известно, не рассматриваются сторонами как внезапно возникшие, и соответственно смерть застрахованного лица не является случайной.

Оформляя заявления на страхование от <дата> и от <дата> ФИО1 названные выше заболевания, диагностированные у него до даты заключения договоров страхования, не указал (л.д. 29,30).

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика, изложенным письменно, о том, что смерть ФИО1 при указанных обстоятельствах не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.Доказательств иного материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд, в силу приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы по договорам страхования от <дата> и от <дата> в размере <...>., не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. и штрафа в размере <...>. производны от первоначального требования, о чем указал и представитель истицы в судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых Барановой Т.А. денежных средств также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 927,934,943 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барановой Т. А. о взыскании с ООО «<...>» неосновательного обогащения в сумме <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: