Решение по делу № 33-1760/2022 от 11.01.2022

Судья М.А. Иванова

Первая инстанция № 2-6175/16

Апелляционная инстанция 33-1760/22

УИД 77RS0023-01-2016-015432-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего имуществом Неврединова К.Р. - по доверенности Баграмяна Е.К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бунеева С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по иску Неврединовой М.А. к Неврединову К.Р., Неврединовой Н.А. Воробьеву Д.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Неврединова К.Р. к Неврединовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Неврединовой М.А. к Неврединову К.Р., Неврединовой Н.А. Воробьеву Д.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Неврединова К.Р. к Неврединовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, производство по делу прекращено.

30 марта 2021 года Бунеев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на дату утверждения мирового соглашения Неврединов К.Р. имел неисполненные обязательства перед Бунеевым И.С., возникшие из договора от 01 ноября 2012 года в сумме 124 000 000 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, а также перед Бунеевым С.С. По расписке от 02 апреля 2016 года в размере 2 526 260 долларов США. Данные обстоятельства не были учтены судом при утверждении мирового соглашения.

Бунеев С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности явился, заявление поддержал.

Представитель финансового управляющего Кузнецова Д.Н. – Баграмян Е.К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Неврединова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заявителем пропущен процессуальный срок, а также не предусмотрено законом его право на обращение в суд с данным заявлением.

Неврединов К.Р., Неврединова Н.А., Воробьев Д.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего имуществом Неврединова К.Р. - по доверенности Баграмян Е.К. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Пашин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ответчика Воробьева Д.С. – Сорокин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. – Алешкин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Стороны, Бунеев С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, что не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд отклонил доводы представителя Неврединовой М.А. – Бжезовской И.В. о применении срока исковой давности, исходя из того, что Бунееву С.С. стало известно об определении Савеловского районного суда от 25 ноября 2016 года из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы представителя финансового управляющего судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом определения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Ссылки представителя ответчика Воробьева Д.С. на то, что у финансовый управляющий отстранен, в связи с чем, не имел полномочий на подачу частной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент подачи частной жалобы Кузнецов являлся финансовым управляющий Неврединова К.Р.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: