Решение по делу № 2-529/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

с участием помощника прокурора г. Усинска О.Н. Богацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 28 ноября 2017г. гражданское дело по исковому заявлению Бауэр Э. А. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату проживания, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бауэр Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» с требованиями о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указывает, что работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в должности оператора товарного четвертого разряда, Склад ТМЦ (Тэдинское месторождение) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № 2, вахтовым методом работы с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. приехал на вахту и проживал в комнате № общежития совместно с Свидетель №9 и Свидетель №10 дд.мм.гггг. около 07.00 час. в комнату № общежития пришли сотрудники УМВД РФ по НАО и сотрудники корпоративной безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которые обнаружили в тумбочке комнаты сверток с марихуаной. Свидетель №9 сообщил, что обнаруженное принадлежит ему, истец пояснил, что никакого отношения к обнаруженному не имеет. В этот же день, истец был с его согласия обследован врачом здравпункта на предмет установления алкогольного и наркотического опьянения, согласно протоколу контроля трезвости №, признаков алкогольного и (или) наркотического опьянения у него выявлено не было, несмотря на это, в 12.15 час. в отношении истца был составлен акт о нарушении требований охраны труда, согласного которому у истца признаков опьянения выявлено не было и он был направлен в лечебно-профилактическую организацию г. Нарьян-Мара для проведения контроля на предмет содержания наркотических средств. Истец был доставлен в г. Нарьян-Мар сотрудниками полиции, где дд.мм.гггг. в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения по назначению сотрудников полиции. Со слов сотрудника УМВД РФ по НАО был выявлен факт наличия в организме истца наркотического средства – марихуана, письменных документов, подтверждающих указанный факт, истцу не вручали. дд.мм.гггг. истцу вручили уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту появления на работе дд.мм.гггг. в состоянии наркотического опьянения, в уведомлении было указано, что наркотическое опьянение подтверждается справкой № от дд.мм.гггг. о результатах химико-токсикологического исследования судебно-химического отделения КУ НАО «БСМЭ». Истцом были предоставлены письменные объяснения о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается первоначальным исследованием от дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился в г. Нарьян-Мар в связи с действиями сотрудников полиции и снимал квартиру, поскольку с дд.мм.гггг. работодатель отказал ему в проживании в служебном жилом помещении, ввиду увольнения с работы. Также дд.мм.гггг. истец по собственной инициативе обратился в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и сдал анализ для проверки наличия в организме наркотических средств, согласно медицинскому заключению № установлен факт отсутствия наркотических средств.

дд.мм.гггг. истцу объявили о его увольнении на основании п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, с чем истец не согласен, так как не находился дд.мм.гггг. на работе в состоянии наркотического опьянения. В связи с увольнением истца без законного основания ему был причинен моральный вред.

дд.мм.гггг. истцом представлено дополнение к иску, в котором он просит взыскать с ответчика расходы на оплату проживания в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. и увеличивает размер компенсации морального вреда до * руб. В обоснование требований указывает, что с дд.мм.гггг. работодатель отказал ему в проживании в служебном жилье ввиду увольнения с работы, в связи с чем истец с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. снимал квартиру в г. Нарьян-Мар, так как ждал решения сотрудников полиции по вопросу привлечения его к ответственности. дд.мм.гггг. истцом был заключен договор поручения с адвокатом ФИО5 для осуществления защиты трудовых прав по спору с ответчиком, стоимость услуг по договору – * руб., которые им были оплачены. Адвокат в рамках подготовки иска направлял запрос в УМВД РФ по НАО, составил заявление от дд.мм.гггг. в адрес ответчика о предоставлении информации, подготовил исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, приведенные в обоснование иска, также пояснил, что дд.мм.гггг. был его рабочий день, перед началом которого, в 07 час. в комнате, где он проживает сотрудники полиции обнаружили наркотические вещества, принадлежащие Свидетель №9 и о которых истец не знал. Наркотические средства истец не употреблял, около 12 час. их отправили в здравпункт проводить тест на наркотические вещества. У Свидетель №9 был положительный результат, у истца и у Свидетель №10 - отрицательный. После теста истцу сказали, что их еще повезут в г. Нарьян-Мар и будут проверять там, никакого направления на мед. освидетельствование истцу не вручали. дд.мм.гггг. в 04-05 час. их привезли в полицию в г. Нарьян-Мар где проводили опросы до обеда, потом в период времени с 12 до 14 час. отвезли к судмедэкспертам, где они сдали анализы, когда вернулись в отдел полиции, Ильин устно сообщил, что наркотические вещества обнаружены у истца и у Свидетель №9, справку истцу никто не предоставлял. Далее их повезли в ТПП ООО «Севернефтегаз», где в кабинете у Кричфалушей они дали письменные объяснения. Наркотики истец не употреблял, о том, что Свидетель №9 хранит и употребляет наркотические средства он также не знал. После дд.мм.гггг. истец, не дождавшись каких-либо действий от сотрудников полиции по вопросу его освидетельствования, дд.мм.гггг. прошел мед. освидетельствование самостоятельно, результат был отрицательный

Представители ответчика Рожков А.В., Титова Н.Г., действующие на основании доверенности возражали против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым дд.мм.гггг. в ходе проверки совместно с сотрудниками УМВД России по НАО в комнате № общежития АБК-100 на Тэдинском месторождении КЦДНГ № 2 были обнаружены и изъяты бумажные и фольгированные свертки с веществом растительного происхождения, а так же пластиковая бутылка и металлическая трубка. В связи с выявлением указанных предметов, а так же наличием внешних признаков (покраснение белков глаз, бледность лица), зафиксированных в Акте о нарушении подрядчиком (исполнителем) требований подпунктов 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.6 и 3.2.10 Положения ОПБ,ОТ и ООС от дд.мм.гггг., Э.А. Бауэр в рабочее время был направлен на освидетельствование в Здравпункт № 12 ООО «МЕДИС».

В соответствии с Протоколом контроля трезвости № от дд.мм.гггг. признаков алкогольного и наркотического опьянения у Э. А.Бауэра не выявлено. Однако, исследование было проведено при недостаточном количестве исследуемой жидкости, предоставленной Э.А. Баэуром, и отсутствием у сотрудника здравпункта дополнительных тест-полосок, что поставило под сомнение результаты проведенных исследований, в связи с чем врач здравпункта принял решение о выдаче направления в лечебно- профилактическую организацию на врачебное освидетельствование на установление факта употребления алкоголя или наркотических/психотропных веществ. Истец и остальные жильцы комнаты № были вывезены с месторождения в г. Нарьян-Мар в рабочее время для совершения следственных действий, а так же проведения дополнительной медицинской экспертизы. дд.мм.гггг. согласно протоколу оперуполномоченного по ОВД ОКОН УМВД России по НАО ФИО2, истец был направлен в Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от дд.мм.гггг., выданной КУ НАО «БСМЭ», в биологических объектах Э.А. Бауэра обнаружена марихуана, что дает основание полагать о его нахождении в состоянии наркотического опьянения в рабочее время. На основании указанной справки, дд.мм.гггг. был подготовлен и издан приказ №-К об отстранении Э.А. Бауэра от работы, а также Э.А. Бауэру вручено уведомление о представлении письменных объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка. Э.А. Бауэр воспользовавшись своим законным правом предоставил объяснения дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Э.А. Бауэр находился на рабочей вахте. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе и когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, могут быть уволены по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 состояние наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В рассматриваемом случае состояние наркотического опьянения истца подтверждается следующими доказательствами:- актом о нахождении работника на охраняемом объекте с признаками наркотического опьянения в рабочее время; -справкой № от дд.мм.гггг.; свидетельскими показаниями.

При принятии решения об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка: нахождение в состоянии наркотического опьянения на территории опасного производственного объекта. Порядок увольнения истца не нарушен.

Указывают, что доводы истца о том, что при повторной сдаче анализов по своей инициативе дд.мм.гггг. наличие в организме наркотических средств не обнаружено, вызывают сомнение, по причине большого временного разрыва между датой сдачи анализов, давших положительный результат и датой повторной сдачи анализов. При этом, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился в г. Нарьян-Мар, трудовой функции не выполнял, имел достаточно времени для повторной сдачи анализов в более короткий срок.

В дополнительном письменном отзыве ответчик указывает, что в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии со служебной запиской ведущих специалистов отдела в г. Нарьян-Маре УКБ по СР Свидетель №1, Свидетель №2 от дд.мм.гггг., у истца дд.мм.гггг. было выявлено два критерия: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, а также упомянуто неадекватное поведение истца и то, что от его одежды пахло дымом марихуаны. В Приложении № 2 к Порядку указаны клинические признаки опьянения, наличие трёх из которых позволяет сделать вывод о возможном опьянении. В соответствии с Протоколом контроля трезвости № от дд.мм.гггг. в рабочее время, на рабочем месте у истца были установлено четыре клинических признака опьянения - бледность, сухость кожных покровов, тремор век и рук, нарушения артикуляции речи.

дд.мм.гггг. работодатель получил от органов внутренних дел справку № от дд.мм.гггг., в которой было указано на обнаружение в моче истца наркотических средств, в связи с чем, работодатель предложил истцу доставить его в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с выданным направлением. При этом, по мнению ответчика, у работодателя уже имелись доказательства нахождения истца в состоянии опьянения, достаточные для применения мер дисциплинарного взыскания.

Истцу дд.мм.гггг. медицинским работником ООО «Медис» было выдано направление на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписанным истцом Актом о нарушении, составленным дд.мм.гггг. ООО «Агентство Луком-А-Север», после чего работодатель за свой счёт доставил истца в г. Нарьян-Мар для прохождения медицинского освидетельствования и предоставил ему служебное жильё. дд.мм.гггг. работники ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предложили Истцу доставить его в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с выданным направлением, на что Истец ответил отказом, что подтверждается служебной запиской ведущих специалистов отдела в г. Нарьян-Маре УКБ по СР Свидетель №1, Свидетель №2 от дд.мм.гггг., служебной запиской ведущего специалиста по кадрам Свидетель №8 от дд.мм.гггг., служебной запиской ведущего специалиста по ФИО1 от дд.мм.гггг..

Проведение медицинского освидетельствования истца зависело исключительно от его волеизъявления, на момент издания приказа об увольнении истец от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказался и не представил ответчику никаких доказательств отсутствия состояния опьянения. Самостоятельно получить какие либо, дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт совершения проступка, на момент издания приказа об увольнении ответчик не имел возможности. В связи с этим ответчик был вынужден издать приказ об увольнении, основываясь исключительно на вышеназванных доказательствах.

По мнению ответчика справка № от дд.мм.гггг. не является доказательством факта отсутствия опьянения, поскольку не является медицинским заключением - Актом медицинского освидетельствования, подтверждающим отсутствие у истца состояния опьянения, так как составлена не по учетной форме N 307/у-05, установленной Приложением № 2 Порядка; не содержит информацию о проведении медицинского осмотра, предусмотренного п. 4 Порядка; не содержит выводов об установлении, либо не установлении состояния опьянения, предусмотренных п. 14 Порядка. Также указанная справка не может рассматриваться даже как справка, подтверждающая результаты химико-токсикологических исследований, так как её форма не соответствует форме, утвержденной Приложением № 11 к Приказу Минздрава РФ от 27.01.2006 N 40; исследование проведено с нарушением срока, установленного в пункте 11 Приложения N 3 к Порядку (сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию - проба поступила дд.мм.гггг., соответственно исследование должно было быть окончено дд.мм.гггг., а не дд.мм.гггг.., как указано в справке. С содержанием данной справки работодатель ознакомился только в ходе судебного разбирательства, при этом работодатель не был обязан дожидаться проведения исследования, указанного в справке № от дд.мм.гггг., не только по причине того, что данное исследование не является медицинским освидетельствованием, но и в силу того, что работодатель не выступал инициатором указанного исследования; не знал и не должен был даже предполагать о его факте и сроках его проведения; в случае осведомлённости о факте и сроках проведения исследования не имел никаких гарантий ознакомления с результатами исследований, так как органы полиции, инициировавшие исследование и экспертное учреждение проводящее исследование, не обязаны представлять его результаты.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бауэр Э.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в должности оператора товарного 4 разряда Склад ТМЦ (Тэдинское месторождение) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № 2 (Тэдинское, Северо-Сарембойское, Западно-Лекейягинское месторождения) с дд.мм.гггг., в порядке перевода из ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт (приказ о приеме на работу №-К от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг.). Уволен на основании приказа №-К от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. на основании п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием для вынесения приказа №-К от дд.мм.гггг. указаны: справка № от дд.мм.гггг., приказ №-К от дд.мм.гггг..

Согласно приказу №-к от дд.мм.гггг. Бауэр Э.А. отстранен от работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

В материалы дела представлена справка № от дд.мм.гггг. о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи от Бауэр Э. А. дд.мм.гггг. г.р. была обнаружена марихуана. Исследование проводилось методом – иммунохроматографический анализ, основанием для проведения исследования являлось направление О/у по ОВД ОКОН УМВД РФ по НАО ФИО2

Кроме того, помимо указанной справки, в обоснование законности увольнения Бауэр Э.А. ответчик ссылается на следующие доказательства: факт обнаружения в комнате, где проживал истец наркотических средств и устройств для их потребления; наличие у истца клинических признаков опьянения согласно протоколу контроля трезвости № от дд.мм.гггг.; акт о нарушении подрядчиком (исполнителем) требований от дд.мм.гггг., направление медицинским работником истца на медицинское освидетельствование; служебной запиской Свидетель №1, Свидетель №2 в которой указано на наличие запаха наркотических средств от одежды истца; направление сотрудниками полиции мочи истца на исследование; отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., что подтверждается служебными записками Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО1

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для увольнения по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является исключительно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, а именно, крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно только в случае наличия категорических, тщательно проверенных работодателем и достаточных в своей совокупности доказательств совершения работником проступка, послужившего основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в данном случае по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника, соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя, вместе с тем, в отношении увольнения Бауэр Э.А. работодателем не представлено доказательств законности его увольнения по указанному основанию.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вывод ответчика о нахождении истца в состоянии наркотического опьянения был необоснованным и преждевременным, решение об увольнении по соответствующему основанию, за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, было принято без должной проверки всех обстоятельств инцидента.

В судебном заседании установлено, что в отношении Бауэра Э.А. было проведено освидетельствование в здравпункте по месту работы врачом здравпункта № 12 ООО «Медис» Свидетель №4, по результатам составлен протокол контроля трезвости №, из которого следует, что в период с 11.45 час. дд.мм.гггг. Бауэр Э.А. был осмотрен врачом здравпункта Свидетель №4, в результате осмотра выявлено: общее состояние удовлетворительное; внешний вид опрятный; сознание ясное; в месте, времени, ситуации ориентирован, поведение: спокоен; эмоциональное состояние: уравновешен; речь, мимика лица, походка: без особенностей, дрожание рук, век, гипергидроз ладоней, нарушение артикуляции - нет; координация: в позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполняет правильно; вегетативно-сосудистые реакции: бледность лица, сухость кожных покровов; пульс 68 уд. В мин., артериальное давление 120/80; запах алкоголя изо рта/ иной запах – нет. Результат проведенного исследования с помощью алкотестера и экспресс-теста ИХА – 6-мульти – фактор – отрицательный. В п. 24 заключения указано: признаков алкогольного/наркотического опьянения не выявлено. Имеется подпись Бауэра Э.А. о согласии с результатами осмотра.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (действует с 26.03.2016), который применяется, в том числе, для медицинского освидетельствования работника, появившегося на работе с признаками опьянения (п.п. 5 п. 5 Раздела 2 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В материалы дела представлен договор № от дд.мм.гггг. между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «МЕДИС» предметом которого является оказание медицинских услуг в соответствии с лицензиями исполнителя на медицинскую деятельность, в том числе осуществление контроля трезвости работников заказчика и работников подрядных организаций заказчика.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п. 18 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные положения в полной мере применимы к порядку освидетельствования истца в здравпункте врачом ООО «Медис» дд.мм.гггг..

При этом из протокола контроля трезвости № следует, что освидетельствование истца было проведено в полной мере и было окончено: истец был осмотрен врачом-специалистом, была установлена клиническая картина, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства – алкотестер Drivesafe II; определено наличие психоактивных веществ в моче с помощью экспресс-теста ИХА – 6-мульти – фактор. По результатам освидетельствования были установлены три клинических признака – нистагм при взгляде в стороны, бледность лица и сухость кожных покровов, которые однозначно не свидетельствуют о нахождении лица в состоянии опьянения, при этом исследования выполненные при помощи технических средств показали отрицательный результат. Протокол контроля трезвости № не содержит сведений о том, что Бауэр Э.А. отказывался либо уклонялся своими действиями от какого либо этапа осмотра (обследования), не содержит данных о сомнительности полученных результатов, либо сведений о наличии иных субъективных или объективных препятствий для проведения освидетельствования Бауэра Э.А. По результатам врачом сделано заключение об отсутствии признаков как алкогольного, так и наркотического опьянения.

В связи с изложенным, не обоснованы доводы ответчика, что результаты освидетельствование Бауэра Э.А., указанные в протоколе контроля трезвости № являются недостоверными, доказательств этому не представлено, свидетель Свидетель №4 не дал суду аргументированных пояснений, в связи с чем им не был зафиксирован в установленном порядке факт того, что результат освидетельствования с помощью экспресс-полосок в отношении Бауэра Э.А. не получился.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что он проводил освидетельствование Бауэра Э.А., Свидетель №9 и Свидетель №10 дд.мм.гггг., у Свидетель №9 результат был положительный, у Бауэра Э.А. и Свидетель №10 – отрицательным. Проба по экспресс-тесту у Бауэра Э.А. показалась сомнительной, поскольку он принес очень мало биологической жидкости. В протоколе контроля трезвости либо в ином документе свидетель о сомнительности результатов освидетельствания Бауэра Э.А., недостаточности биологического материала не указывал, написал, что результат отрицательный. Ввиду того, что было недостаточно биологического материала для исследования, свидетель написал Бауэру Э.А. направление на проведение дополнительного исследования, которое отдал сотруднику внутренней безопасности для того, чтобы он передал это направление Бауэру Э.А., так как когда он выписывал направление Бауэра Э.А. в здравпункте уже не было. В направлении он указал «для контроля», то что было недостаточно биологической жидкости и о сомнительности результата также не указывал. В процессе освидетельствования в здравпункте, Бауэр Э.А. был активен, вел себя как обычно, как будто ничего не произошло, остальные двое были подавлены. У Бауэра Э.А. был отмечен нистагм глаз, повышенная подвижность, бледность, сухость лица, он просил пить, что является признаками опьянения. В п.п. 13,14,17 протокола контроля трезвости № свидетель зачеркнул слово (есть/нет) которое имело место по факту, то есть: нарушений артикуляции не было; дрожание рук, век, гипергидроз ладоней - не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что при проведении осмотра комнаты Бауэр, Свидетель №9 находились в неадекватном состоянии - улыбались, смеялись, хихикали, вскакивали, при проведении освидетельствования Бауэра в здравпункте врач сказал, что тест не удался, потому что мало биологической жидкости, повторить он его не мог, так как больше не было тестов, сказал, что может написать только положительный или отрицательный результат и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть тест он выпишет направление, чтобы Бауэр Э.А. повторно прошел освидетельствование в больнице, направление свидетель отдал Бауэру Э.А. без росписи в получении.

Свидетель Свидетель №2 дд.мм.гггг. показал, что при проведении осмотра Свидетель №9 и Бауэр были бледны, у них было покраснение белков глаз, тремор рук и непонятное поведение, сидели отрешенно, похихикивали, со слов Вшивкина свидетелю известно, что тест Бауэра Э.А. не получился и ему выдали направление на мед. освидетельствование в больницу.

Свидетель Свидетель №3 Свидетель №11 Свидетель №12 сотрудники ОМВД, проводившие осмотр комнаты указали, что явных визуальных признаков наркотического опьянения не было у истца не было.

Факт направления Бауэра Э.А. в медицинскую организацию для прохождения повторного освидетельствования при наличии у работодателя сомнений в результатах протокола контроля трезвости, ответчиком не доказан. Бауэр Э.А. направление его на медицинское освидетельствование работодателем отрицает, при этом факт вручения ему направления представителем работодателя ничем не подтверждается, кроме пояснений свидетеля Свидетель №1 Однако, в отсутствие подписи истца в получении направления и с учетом того, направление из пояснений Свидетель №4 направление было выписано им после ухода Бауэра Э.А., при этом работодатель Бауэра Э.А. в какое либо медицинское учреждение не доставлял, пояснения Свидетель №1 не являются достаточным доказательством направления работодателем Бауэра Э.А. на мед. освидетельствование, как пояснил указанный свидетель он Бауэру Э.А. не предлагал проехать на мед. освидетельствование. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 пояснили суду, что не предлагали Бауэру Э.А. проходить освидетельствование, информация об отказе от прохождения Бауэром Э.А. мед. освидетельствования, указанная ими в служебных записках, известна им со слов.

Рассматривая в качестве доказательства наркотического опьянения справку № от дд.мм.гггг. о результатах химико-токсикологического исследования, которая указана в качестве основания для увольнения Бауэра Э.А. и из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи от Бауэр Э. А. дд.мм.гггг. г.р. была обнаружена марихуана, суд приходит к следующему.

Основанием для проведения исследования являлось направление О/у по ОВД ОКОН УМВД РФ по НАО ФИО2, а не направление работодателя, в связи с чем, получив указанную справку и принимая ее в качестве основания для увольнения работника, ответчику следовало убедиться в окончательности проведенного исследования и выяснить подтверждает ли данная справка состояние опьянение и факт употребления наркотических веществ.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов регламентирован приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», которым утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, Инструкция по заполнению учетной формы № 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования», Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований».

По смыслу п. 3 Приложения № 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в строке "Методы исследования" указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В соответствии с п. 7 указанного Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40, при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись (ставится штамп): "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода".

В справке № от дд.мм.гггг. о результатах химико-токсикологического исследования, которая указана работодателем в качестве основания для увольнения Бауэра Э.А. отмечено, что исследование проводилось методом - иммунохроматографический анализ, то есть предварительным методом, который при положительном результате требует обязательного проведения проверки результатов с использованием подтверждающих методов, одним из которых является хроматомасс-спектрометрия.

Согласно справки № от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. (второй этап) о результатах химико-токсикологического исследования с использованием подтверждающего метода - хроматомасс-спектрометрия, при исследовании мочи от Бауэр Э.А. наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Пояснения допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, в качестве свидетеля врача КУ «БСМЭ» ФИО3 о том что Бауэр Э.А. употреблял накануне наркотические вещества являются ее предположением, ничем не подтверждаются и опровергаются проведенным ею же исследованием с использованием метода хроматомасс-спектрометрия. Пояснения свидетеля ФИО4 о необходимости поверки и замены оборудования, используемого для проведения исследования по методу хроматомасс-спектрометрия правового значения для принятия решения по настоящему спору не имеют, так как в предмет доказывания входит установление правомерности увольнения ввиду нахождения истца в состоянии наркотического опьянения, при этом пояснения ФИО4 не опровергают полученные в результате исследования результаты.

Доводы ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что не находился в состоянии наркотического опьянения и самостоятельно прошел исследование только 02 марта, то есть спустя продолжительное время судом не принимаются, поскольку ввиду распределения бремени доказывания по спорам об увольнении за виновные действия по инициативе работодателя, обязанность доказать правомерность увольнения возлагается именно на работодателя, следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответчик должен был представить доказательства нахождения истца на работе в состоянии опьянения.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности ответчиком суду не предоставлено, согласно протоколу контроля трезвости № от дд.мм.гггг. у Бауэра Э.А. признаков наркотического опьянения не выявлено, по окончательному результату исследования, проводимого на основании направления О/у по ОВД ОКОН УМВД РФ по НАО ФИО2 КУ «БСМЭ» при исследовании мочи от Бауэр Э.А. наркотические и психотропные вещества не обнаружены (справка №). Показания свидетелей относительно состояния Бауэр Э.А. дд.мм.гггг. не могут рассматриваться как подтверждающие факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, поскольку различны относительно наличия/отсутствия признаков опьянения.

На основании изложенного исковые требования Бауэр Э.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составляет *.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за 136 рабочих дней (с учетом продолжительности вахты – 30 дней) в размере * коп.

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца * рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на проживание (аренду жилья в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) в размере * руб., то оснований к взысканию указанной суммы с ответчика не имеется, поскольку из обоснования требования истцом следует, что он проживал в г. Нарьян-Мар в указанный период в связи с тем, что ожидал принятия сотрудниками полиции решения по вопросу привлечения его к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных расходов в материалы дела представлены: копия договора поручения от дд.мм.гггг. между Бауэр Э.А. и адвокатом ФИО5, квитанции на оплату по договору на сумму * руб. от дд.мм.гггг. и на сумму * руб. от дд.мм.гггг..

Согласно указанному договору доверитель (Бауэр Э.А.) поручает, а поверенный (ФИО5) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: сбор доказательств, составление и направление в Усинский городской суд иска в интересах Бауэр Э.А. по трудовому спору о восстановлении на работе в отношении ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и осуществлять представительство Бауэр Э.А. в суде по данному иску.

При определении обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию сложности рассмотренного гражданского дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, фактически проделанную представителем работу, в том числе: составление запроса в УМВД, запроса работодателю, составление искового заявления, устные консультации истца вне судебных заседаний. Исходя из объема фактически проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости и с учетом тарифных ставок на услуги адвокатов рекомендованных решением совета адвокатской палаты РК от дд.мм.гггг., суд полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 9 613 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бауэр Э. А. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату проживания, судебных расходов – удовлетворить в части.

Восстановить Бауэр Э. А. с 27 февраля 2017 года в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в должности оператора товарного 4 разряда Склад ТМЦ (Тэдинское месторождение) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № 2 (Тэдинское, Северо-Сарембойское, Западно-Лекейягинское месторождения).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» внести в трудовую книжку Бауэр Э. А. запись о восстановлении на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в пользу Бауэр Э. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 611 367 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего – 636 367 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Бауэр Э. А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» о взыскании расходов на оплату проживания - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 9 613 руб. 68 коп.

Решение в части восстановления на работе Бауэр Э.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017г.

Председательствующий – С.Г. Волкова