Решение по делу № 1-272/2022 от 22.06.2022

                                                                Дело №1-272/2022

                                                                                                                          (УИД 91RS0009-01-2022-002293-70)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего        - судьи Нанарова А.А.

                                                                при секретаре            - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя        - Подорожнего П.К.,

        представителя потерпевшей

        ИП ФИО4    - ФИО3,

защитника подсудимого        - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого            - Чичилюка Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Чичилюка Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовский районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

                                                                в настоящий момент осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к окончательному наказанию (с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год 12 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; являются отбытыми 8 месяцев 12 дней исправительных работ,

                                                                в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                    Чичилюк Дмитрий Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                    Так, Чичилюк Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, правомерно, с разрешения ФИО8, находясь в помещении <адрес>, попросил ФИО8 дать ему 500 рублей. Она разрешила ему взять из сумки, находящейся на стуле в кухне дома, указанную сумму. Чичилюк Д.Ю. обнаружил, что в данной сумке находятся денежные средства в сумме 9500 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на незаконное личное обогащение, из корыстных побуждений, убедившись, что для ФИО8 его действия остаются незаметными, Чичилюк Д.Ю. тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей (1 купюру номиналом 5000 рублей и четыре купюры номиналом по 1000 рублей), после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

                                    Кроме того, Чичилюк Дмитрий Юрьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Чичилюк Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ломбарда «<адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, преследуя цель незаконное личное обогащение за счет хищения чужого имущества, попросил продавца ФИО3 передать ему для примерки и осмотра 4 мужских золотых браслета, а именно: мужской браслет из золота 585 пробы плетением «арабский бисмарк», весом 10,01 г., стоимостью 42 050 рублей, мужской браслет из золота 585 пробы плетением «двойной бисмарк», весом 10,02 г., стоимостью 42 100 рублей, мужской браслет из золота 585 пробы плетением «арабский бисмарк» весом 16,68 г., стоимостью 65 000 рублей, мужской браслет из золота 585 пробы плетением «двойной ромб» весом 12,64 г., стоимостью 45 500 рублей, после чего получив их надел на свою левую руку и осознавая, что его действия видит продавец, развернулся и покинул помещение ломбарда с указанными золотыми браслетами надетыми на левую руку, таким образом открыто похитил указанное имущество, на требования продавца ФИО3 остановиться не реагировал.

После чего Чичилюк Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 194 650 рублей.

                                    В судебном заседании подсудимый Чичилюк Д.Ю. вину относительно каждого инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Обещал, что более никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

                                                                    Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также согласия потерпевших, изложенные в адресованных суду заявлениях.

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина Чичилюка Д.Ю. доказана материалами дела.

                                                                Деяния Чичилюка Д.Ю. суд квалифицирует:

                                                                    - ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

                                                                    - ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ИП ФИО4) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    Чичилюк Д.Ю. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (т.1 л.д. 180), состоит на воинском учете (т.1 л.д.229), имеет среднее специальное образование, проживает с родителями, сестрой и племянником, по месту проживания жалоб со стороны соседей и постоянных жильцов на него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Евпатории ранее не состоял (т.1 л.д. 232); согласно характеристике, выданной <данные изъяты> Чичилюк Д.Ю. работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца-консультанта, зарекомендовал себя как знающий, умеющий общаться с клиентами работник, хорошо запоминающий полученные знания, грамотно владеющий информацией. Умен, начитан, позитивен, в коллективе быстро и легко нашел друзей, всегда был готов поддержать коллег. Периодически бывал замкнут и любил одиночество, вдумчивый, умеет анализировать людей и ситуацию (т.1 л.д. 236); согласно характеристике, выданной по месту прохождения военной службы в должности оператора-радиотелефониста станции радиопомех <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны: как грамотный, дисциплинированный и ответственный военнослужащий (т.1 л.д. 240); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 197), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № тяжелого психического расстройства у него не выявляется и не выявлялось в период инкриминируемых деяний, а психическое расстройство Патологическая склонность к азартным играм не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 203-206).

                                                                К смягчающим подсудимому наказания обстоятельствам суд относит:

                                                                - по всем преступлениям: явки с повинными (т.1 л.д. 54, 120), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является также, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.179);

                                                                - по всем преступлениям - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи сестре в содержании и воспитании малолетнего ребенка, оказание помощи в быту родителям (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказания подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.192-193).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута только реальным исполнением лишения свободы.

Определяя отдельно за каждое совершенное преступление размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В то же время, установленные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размеров лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, которые назначаются в минимальных при рецидиве размерах.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, поскольку Чичилюк Д.Ю. совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд также применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что, хотя в деянии Чичилюка Д.Ю. и имеется рецидив преступлений, однако он ранее лишение свободы не отбывал, в связи с изложенным ему необходимо определить к отбытию согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

                                                                В ходе предварительного расследования по уголовному делу представителем потерпевшей ФИО3 в интересах потерпевшей Индивидуального предпринимателя ФИО4 был подан гражданский иск о взыскании с Чичилюка Дмитрия Юрьевича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 194 650 рублей (т.1 л.д.183-185).

                                                                В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 иск поддержала и просила удовлетворить.

                                                                Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Гражданский иск ответчик Чичилюк Д.Ю. признал в полном объеме.

                                                                Суд принимает признание гражданского иска гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным иск удовлетворить в заявленной сумме.

                                                                    Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                    В целях обеспечения исполнения настоящего приговора Чичилюку Д.Ю. следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                    Чичилюка Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

                                                                    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

                                                                     - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Чичилюку Дмитрию Юрьевичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

                                                                    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ) более строгим наказанием по данному приговору назначить Чичилюку Дмитрию Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чичилюку Д.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чичилюку Д.Ю. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Чичилюку Д.Ю. в счет отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, – 8 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней исправительных работ, что составляет (учитывая п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ) 2 (два) месяца 24 (двадцать четыре) дня лишения свободы.

Гражданский иск в уголовном деле представителя потерпевшей ФИО3 в интересах потерпевшей Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Чичилюка Дмитрия Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 194 650 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

                                                                Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, - оставить у потерпевшей ФИО8;

- диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                                             А.А. Нанаров