Решение по делу № 8Г-5866/2024 [88-8746/2024] от 29.02.2024

УИД 56RS0018-01-2023-005305-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-5220/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решений незаконными, обязании включить в страховой стаж периоды работы и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 24 октября 2022 г. она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

13 апреля 2023 г. истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2023 г. ФИО1 отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периодов работы: с 1 апреля 1991 г. по 4 апреля 1994 г. – в государственно-кооперативном объединении «Лотос»; с 4 апреля 1994 г. по 30 сентября 2022 г. – в АО «Актюбинский завод хромовых соединений», поскольку не представляется возможным подтвердить стаж истца после 12 марта 1992 г.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 13 апреля 2023 г.;

- обязать пенсионный орган включить в ее страховой стаж периоды работы: с 13 марта 1992 г. по 4 апреля 1994 г. – в государственно-кооперативном объединении «Лотос»; с 4 апреля 1994 г. по 30 сентября 2022г. – в АО «Актюбинский завод хромовых соединений»;

- обязать ОСФР по Оренбургской области произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости за периоды работы: с 13 марта 1992 г. по 4 апреля 1994 г. – в государственно-кооперативном объединении «Лотос»; с 4 апреля 1994 г. по 30 сентября 2022 г. – в АО «Актюбинский завод хромовых соединений».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, ОСФР по Оренбургской области обязано включить в страховой стаж истца периоды работы: с 13 марта 1992 г. по 4 апреля 1994 г. – государственно-кооперативное объединение «Лотос», с 4 апреля 1994 г. по 30 сентября 2022 г. – АО«Актюбинский завод хромовых соединений», и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с 24 октября 2022 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является гражданином Российской Федерации, с 24 октября 2022 г. ей назначена страховая пенсия по старости.

Судами также установлено, что 13 апреля 2023 г. истец обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2023 г. ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Основанием для отказа послужила информация, поступившая от АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан от 28 февраля 2023 г. и невозможности подтверждения стажа ФИО1 после 12 марта 1992 г.

При назначении страховой пенсии по старости ОСФР по Оренбургской области в страховой стаж ФИО1 не включены периоды работы: с 13 марта 1992 г. по 4 апреля 1994 г. – в государственно-кооперативном объединении «Лотос»; с 4 апреля 1994 г. по 30 сентября 2022 г. – в АО «Актюбинский завод хромовых соединений».

Поскольку часть трудовой деятельности истец осуществляла на территории Республики Казахстан, ответчик направил запрос в адрес компетентного учреждения (органа) этого государства о подтверждении трудового (страхового) стажа.

Согласно ответу компетентного органа Республики Казахстан АО «Единый накопительный пенсионный фонд» от 28 февраля 2023 г. невозможно подтвердить стаж ФИО1 после 12 марта 1992 г.

Вместе с тем, факт работы ФИО1 в указанных выше организациях на территории Республики Казахстан в период с 13 марта 1992г. по 30 сентября 2022 г. подтвержден записями в ФИО2 книжке на имя истца.

Кроме того, согласно справкам АО «Актюбинский завод хромовых соединений» от 20 октября 2023 г. ФИО1 с 4 апреля 1994 г. была принята на работу в качестве уборщика производственного помещения в цех № 17 (КИП и А) «Актюбинского Ордена Трудового Красного Знамени завода хромовых соединений»; уволена с 30 сентября 2022 г. по инициативе работника. ФИО1 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в тенге, отчисления в фонд социального страхования произведены полностью.

Согласно сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 2 октября 2023 г. ФИО1 осуществлялась уплата обязательных пенсионных взносов за период с 20 апреля 1998 г. по 22 октября 2022 г., наименование плательщика АО «АЗХС», с 20 сентября 2022 г. АО «Актюбинский завод хромовых соединений».

Доказательства, опровергающие сведения о работе ФИО1 в спорные периоды, указанные в трудовой книжке, отсутствуют.

Полагая, что с учетом указанных выше периодов работы получаемая ею страховая пенсия по старости подлежит перерасчету с даты ее назначения, то есть с 24 октября 2022 г., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 8, 11, 14, 15, 21, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьями 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992г. (далее по тексту – Соглашение от 13 марта 1992 г.), статьями 7, 8, 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г. (далее по тексту – Соглашение от 20 декабря 2019 г.), пунктами 5, 11, 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее по тексту – Правила от 2 октября 2014 г. № 1015), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорные периоды подтверждена представленными письменными доказательствами (записями в трудовой книжке, сведениями НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об уплате обязательных пенсионных взносов), отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы истца в указанные периоды, не может служить основанием для исключения спорных периодов при подсчете стажа, в связи с чем оснований для отказа их включения в страховой стаж не имеется.

Установив, что страховая пенсия по старости ФИО7 была назначена с 24 октября 2022 г. без учета указанных выше спорных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерасчет пенсии истца должен быть произведен с указанной даты.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Оренбургской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие со стороны Республики Казахстан оформления формуляров в порядке, установленном Соглашением от 20 декабря 2019 г., не может служить единственным основанием для отказа в иске о включении спорных периодов в общий страховой стаж для перерасчета страховой пенсии по старости. Невозможность подтверждения стажа по иным основаниям, не зависящим от действий пенсионера, не должно препятствовать реализации права гражданина на пенсионное обеспечение, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 8, 11, 14, 15, 21, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьям 1, 6, 10 Соглашения от 13 марта 1992 г., статьям 7, 8, 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г., пунктам 5, 6, 11, 59 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015, пунктам 4, 5, 9, 11 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР (приложение 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р)), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ОСФР по Оренбургской области обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца с учетом указанных выше спорных периодов работы с даты ее назначения, в том числе со ссылками на ответ компетентного органа Республики Казахстан АО «Единый накопительный пенсионный фонд» от 28 февраля 2023 г. о невозможности подтвердить стаж ФИО1 после 12 марта 1992 г., основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко