Решение от 27.07.2021 по делу № 2-2631/2021 (2-8307/2020;) от 24.12.2020

    Дело № 2-2631/2021                                                 27 июля 2021 года

    УИД: 78RS0023-01-2020-010073-46

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                  Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                                               Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов И.В. обратился в суд с иском к Маслову Д.А., в котором просит взыскать с Маслова Д.А. задолженность по договору займа от 22.12.2017 в размере 12 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.02.2018 по 17.12.2020 в размере 2 224 885 рублей 69 копеек, задолженность по договору займа от 15.09.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.12.2017 по 17.12.2020 в размере 600 091 рубля 28 копеек, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2017 Шарапов И.В. и Маслов Д.А. в присутствии Романовой С.Н. ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смагиной Л.Е. заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 3 000 000 рублей, срок возврата займа 15.12.2017, займ беспроцентный, 22.12.2017 Шарапов И.В. и Маслов Д.А. в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева В.А. заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 12 000 000 рублей, срок возврата займа 22.02.2018, займ беспроцентный,.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца адвокат Петрова К.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание 27.07.2021 возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены договор займа от 15.09.2017, согласно которому ответчику передана сумма в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до 15.12.2017, договор займа от 22.12.2017 на сумму займа в размере 12 000 000 руб., со сроком возврата до 22.02.2018, согласно условиям договоров, денежные средства получены ответчиком полностью до их подписания вне помещения нотариальной конторы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 22.12.2017 в размере 12 000 000 рублей и по договору займа от 15.09.2017 в размере 3 000 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлены расчеты взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.12.2017 за период с 22.02.2018 по 17.12.2020 в размере 2 224 885 рублей 69 копеек, по договору займа от 15.09.2017 за период с 15.12.2017 по 17.12.2020 в размере 600 091 рубля 28 копеек.

Представленные расчеты произведены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются арифметически верными.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер задолженности по договорам не оспаривал, в том числе размер рассчитанных истцом процентов. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору займа от 22.12.2017 за период с 22.02.2018 по 17.12.2020 в размере 2 224 885 рублей 69 копеек, по договору займа от 15.09.2017 за период с 15.12.2017 по 17.12.2020 в размере 600 091 рубля 28 копеек.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 000 000 рублей, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 824 976 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021.