Решение по делу № 2-2844/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2844/2022                    

УИД 50RS0029-01-2022-003460-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорной Д.С., помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ООО МК « <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК « <данные изъяты>» уступил право требования по договору ООО «<данные изъяты>», на основании договора уступки прав требований № №.

Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок зачисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

    Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу.

    У ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма невозвращенного основного долга- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам -<данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО « АйДиКоллект» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании указал, что он не оформлял договор займа, его не подписывал, истцом не представлена расписка о получении им денежных средств по договору займа. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ООО МК « <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК « <данные изъяты>» уступил право требования по договору ООО «<данные изъяты>», на основании договора уступки прав требований № №.

Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок зачисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

    Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу.

У ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма невозвращенного основного долга- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам -<данные изъяты> рублей.

    Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

    Доводы ответчика о том, что последний не заключал договор займа, не получал денежные средства, не обоснованы, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оформленной собственноручно анкетой, договором займа, подписанной ответчиком простой электронной подписью в соответствиями с Правилами предоставления займа, а так же представленной самим ответчиком выписки по банковской карте о зачислении последнему денежных средств, соответствующей сумме займа.

    Учитывая изложенное, суд считает требования ООО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору обоснованными.

     Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серия № №) в пользу ООО « АйДиКоллект» ( ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей- штрафы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований ООО « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неустойки в блольшем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                  Е.И. Суворова