cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3985/2023 от 02.11.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-3985/2023

10RS0011-01-2022-017737-83

№ 2-833/2023 (2-9146/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А. и секретарем Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года по иску Щетинина И. В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин И.В. обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск» (далее - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск») по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) в ремонтном локомотивном депо г.Петрозаводска. ХХ.ХХ.ХХ истец получил травму (...). Истец обратился за медицинской помощью в здравпункт работодателя, где ему было выдано направление в травмпункт г.Петрозаводска (с указанием на то, что указанная травма получена на производстве). Для дальнейшего лечения истец был направлен в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск», где он указал, что травма была получена им в быту, поскольку боялся потерять работу. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о переквалификации в листах нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ года кода «02» - бытовая травма на код «04» - производственная травма, однако письмом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано. С таким решением истец не согласен. По изложенным в иске основаниям, с учетом привлечения к участию в деле соответчика окончательно истец просил: квалифицировать травму (...) как связанную с производством; обязать ОАО «РЖД» оформить акт по форме Н-1; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Республике Карелия, ООО «ЛокоТех-Сервис», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения – прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда (с учетом исправления описки определением суда от 09 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Полученная ХХ.ХХ.ХХ Щетининым И.В. травма (...) признана связанной с производством, полученной при исполнении Щетининым И.В. трудовых обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава;

на ОАО «РЖД» возложена обязанность составить по факту получения указанной травмы акт по форме Н-1;

с ОАО «РЖД» в пользу Щетинина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина, г. Петрозаводск» суд отказал.

С ОАО «РЖД» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в момент получения травмы ХХ.ХХ.ХХ истец не участвовал в производственной деятельности и не выполнял действий, обусловленных трудовым договором с работодателем, что подтверждается табелем учета времени и ведомостью выполненных сдельных работ (бригадная) №№ за ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым в указанную дату истец находился на межсменном выходном дне, а также расчетными листками, в соответствии с которыми оплата работнику была произведена за фактическое отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, который не включал ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о том, что истец писал заявление-согласие о выходе на работу в межсменный день отдыха в материалах дела отсутствуют, приказ о выходе истца для работы в выходной день не издавался. Полагает, что допрошенные в рамках расследования ОАО «РЖД» и Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетели не подтвердили факт нахождения и травмирования истца на территории ремонтного локомотивного депо и в его цехах, более того, как следует из материалов расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и протокола допроса свидетеля ФИО от ХХ.ХХ.ХХ, станок для ремонта тормозных стяжек был не исправен. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных и физических страданий истца и наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением его страданий, в материалах дела не имеется, сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является несоразмерной.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штельтер К.Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лахтина Т.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту № №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щетинин И.В. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № был принят на работу в Отделение по ремонту экипажной части локомотивов Сборочный участок Локомотивного депо г.Петрозаводск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) ((...)). Согласно п.13 настоящего договора работнику установлена продолжительность рабочего времени согласно графику сменности.

Приказом начальника ремонтного локомотивного депо г.Петрозаводск ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ истец был переведен на должность (...), приказом от ХХ.ХХ.ХХ № – на должность (...) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа начальника ремонтного локомотивного депо г.Петрозаводск ОАО «РЖД» № трудовой договор с Щетининым И.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ((...)

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истцом была получена травма (...).

ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в фельдшерский здравпункт локомотивного депо ст.Петрозаводск НУЗ «ОКБ на ст.Петрозаводск» ОАО «РЖД» ((...)), в результате осмотра ему было выдано направление в травмпункт с указанием на производственную травму (...)

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ года врачом ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Щетинину И.В. был поставлен диагноз «(...)» ((...)

В связи с указанной травмой истцу были выданы листки нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ №№ серия №, от ХХ.ХХ.ХХ №№ серия № и от ХХ.ХХ.ХХ № № серия №, оформленные негосударственным учреждением здравоохранения Отделенческой клинической больницей на станции Петрозаводск ОАО «РЖД», с указанием причины нетрудоспособности - травма в быту ((...)).

Как следует из объяснительной записки, составленной Щетининым И.В. от ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника ремонтного локомотивного депо, ХХ.ХХ.ХХ он производил ремонтно-строительные работы у себя дома и получил травму пальца левой руки ударом молотка ((...)

Согласно ведомости выполненных сдельных работ (бригадная) №№ за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. находился на межсменных выходных днях ((...)

ХХ.ХХ.ХХ Щетин И.В. обратился в адрес начальника СПД-12 с заявлением о создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ХХ.ХХ.ХХ на производстве (...) однако письмом Сервисного локомотивного депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что организация не является правопреемником обязательств работодателя истца.

ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. обратился в адрес генерального директора ОАО «РЖД» с аналогичным заявлением о создании комиссии и организации расследования несчастного случая, произошедшего с ним ХХ.ХХ.ХХ. В заявлении истец указал, что травма получена им во время работы в депо ТЧ-4 ОАО «РЖД» ((...)).

Приказом начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин случая травмирования Щетинина И.В.

В период с ХХ.ХХ.ХХ комиссией проведено расследование, в том числе произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего в отделении по ремонту экипажной части локомотивов Сборочный участок ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (протокол осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, (...)), опрошены свидетели ФИО1 ((...)) и ФИО2 ((...)), которые не смогли подтвердить факта нахождения Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ на территории депо, в письменных пояснениях (...) ((...)) указал, что не видел факта травмирования Щетинина И.В.; также были направлены запросы в медицинские организации.

Из протокола опроса пострадавшего от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. получил травму пальца (мизинца) левой кисти ударом молотка, находясь на работе в депо ТЧ-24 ОАО «РЖД», в указанную дату его вызвал на работу мастер ФИО3, поскольку не хватало работников (...)

По итогам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ (...) согласно которому комиссия пришла к заключению, что указанный случай травмирования не подлежит квалификации как связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации, так как факт несчастного случая на производстве, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, не подтверждается материалами расследования.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте следует, что согласно заявлению Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ (вх.№№) он пришел на работу ХХ.ХХ.ХХ в дополнительную смену, получил задание от мастера ФИО3 на ремонт рам тележек тепловоза ТЭМ-2. Закончив ремонт двух рычагов тормозной рычажной передачи (ТРП), стал прогонять резьбу на тормозных стяжках, две стяжки раскрутил и закрутил. Третья стяжка была сильно затянута, поэтому он зафиксировал стяжку на гидравлическом прессе, пытаясь открутить гайку ключом. Ключ стал проворачиваться, грани гайки «слизало». Работу выполнял вручную, так как станок по ремонту тормозных стяжек был не исправен. Далее Щетинин И.В. замочил тормозную стяжку в емкости с керосином, после этого, достав стяжку из емкости, закрепил один край стяжки в подставке для рамы, а второй придавил (зафиксировал) рукой. Далее стал наносить удары молотком по гайке и муфте, промахнулся и нанёс себе удар молотком по мизинцу левой руки. О случившемся сообщил бригадиру ФИО4, проследовал в медицинский пункт локомотивного депо Петрозаводск (ТЧ-24) для оказания ему первой помощи. После осмотра фельдшером здравпункта мастер ФИО3 доставил Щетинина И.В. в травмпункт, где ему наложили три шва и направили в железнодорожную поликлинику.

Установив, что согласно записей, сделанных в листках нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в пунктах «причина нетрудоспособности» указано, что травма относится к бытовой; в объяснительной Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ указано, что травма получена им в быту; согласно записям в ведомости выполненных сдельных работ (бригадная) №№ за ХХ.ХХ.ХХ, Щетинин И.В. ХХ.ХХ.ХХ находился на межсменных выходных днях и работы в эти дни не выполнял; подтвержденные данные о вызове Щетинина И.В. на работу в выходной день отсутствуют; свидетели не подтвердили факт нахождения и травмирования Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ на территории ремонтного локомотивного депо и в его цехах; комиссия пришла к выводу, что Щетинин И.В. не участвовал в производственной деятельности работодателя и не выполнял работ в интересах работодателя; лица, допустившие нарушение законодательных или иных нормативных актов, явившихся причинами получения травмы в быту Щетининым И.В. со стороны работодателя, не установлены.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для проведения расследования несчастного случая в порядке, установленным трудовым законодательством.

Распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с работником Щетининым И.В. ((...).

В рамках дополнительного расследования был опрошен Щетинин И.В. (протокол опроса пострадавшего от ХХ.ХХ.ХХ, (...)), который подтвердил ранее изложенные обстоятельства получения травмы, а также указанные истцом очевидцы несчастного случая, опрошенные по телефону, ФИО1. - пояснил, что момента получения истцом травмы не видел ((...)), ФИО2.- пояснил, что момента получения травмы истцом не видел, слышал от коллег о его травмировании (...)), ФИО5 – пояснил, что момента получения травмы истцом не видел ((...), ФИО4 и ФИО6 ((...)) на телефонные звонки Главного государственного инспектора труда правового отдела не ответили. ФИО7 в ходе телефонного разговора пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. обратился к ней за медицинской помощью, в амбулаторном журнале сделана запись с его слов о том, что травма получена на производстве, при этом указала, что на территории депо был беспрепятственный вход, поэтому обратиться за оказанием медицинской помощи можно было и придя не с рабочего места ((...)

На основании проведенного расследования Главным государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия составлено заключение от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым установлено, что в момент получения травмы ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. не участвовал в производственной деятельности и не выполнял действий, обусловленных трудовым договором с работодателем (согласно табелю учета использования рабочего времени за декабрь 2010 года установлено, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. находился на межсменных выходных днях, приказ на выход для работы в выходной день (дополнительную смену) работодателем не издавался, очевидцы несчастного случая не подтвердили факт получения Щетининым И.В. травмы ХХ.ХХ.ХХ на территории депо). На основании изложенного, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом форма Н-1, учету и регистрации; причины, вызвавшие несчастный случай, не установлены; лица, ответственные за нарушение требований законодательных актов, приведших к несчастному случаю, в ходе расследования не установлено ((...)

Ссылаясь, что в результате несчастного случая на производстве истцом получена тяжелая травма, причинены нравственные и физические страдания, Щетинин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца для определения степени тяжести и механизма образования телесных повреждений определением суда по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) при обращении Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ за медицинской помощью установлена травма (...). Наличие всех составляющих установленной травмы пальца подтверждается данными осмотров Щетинина И.В. врачами в период прохождения лечения, рентгенологическими данными и результатами осмотра истца в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н), возникла в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от одного удара таковым (например, молотком) при обстоятельствах указанных как в протоколе допроса Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ («...начал наносить удары молотком.. . левой рукой держал, правой - наносил удары... в какой-то момент.. . промахнулся и нанес удар молотком по мизинцу левой руки, чем причинил повреждение.. .»), так и в объяснении Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ («...ХХ.ХХ.ХХ. я производил ремонтно-строительные работы у себя дома и получил травму пальца левой руки ударом молотка»). По результатам осмотра Щетинина И.В. в рамках проводимой комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на сегодняшний день у него имеет место рубцовая деформация мягких тканей на уровне ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти (уменьшение длины и толщины пальца на уровне ногтевой фаланги при сохранении костных структур), как результат (исход) травмы, имевшей место ХХ.ХХ.ХХ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 227, 230 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о доказанности факта получения истцом производственной травмы ХХ.ХХ.ХХ наличии правовых оснований для возложения ОАО «РЖД» как надлежащего ответчика по делу обязанности по составлению акта формы Н-1 и взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу повреждений, установленных заключением судебной медицинской экспертизы, тяжесть причиненного здоровью вреда, длительность лечения истца – более (...), наступившие для истца закономерные ограничения жизнедеятельности, вину ответчика за несоблюдения условий труда и его безопасности, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью второй ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно частями первой и второй ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст.227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст.227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст.227 Трудового кодекса РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, работодатель обязан организовать правильное и своевременное оформление несчастного случая.

Судебная коллегия отмечает, что факт получения истцом ХХ.ХХ.ХХ года во время выполнения трудовых обязанностей травмы при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, пояснениях в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года №№ согласно которым при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ у Щетинина И.В. обнаружена травма (...); эксперт указал, что указанная травма могла образоваться в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от одного удара таковым (например, молотком) при обстоятельствах указанных истцом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ свидетель ФИО пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ работал совместно с истцом (...), ХХ.ХХ.ХХ он вышел на работу и узнал от мастера ФИО3, что Щетинин И.В. травмировался на рабочем месте при ремонте стяжек тормозного оборудования, при этом станок для ремонта длительное время был не исправен, тот способ, который избрал истец для ремонта стяжки – вручную, молотком, был обычным, так делали все, кроме того, указал на то, что с приказами о выходе в дополнительные смены работников не знакомили, дополнительные смены были по желанию, распределялись по предложению мастера; свидетель ФИО8, являющаяся бывшей супругой истца, в суде первой инстанции указала, что в ХХ.ХХ.ХХ они состояли в браке, в день получения травмы истец запланировано собрался на работу, обратно вернулся очень рано, пояснил, что на работе ударил молотком по пальцу; свидетель также пояснила, что ремонт в то время дома они не делали, она находилась в декретном отпуске, дочка была маленькая, ребенка могли беспокоить ремонтные работы ((...)

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ свидетель ФИО9, указав, что ХХ.ХХ.ХХ он и истец вышли на работу, свидетель пошел в соседний цех, а когда вернулся за необходимым инструментом, ему сообщили коллеги, что истец получил травму, также пояснил, что оформление травмы как бытовой - обычная практика в организации, так как мастера лишали премии либо вообще могли уволить ((...)

Показания свидетелей, хотя и не являвшихся очевидцами травмирования истца, оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу (пояснениями истца, медицинскими документами), что в полной мере соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достаточны для производства выводов о том, что истец получил травму при описанных им обстоятельствах, то есть при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вызов работодателем истца в выходной день для выполнения работ, является несостоятельным.

Ведомость выполнения отдельных работ (бригадная) №№ указанием на межсменный выходной день Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ составлена стороной ответчика в одностороннем порядке, не согласуется с показаниями свидетелей о фактическом порядке вызова в дополнительные смены без оформления и без ознакомления с соответствующими приказами.

Следует заметить, что ведомость выполнения отдельных работ (бригадная) №№ ((...)), действительно содержит указание на то, что ХХ.ХХ.ХХ Щетиныным И.В. отработаны смены, а ХХ.ХХ.ХХ - межсменный период, с ХХ.ХХ.ХХ – зафиксирована временная нетрудоспособность истца. Однако, анализируя указанный документ, судебная коллегия отмечает, что он имеет расхождения с табелем учета рабочего времени за указанный период. Согласно табелю учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ (...) истец отработал смены: ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ зафиксирована временная нетрудоспособность. При этом, между сменами ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован лишь один день межсменного периода, что косвенно подтверждает позицию истца о том, что ХХ.ХХ.ХХ он прибыл на работу для исполнения трудовых обязанностей. При чем позиция истца согласуется и со сведениями, отраженными в направлении в лечебное учреждение, выданном фельдшерским здравпунктом локомотивного депо о том, что травма была получена на производстве. При этом попытку работодателя представить ситуацию таким образом, что истец, получив в бытовых условиях травму (...), прибыл в фельдшерский здравпункт локомотивного депо работодателя, расположенный по месту его работы для оказания первой помощи, судебная коллегия оценивает критически и соглашается с аргументацией суда первой инстанции, приведенной в оспариваемом решении. Прибытие истца в фельдшерский здравпункт локомотивного депо в одежде не соотносящейся с выполнением служебных обязанностей должно было побудить вопросы относительно места получения травмы, однако таких вопросов у фельдшера не возникло, травма зафиксирована как производственная, что является свидетельством тому, что вид истца, явившегося в фельдшерский здравпункт не вызывал сомнений, что работник обратился за медицинской помощью непосредственно с рабочего места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в медицинских документах на имя истца указано, что травма, полученная истцом, являлась бытовой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Согласно объяснениям истца, являющимся одним из доказательств по делу, указание данной травмы как бытовой было произведено под давлением мастера ФИО3., сославшегося на необходимость сохранения хороших производственных показателей и на возможное увольнение Щетинина И.В. ввиду его предыдущего привлечения к уголовной ответственности. При этом опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 на вопросы суда ответов не дал, сославшись на то, что многое не помнит ввиду перенесенной болезни, однако на вопросы представителя ответчика ответил полно, описав порядок оформления дополнительных работ, пропускной режим на территорию ТЧ, что дает повод критически оценить показания данного лица, которому перед допросом была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ ((...)

Ответчик, возражая против доводов истца, представил показания свидетелей ФИО10, которая свидетелем происходивших событий не являлась и показания свидетеля ФИО3, который от ответа на поставленные вопросы уклонился, других работников, которые опрашивались в рамках проверочных мероприятий, работодатель для допроса в качестве свидетелей не вызвал, ходатайств о допросе и вызове в суд не заявил, ссылаясь на результаты расследования. Однако свидетельские показания, собранные в рамках расследования, факта предоставления истцу ХХ.ХХ.ХХ выходного дня не подтверждают, напротив, в своем большинстве содержат указание лишь на то, что работники не были свидетелями факта получения истцом травмы, соответственно позицию истца не опровергают.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным не обращением к работодателю с заявлением о проведении расследования случая травмирования, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ремонтного локомотивного депо г.Петрозаводск ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ №№ Щетинин И.В. был уволен (по п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон).

Из пояснений истца следует, что его увольнение с работы последовало ввиду привлечения его к уголовной ответственности. Из сведений ИЦ МВД по Республике Карелия ((...)) следует, что истец был осужден на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с назначением наказания в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по освобождению из мест лишения свободы он пришел трудоустраиваться на то же рабочее место и полагал, что он продолжил трудовую деятельность в той же организации.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец действительно был трудоустроен, однако в ООО «ТМХ-Сервис» филиала «Северо-Западный» Сервисного локомотивного депо «Петрозаводск» (в последующем - ООО «ЛокоТех-Сервис») на должность (...) (трудовая книжка №, (...)).

Заблуждение истца относительно того, что он продолжает работать в той же организации косвенно подтверждается его действиями, направленными на попытку восстановления своих прав посредством обращения ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника СПД-12 с заявлением о создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ХХ.ХХ.ХХ на производстве. При получении информации о том, что Сервисное локомотивное депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» не является правопреемником работодателя истца, истец реализовал свое право на обращение к надлежащему лицу за проведением расследования. При таких обстоятельствах опасения истца относительно возможной негативной оценки его действий со стороны работодателя, допустимо оценить как обстоятельство, объясняющее его длительное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и четырнадцатый части первой ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй и шестнадцатый части второй ст.22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст.210 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой ст.219 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая ст.237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Исходя из положений пп.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье – нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, они неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, о признании за истцом права на получение денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебной коллегией признаются правильными. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, на который вправе претендовать истец, соответствует основополагающим принципам юридической ответственности: справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, которые в полной мере распространяются на всех субъектов правоотношений по вопросу возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей и нарушением его прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Балицкая Н.В. № 33-3985/2023

10RS0011-01-2022-017737-83

№ 2-833/2023 (2-9146/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А. и секретарем Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года по иску Щетинина И. В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин И.В. обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск» (далее - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск») по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) в ремонтном локомотивном депо г.Петрозаводска. ХХ.ХХ.ХХ истец получил травму (...). Истец обратился за медицинской помощью в здравпункт работодателя, где ему было выдано направление в травмпункт г.Петрозаводска (с указанием на то, что указанная травма получена на производстве). Для дальнейшего лечения истец был направлен в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск», где он указал, что травма была получена им в быту, поскольку боялся потерять работу. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о переквалификации в листах нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ года кода «02» - бытовая травма на код «04» - производственная травма, однако письмом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано. С таким решением истец не согласен. По изложенным в иске основаниям, с учетом привлечения к участию в деле соответчика окончательно истец просил: квалифицировать травму (...) как связанную с производством; обязать ОАО «РЖД» оформить акт по форме Н-1; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Республике Карелия, ООО «ЛокоТех-Сервис», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения – прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда (с учетом исправления описки определением суда от 09 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Полученная ХХ.ХХ.ХХ Щетининым И.В. травма (...) признана связанной с производством, полученной при исполнении Щетининым И.В. трудовых обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава;

на ОАО «РЖД» возложена обязанность составить по факту получения указанной травмы акт по форме Н-1;

с ОАО «РЖД» в пользу Щетинина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина, г. Петрозаводск» суд отказал.

С ОАО «РЖД» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в момент получения травмы ХХ.ХХ.ХХ истец не участвовал в производственной деятельности и не выполнял действий, обусловленных трудовым договором с работодателем, что подтверждается табелем учета времени и ведомостью выполненных сдельных работ (бригадная) №№ за ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым в указанную дату истец находился на межсменном выходном дне, а также расчетными листками, в соответствии с которыми оплата работнику была произведена за фактическое отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, который не включал ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о том, что истец писал заявление-согласие о выходе на работу в межсменный день отдыха в материалах дела отсутствуют, приказ о выходе истца для работы в выходной день не издавался. Полагает, что допрошенные в рамках расследования ОАО «РЖД» и Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетели не подтвердили факт нахождения и травмирования истца на территории ремонтного локомотивного депо и в его цехах, более того, как следует из материалов расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и протокола допроса свидетеля ФИО от ХХ.ХХ.ХХ, станок для ремонта тормозных стяжек был не исправен. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных и физических страданий истца и наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением его страданий, в материалах дела не имеется, сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является несоразмерной.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штельтер К.Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лахтина Т.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту № №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щетинин И.В. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № был принят на работу в Отделение по ремонту экипажной части локомотивов Сборочный участок Локомотивного депо г.Петрозаводск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) ((...)). Согласно п.13 настоящего договора работнику установлена продолжительность рабочего времени согласно графику сменности.

Приказом начальника ремонтного локомотивного депо г.Петрозаводск ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ истец был переведен на должность (...), приказом от ХХ.ХХ.ХХ № – на должность (...) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа начальника ремонтного локомотивного депо г.Петрозаводск ОАО «РЖД» № трудовой договор с Щетининым И.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ((...)

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истцом была получена травма (...).

ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в фельдшерский здравпункт локомотивного депо ст.Петрозаводск НУЗ «ОКБ на ст.Петрозаводск» ОАО «РЖД» ((...)), в результате осмотра ему было выдано направление в травмпункт с указанием на производственную травму (...)

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ года врачом ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Щетинину И.В. был поставлен диагноз «(...)» ((...)

В связи с указанной травмой истцу были выданы листки нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ №№ серия №, от ХХ.ХХ.ХХ №№ серия № и от ХХ.ХХ.ХХ № № серия №, оформленные негосударственным учреждением здравоохранения Отделенческой клинической больницей на станции Петрозаводск ОАО «РЖД», с указанием причины нетрудоспособности - травма в быту ((...)).

Как следует из объяснительной записки, составленной Щетининым И.В. от ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника ремонтного локомотивного депо, ХХ.ХХ.ХХ он производил ремонтно-строительные работы у себя дома и получил травму пальца левой руки ударом молотка ((...)

Согласно ведомости выполненных сдельных работ (бригадная) №№ за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. находился на межсменных выходных днях ((...)

ХХ.ХХ.ХХ Щетин И.В. обратился в адрес начальника СПД-12 с заявлением о создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ХХ.ХХ.ХХ на производстве (...) однако письмом Сервисного локомотивного депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что организация не является правопреемником обязательств работодателя истца.

ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. обратился в адрес генерального директора ОАО «РЖД» с аналогичным заявлением о создании комиссии и организации расследования несчастного случая, произошедшего с ним ХХ.ХХ.ХХ. В заявлении истец указал, что травма получена им во время работы в депо ТЧ-4 ОАО «РЖД» ((...)).

Приказом начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин случая травмирования Щетинина И.В.

В период с ХХ.ХХ.ХХ комиссией проведено расследование, в том числе произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего в отделении по ремонту экипажной части локомотивов Сборочный участок ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (протокол осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, (...)), опрошены свидетели ФИО1 ((...)) и ФИО2 ((...)), которые не смогли подтвердить факта нахождения Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ на территории депо, в письменных пояснениях (...) ((...)) указал, что не видел факта травмирования Щетинина И.В.; также были направлены запросы в медицинские организации.

Из протокола опроса пострадавшего от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. получил травму пальца (мизинца) левой кисти ударом молотка, находясь на работе в депо ТЧ-24 ОАО «РЖД», в указанную дату его вызвал на работу мастер ФИО3, поскольку не хватало работников (...)

По итогам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ (...) согласно которому комиссия пришла к заключению, что указанный случай травмирования не подлежит квалификации как связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации, так как факт несчастного случая на производстве, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, не подтверждается материалами расследования.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте следует, что согласно заявлению Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ (вх.№№) он пришел на работу ХХ.ХХ.ХХ в дополнительную смену, получил задание от мастера ФИО3 на ремонт рам тележек тепловоза ТЭМ-2. Закончив ремонт двух рычагов тормозной рычажной передачи (ТРП), стал прогонять резьбу на тормозных стяжках, две стяжки раскрутил и закрутил. Третья стяжка была сильно затянута, поэтому он зафиксировал стяжку на гидравлическом прессе, пытаясь открутить гайку ключом. Ключ стал проворачиваться, грани гайки «слизало». Работу выполнял вручную, так как станок по ремонту тормозных стяжек был не исправен. Далее Щетинин И.В. замочил тормозную стяжку в емкости с керосином, после этого, достав стяжку из емкости, закрепил один край стяжки в подставке для рамы, а второй придавил (зафиксировал) рукой. Далее стал наносить удары молотком по гайке и муфте, промахнулся и нанёс себе удар молотком по мизинцу левой руки. О случившемся сообщил бригадиру ФИО4, проследовал в медицинский пункт локомотивного депо Петрозаводск (ТЧ-24) для оказания ему первой помощи. После осмотра фельдшером здравпункта мастер ФИО3 доставил Щетинина И.В. в травмпункт, где ему наложили три шва и направили в железнодорожную поликлинику.

Установив, что согласно записей, сделанных в листках нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в пунктах «причина нетрудоспособности» указано, что травма относится к бытовой; в объяснительной Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ указано, что травма получена им в быту; согласно записям в ведомости выполненных сдельных работ (бригадная) №№ за ХХ.ХХ.ХХ, Щетинин И.В. ХХ.ХХ.ХХ находился на межсменных выходных днях и работы в эти дни не выполнял; подтвержденные данные о вызове Щетинина И.В. на работу в выходной день отсутствуют; свидетели не подтвердили факт нахождения и травмирования Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ на территории ремонтного локомотивного депо и в его цехах; комиссия пришла к выводу, что Щетинин И.В. не участвовал в производственной деятельности работодателя и не выполнял работ в интересах работодателя; лица, допустившие нарушение законодательных или иных нормативных актов, явившихся причинами получения травмы в быту Щетининым И.В. со стороны работодателя, не установлены.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для проведения расследования несчастного случая в порядке, установленным трудовым законодательством.

Распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с работником Щетининым И.В. ((...).

В рамках дополнительного расследования был опрошен Щетинин И.В. (протокол опроса пострадавшего от ХХ.ХХ.ХХ, (...)), который подтвердил ранее изложенные обстоятельства получения травмы, а также указанные истцом очевидцы несчастного случая, опрошенные по телефону, ФИО1. - пояснил, что момента получения истцом травмы не видел ((...)), ФИО2.- пояснил, что момента получения травмы истцом не видел, слышал от коллег о его травмировании (...)), ФИО5 – пояснил, что момента получения травмы истцом не видел ((...), ФИО4 и ФИО6 ((...)) на телефонные звонки Главного государственного инспектора труда правового отдела не ответили. ФИО7 в ходе телефонного разговора пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. обратился к ней за медицинской помощью, в амбулаторном журнале сделана запись с его слов о том, что травма получена на производстве, при этом указала, что на территории депо был беспрепятственный вход, поэтому обратиться за оказанием медицинской помощи можно было и придя не с рабочего места ((...)

На основании проведенного расследования Главным государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия составлено заключение от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым установлено, что в момент получения травмы ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. не участвовал в производственной деятельности и не выполнял действий, обусловленных трудовым договором с работодателем (согласно табелю учета использования рабочего времени за декабрь 2010 года установлено, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Щетинин И.В. находился на межсменных выходных днях, приказ на выход для работы в выходной день (дополнительную смену) работодателем не издавался, очевидцы несчастного случая не подтвердили факт получения Щетининым И.В. травмы ХХ.ХХ.ХХ на территории депо). На основании изложенного, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом форма Н-1, учету и регистрации; причины, вызвавшие несчастный случай, не установлены; лица, ответственные за нарушение требований законодательных актов, приведших к несчастному случаю, в ходе расследования не установлено ((...)

Ссылаясь, что в результате несчастного случая на производстве истцом получена тяжелая травма, причинены нравственные и физические страдания, Щетинин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца для определения степени тяжести и механизма образования телесных повреждений определением суда по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) при обращении Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ за медицинской помощью установлена травма (...). Наличие всех составляющих установленной травмы пальца подтверждается данными осмотров Щетинина И.В. врачами в период прохождения лечения, рентгенологическими данными и результатами осмотра истца в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н), возникла в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от одного удара таковым (например, молотком) при обстоятельствах указанных как в протоколе допроса Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ («...начал наносить удары молотком.. . левой рукой держал, правой - наносил удары... в какой-то момент.. . промахнулся и нанес удар молотком по мизинцу левой руки, чем причинил повреждение.. .»), так и в объяснении Щетинина И.В. от ХХ.ХХ.ХХ («...ХХ.ХХ.ХХ. я производил ремонтно-строительные работы у себя дома и получил травму пальца левой руки ударом молотка»). По результатам осмотра Щетинина И.В. в рамках проводимой комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на сегодняшний день у него имеет место рубцовая деформация мягких тканей на уровне ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти (уменьшение длины и толщины пальца на уровне ногтевой фаланги при сохранении костных структур), как результат (исход) травмы, имевшей место ХХ.ХХ.ХХ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 227, 230 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о доказанности факта получения истцом производственной травмы ХХ.ХХ.ХХ наличии правовых оснований для возложения ОАО «РЖД» как надлежащего ответчика по делу обязанности по составлению акта формы Н-1 и взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу повреждений, установленных заключением судебной медицинской экспертизы, тяжесть причиненного здоровью вреда, длительность лечения истца – более (...), наступившие для истца закономерные ограничения жизнедеятельности, вину ответчика за несоблюдения условий труда и его безопасности, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью второй ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно частями первой и второй ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст.227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст.227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст.227 Трудового кодекса РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, работодатель обязан организовать правильное и своевременное оформление несчастного случая.

Судебная коллегия отмечает, что факт получения истцом ХХ.ХХ.ХХ года во время выполнения трудовых обязанностей травмы при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, пояснениях в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года №№ согласно которым при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ у Щетинина И.В. обнаружена травма (...); эксперт указал, что указанная травма могла образоваться в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от одного удара таковым (например, молотком) при обстоятельствах указанных истцом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ свидетель ФИО пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ работал совместно с истцом (...), ХХ.ХХ.ХХ он вышел на работу и узнал от мастера ФИО3, что Щетинин И.В. травмировался на рабочем месте при ремонте стяжек тормозного оборудования, при этом станок для ремонта длительное время был не исправен, тот способ, который избрал истец для ремонта стяжки – вручную, молотком, был обычным, так делали все, кроме того, указал на то, что с приказами о выходе в дополнительные смены работников не знакомили, дополнительные смены были по желанию, распределялись по предложению мастера; свидетель ФИО8, являющаяся бывшей супругой истца, в суде первой инстанции указала, что в ХХ.ХХ.ХХ они состояли в браке, в день получения травмы истец запланировано собрался на работу, обратно вернулся очень рано, пояснил, что на работе ударил молотком по пальцу; свидетель также пояснила, что ремонт в то время дома они не делали, она находилась в декретном отпуске, дочка была маленькая, ребенка могли беспокоить ремонтные работы ((...)

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ свидетель ФИО9, указав, что ХХ.ХХ.ХХ он и истец вышли на работу, свидетель пошел в соседний цех, а когда вернулся за необходимым инструментом, ему сообщили коллеги, что истец получил травму, также пояснил, что оформление травмы как бытовой - обычная практика в организации, так как мастера лишали премии либо вообще могли уволить ((...)

Показания свидетелей, хотя и не являвшихся очевидцами травмирования истца, оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу (пояснениями истца, медицинскими документами), что в полной мере соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достаточны для производства выводов о том, что истец получил травму при описанных им обстоятельствах, то есть при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вызов работодателем истца в выходной день для выполнения работ, является несостоятельным.

Ведомость выполнения отдельных работ (бригадная) №№ указанием на межсменный выходной день Щетинина И.В. ХХ.ХХ.ХХ составлена стороной ответчика в одностороннем порядке, не согласуется с показаниями свидетелей о фактическом порядке вызова в дополнительные смены без оформления и без ознакомления с соответствующими приказами.

Следует заметить, что ведомость выполнения отдельных работ (бригадная) №№ ((...)), действительно содержит указание на то, что ХХ.ХХ.ХХ Щетиныным И.В. отработаны смены, а ХХ.ХХ.ХХ - межсменный период, с ХХ.ХХ.ХХ – зафиксирована временная нетрудоспособность истца. Однако, анализируя указанный документ, судебная коллегия отмечает, что он имеет расхождения с табелем учета рабочего времени за указанный период. Согласно табелю учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ (...) истец отработал смены: ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ зафиксирована временная нетрудоспособность. При этом, между сменами ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован лишь один день межсменного периода, что косвенно подтверждает позицию истца о том, что ХХ.ХХ.ХХ он прибыл на работу для исполнения трудовых обязанностей. При чем позиция истца согласуется и со сведениями, отраженными в направлении в лечебное учреждение, выданном фельдшерским здравпунктом локомотивного депо о том, что травма была получена на производстве. При этом попытку работодателя представить ситуацию таким образом, что истец, получив в бытовых условиях травму (...), прибыл в фельдшерский здравпункт локомотивного депо работодателя, расположенный по месту его работы для оказания первой помощи, судебная коллегия оценивает критически и соглашается с аргументацией суда первой инстанции, приведенной в оспариваемом решении. Прибытие истца в фельдшерский здравпункт локомотивного депо в одежде не соотносящейся с выполнением служебных обязанностей должно было побудить вопросы относительно места получения травмы, однако таких вопросов у фельдшера не возникло, травма зафиксирована как производственная, что является свидетельством тому, что вид истца, явившегося в фельдшерский здравпункт не вызывал сомнений, что работник обратился за медицинской помощью непосредственно с рабочего места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в медицинских документах на имя истца указано, что травма, полученная истцом, являлась бытовой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Согласно объяснениям истца, являющимся одним из доказательств по делу, указание данной травмы как бытовой было произведено под давлением мастера ФИО3., сославшегося на необходимость сохранения хороших производственных показателей и на возможное увольнение Щетинина И.В. ввиду его предыдущего привлечения к уголовной ответственности. При этом опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 на вопросы суда ответов не дал, сославшись на то, что многое не помнит ввиду перенесенной болезни, однако на вопросы представителя ответчика ответил полно, описав порядок оформления дополнительных работ, пропускной режим на территорию ТЧ, что дает повод критически оценить показания данного лица, которому перед допросом была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ ((...)

Ответчик, возражая против доводов истца, представил показания свидетелей ФИО10, которая свидетелем происходивших событий не являлась и показания свидетеля ФИО3, который от ответа на поставленные вопросы уклонился, других работников, которые опрашивались в рамках проверочных мероприятий, работодатель для допроса в качестве свидетелей не вызвал, ходатайств о допросе и вызове в суд не заявил, ссылаясь на результаты расследования. Однако свидетельские показания, собранные в рамках расследования, факта предоставления истцу ХХ.ХХ.ХХ выходного дня не подтверждают, напротив, в своем большинстве содержат указание лишь на то, что работники не были свидетелями факта получения истцом травмы, соответственно позицию истца не опровергают.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным не обращением к работодателю с заявлением о проведении расследования случая травмирования, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ремонтного локомотивного депо г.Петрозаводск ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ №№ Щетинин И.В. был уволен (по п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон).

Из пояснений истца следует, что его увольнение с работы последовало ввиду привлечения его к уголовной ответственности. Из сведений ИЦ МВД по Республике Карелия ((...)) следует, что истец был осужден на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с назначением наказания в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по освобождению из мест лишения свободы он пришел трудоустраиваться на то же рабочее место и полагал, что он продолжил трудовую деятельность в той же организации.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец действительно был трудоустроен, однако в ООО «ТМХ-Сервис» филиала «Северо-Западный» Сервисного локомотивного депо «Петрозаводск» (в последующем - ООО «ЛокоТех-Сервис») на должность (...) (трудовая книжка №, (...)).

Заблуждение истца относительно того, что он продолжает работать в той же организации косвенно подтверждается его действиями, направленными на попытку восстановления своих прав посредством обращения ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника СПД-12 с заявлением о создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ХХ.ХХ.ХХ на производстве. При получении информации о том, что Сервисное локомотивное депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» не является правопреемником работодателя истца, истец реализовал свое право на обращение к надлежащему лицу за проведением расследования. При таких обстоятельствах опасения истца относительно возможной негативной оценки его действий со стороны работодателя, допустимо оценить как обстоятельство, объясняющее его длительное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и четырнадцатый части первой ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй и шестнадцатый части второй ст.22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст.210 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой ст.219 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая ст.237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Исходя из положений пп.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье – нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, они неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, о признании за истцом права на получение денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебной коллегией признаются правильными. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, на который вправе претендовать истец, соответствует основополагающим принципам юридической ответственности: справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, которые в полной мере распространяются на всех субъектов правоотношений по вопросу возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей и нарушением его прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-3985/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Петрозаводска
Щетинин Илья Владимирович
Ответчики
Частное учреждение здравоохранения Клиническая больница "РЖД-Медицина г. Петрозаводск"
ОАО "РЖД"
Другие
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ООО "Локотех-Сервис"
Государственная инспекция труда в Республике Карелия
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
02.11.2023Передача дела судье
05.12.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
18.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2024Передано в экспедицию
12.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее