Решение по делу № 33-11372/2024 от 05.06.2024

Судья Амиров М.И.            УИД 16RS0051-01-2023-005634-91

                        Дело № 2-1290/2024

№ 33-11372/2024

Учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафаровой Т.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2022 года между Гимрановой Альфией Анатольевной и Гафаровой Татьяной Васильевной, расторгнутым.

Взыскать с Гафаровой Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гимрановой Альфии Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58239 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8538 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскивать с Гафаровой Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гимрановой Альфии Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 530000 рублей, начиная со 02 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гимрановой Альфие Анатольевне отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гимрановой А.А. – Комлевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гимранова А.А. обратилась к Гафаровой Т.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 23 декабря 2022 года между истицей Гимрановой А.А. (покупателем) и ответчицей Гафаровой Т.В. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нём дома с кадастровым номером ..... Цена договора составила 530000 руб.; указанная сумма была передана ответчице.

    Государственная регистрация перехода прав на указанное недвижимое имущество была приостановлена в связи с тем, что ответчица не имела права распоряжаться этим имуществом – в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названные дом и земельный участок перешло к третьему лицу Гафарову Р.И.

    16 марта 2023 года     истица направила ответчице претензию с требованием подписания соглашения о расторжении договора и возврата переданных по договору денежных средств; претензия осталась без удовлетворения.

    Указывая на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований просила признать названный договор купли-продажи от 23 декабря 2022 года расторгнутым, взыскать с Гафаровой Т.В. 530000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 21 марта 2023 года по момент фактического исполнения решения суда; 8538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гафарова Т.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащей оценки пояснениям ответчицы, нарушил принцип состязательности сторон. Апеллянт указывает, что, несмотря на подписание расписки, ответчица денежных средств по договору от истицы не получила, сумма в размере 150000 руб. была передана дочери ответчицы Ямановой Л.И. Податель жалобы полагает, что между сторонами был заключён не договор купли-продажи, а договор займа с залогом недвижимого имущества.

Представитель ответчицы Гафаровой Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Третьи лица Гафаров Р.И., Фарутин М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 23 декабря 2022 года между истицей Гимрановой А.А. (покупателем) и ответчицей Гафаровой Т.В. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:16:120703:1049 и расположенного на нём дома с кадастровым номером 16:16:120703:1242. Цена договора составила 530000 руб.; 23 декабря 2022 года ответчица выдала истице расписку о получении указанной суммы.

28 декабря 2022 года государственная регистрация перехода прав на указанное недвижимое имущество к истице была приостановлена со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

12 января 2023 года сыну ответчицы Гафарову Р.И. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120703:1049 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 16:16:120703:1242.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 16 января 2023 года за Гафаровой Т.В. зарегистрировано право на 3/4 доли, за Гафаровым Р.И. – право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названные дом и земельный участок.

21 марта 2023 года Гафаровой Т.В. получено требование истицы о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи и о возврате полученных по договору средств. Ответчицей не оспаривалось, что требование исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с существенным нарушением ответчицей обязательств по договору купли-продажи истица вправе требовать расторжения этого договора и возврата внесённых по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что между сторонами был заключён не договор купли-продажи, а договор займа с залогом недвижимого имущества, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной; вместе с тем встречных требований о признании договора купли-продажи от 23 декабря 2022 года притворным (прикрывающим договор займа с залогом имущества) в суде первой инстанции Гафаровой Т.В. не заявлялось. При этом в силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает при этом, что по договорам № 01/23 от 18 января 2023 года указанные выше дом и земельный участок переданы Гафаровой Т.В. и Гафаровым Р.Т. в залог третьему лицу Фарутину М.В.

Довод жалобы о том, что ответчица денежных средств по договору от истицы не получила и что сумма в размере 150000 руб. была передана её дочери Ямановой Л.И., основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Факт передачи ответчице денежных средств в размере 530000 руб. подтверждён её собственноручной распиской; последующее распоряжение указанными средствами, в том числе возможная их передача иным лицам, не влияет на право истицы требовать возврата исполненного по договору как неосновательного обогащения ответчицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере дал оценку всем представленным по делу доказательствам и установил значимые по делу обстоятельства. Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон является голословным и материалами дела не подтверждён.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи