Решение по делу № 22К-1017/2016 от 04.02.2016

судья Симонов В.В.

дело № 22-1017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                   5 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Попова А.В. в его защиту на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2016 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого С. и адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении судебного решение без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    органами предварительного расследования С. обвиняется в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    3 декабря 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовными делами № ** и № ** и ему присвоен № **.

    3 декабря 2015 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2015 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2015 года.

    Срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 2 апреля 2016 года.

    Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которое судом удовлетворено.

    В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что поводом для предъявления обвинения послужили его показания от 2 декабря 2015 года, которые даны им в состоянии наркотического опьянения, поэтому полагает, они не соответствуют действительности; изъятый у него в ходе обыска амфетамин, он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, скрываться от органов следствия и суда не намерен, за время нахождения под стражей следователь посещал его один раз, таким образом не находит оснований для содержания его под стражей. Просит учесть его состояние здоровья, желание вступить в законный брак и создать семью.

    В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом допущена ошибка при исчислении срока содержания под стражей С., поскольку обвиняемый фактически был лишен свободы передвижения 2 декабря 2015 года, однако день его задержания не зачтен в срок содержания по стражей и срок исчислен с 3 декабря 2015 года, не ясен срок продления стражи, так как следователь просил продлить на 2 месяца, суд принял решение о продлении на 1 месяц 29 дней. Считает, что не имеется оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывая на неэффективную организацию расследования. Ссылаясь на нормы права и подробно описывая обстоятельства дела, адвокат делает вывод, что С. обвиняется в совершении преступления, которого не совершал, в связи с этим полагает, что он подлежит освобождению из-под стражи. Обращает внимание, что С. ранее не судим, вину признал, является гражданином РФ, имеет положительных характеристики, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. Кроме этого просит учесть наличие у С. хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить постановление суда, освободить С. из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде, возможн.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

    Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

    Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

    Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

          Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или в случае изменения оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, послуживших принятию решения об избрании меры пресечения,

     Судья убедился, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

    Как видно из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, С., обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом сам по себе характер деяния, в совершении которого обвиняется С., в совокупности с данными о его личности, имеющимися в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы содержат достаточные данные в обоснование причастности С. к инкриминируемым ему деяниям.

    Также нельзя согласиться с доводами защиты о неэффективной работе следствия, поскольку в материалах дела имеются данные о проведении необходимых следственных действий. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты по делу. Вывод суда должным образом мотивирован, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Данные о личности С. полно исследованы судом, при этом учтены характеристики и иные обстоятельства, на которые обращают внимание авторы жалоб. Само по себе наличие хронических заболеваний у обвиняемого не свидетельствует о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора, что подтверждено справкой медицинского учреждения, представленной защитником суду апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, а в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как законность и обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей.

    Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся доказанности вины С., а также связанные с оценкой собранных по делу доказательств, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Срок содержания под стражей обвиняемого продлен судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока следствия, в рамках заявленного ходатайства.

     Вопреки доводам защиты постановлением суда указан определенный срок 1 месяц 29 дней и также конкретная дата, до которой продлен срок содержания под стражей, начало срока содержания под стражей С. в соответствии с постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2015 года об избрании меры пресечения, исчисляется с момента задержания С. в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 3 декабря 2015 года. Вопрос о зачете времени фактического задержания обвиняемого может быть решен в порядке ст. 72 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

        Судья                                                                Н.Н. Доденкина