Решение от 28.01.2021 по делу № 2-344/2021 от 18.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Данилиной И.А.,

    с участием представителя ответчика-истца ООО «СП «Гроско» – Количевой О.Н.,

    представителя истца-ответчика Новикова А.С.,

    представителя третьего лица АО «Комкон» – Сорокина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шумшу» к ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» о признании незаконным бездействия в части возврата вещественного доказательства, и встречному исковому заявлению ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» к ООО «Шумшу» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности получить вещественное доказательство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шумшу» обратилось с иском к ООО «СП «Гроско» о признании незаконным бездействия в непринятии мер по исполнению приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО6, в части возврата вещественного доказательства рыболовного судна «Кадет-601» судовладельцу ООО «Шумшу».

В обоснование требование истец указал, что является собственником РС «<данные изъяты>» (порт приписки – Холмск, страна флага – РФ, номер ИМО №, позывной – №, бортовой номер №, 1991 года постройки, длина 50,6 м, ширина 9,5 м, высота борта 4,1 м). ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ВАР возбуждено уголовное дело в отношении капитана рыболовного судна «Кадет-601» ФИО7. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по ВАР от ДД.ММ.ГГГГ РС «<данные изъяты>» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №, со всеми навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием. В этот же день между ПУ ФСБ России по ВАР и ответчиком составлен акт приема-передачи вещественного доказательства – РС «<данные изъяты>» на ответственное хранение по уголовному делу №. Кроме того, между указанными Организациями заключен договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства. На основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство РС «<данные изъяты>» возвращено судовладельцу, то есть истцу. Однако, ответчик, являясь ответственным лицом, обязан принять меры к исполнению приговора суда в части, касающейся вещественных доказательств и вернуть владельцу судно. Истец неоднократно уведомлял хранителя о месте расположения рыбопромыслового флота ООО «Шумшу», до которого необходимо произвести транспортировку вещественного доказательства, а также о том, что на территории Российской Федерации у истца отсутствует место стоянки рыбопромыслового флота. Полагал, что со стороны ответчика допущено нарушение прав ООО «Шумшу» как собственника спорного судна, в связи с неисполнением обязанности по организации и возврату вещественного доказательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СП «Гроско» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Шумшу» о признании бездействия в неисполнении постановления старшего следователя Булаткина от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ – получить вещественное доказательство РС «<данные изъяты>».

Свои требования мотивировало тем, что вещественное доказательство – РС «<данные изъяты>» принято ООО «СП «Гроско» сначала от СО УФСБ России по Камчатскому краю, а в дальнейшем от УМВД России по Камчатскому краю и передано на хранение по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 вынесено постановлением о возвращении вещественного доказательства собственнику ООО «Шумшу». Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство РС «<данные изъяты>», переданное на хранение ООО «СП «Гроско», оставлено собственнику по принадлежности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с судна снят арест. В адрес собственника неоднократно направлялись письма, требования, претензии с указанием о необходимости явиться для составления акта приема-передачи вещественного доказательства и получения его судовладельцем. Поскольку у ООО «СП «Гроско» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное судно, документы Морской Администрации, подтверждающие право плавания под флагом, свидетельство о минимальном составе экипажа, лицензия на судовую радиостанцию, техническая документация, которая была принята Регистром при приемке в класс с последующими одобрениями изменений, журналы и др., как-либо действовать с целью транспортировки судна в <адрес> Республики Корея истец не вправе. Кроме того, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о порядке его исполнения, в том числе обязанности ООО «СП «Гроско» произвести техническое восстановление судна, восстановление его классности, укомплектование экипажем и транспортировки. ООО «СП «Гроско» было обязано обеспечивать сохранность судна до вступления процессуального решения в законную силу, после чего ООО «Шумшу» должно было предпринять меры к получению своего судна.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Новиков, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что получение судна в первую очередь выражается в его передаче ответчиком-истцом собственнику, а не в принятии ООО «Шумшу» каких-либо действий со своей стороны. ООО «СП «Гроско» не соблюдает требования по хранению имущества, поскольку хранитель должен в надлежащем виде передать судно собственнику. Кроме того, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения. Таким образом, хранитель обязан обеспечивать сохранность судна, поддерживать его класс, кроме того, содержать команду с выплатой заработной платы. Против удовлетворения встречного иска возражал, считал требования необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Количева, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что у ООО «СП «Гроско» отсутствуют какие-либо документы, судно никем не проверялось, находится ли оно на ходу или нет, неизвестно. Собственник имущества полностью устранился от ответственности. ООО «Шумшу» предлагалось заключить трехсторонний договор, но они отказались. Судно не может транспортироваться, поскольку оно должно быть сначала принято собственником по расписке или акту приема – представитель ООО «Шумшу» для совершения необходимых действий по приему не являлся. Согласно приговору судно не передавалось собственнику, постановлено оставить его по принадлежности ООО «Шумшу». Также отметила, что никто из представителей ООО «Шумшу» рядом с судном не появлялся, не освидетельствовал его, никакая комиссия на судно не приходила. В соответствии с морским регистром судно должно проходить освидетельствование в определенные периоды времени, регистр находится у собственника и именно он обязан отслеживать период окончания срока действия соответствующего свидетельства. Обеспечение сохранности судна заключается в содержании его в том состоянии, в каком оно было передано на хранение: хранитель поддерживает электричество, водный баланс, следит за палубой. Буксировка сама по себе подразумевает восстановление классности, регистров, судно зашивается, палуба закрывается, у ООО «СП «Гроско» таких возможностей нет, поскольку полномочиями собственника хранитель не наделен. ООО «Шумшу» не представлено доказательств бездействия хранителя.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Комкон», действующий на основании доверенности, полагал, что на ООО «Шумшу» возложена обязанность принять судно.

В судебном заседании третьи лица УМВД России по Камчатскому краю, старший следователь Булаткин, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч.2 ст.81 УПК РФ).

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах установлен Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п.10, 13 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

На основании п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признано РС «Кадет-601».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на указанное имущество наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю передал, а заместитель генерального директора ООО «СП «Гроско» принял на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делу № рыболовное судно «<данные изъяты>» (порт приписки – Холмск; страна флага – РФ; собственник – ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД»; позывной №; бортовой номер Х-№; год и место постройки 1991, Корея; длина 50,6 м, ширина 9,5 м, высота борта 4,1 м); с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием. Хранителю разъяснено, что он обязан принять все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, обязанность возвратить его по требованию органа дознания, следствия, прокуратуры и суда в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Также разъяснено о невозможности отчуждения переданного на ответственное хранение имущества или предоставления возможности его использования третьим лицам.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Булаткина от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – РС «<данные изъяты>» с навигационным, техническим, промысловым, технологическим оборудованием возвращено законному владельцу ООО «Шумшу», без снятия ограничений, установленных судом, для сохранения, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ капитан РС «<данные изъяты>» Ермолин, который обвинялся в нарушении законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, то есть в разработке природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ, проводимой без соответствующего разрешения, оправдан.

Данным судебным постановлением разрешен вопрос о вещественном доказательстве РС «<данные изъяты>», постановлено по вступлении приговора в законную силу оставить его собственнику по принадлежности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Шумшу» просит признать незаконным бездействие ООО «СП «Гроско», полагая, что незаконными действиями хранителя, выразившимися в неисполнении возложенной приговором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации и осуществлению возврата вещественного доказательства, нарушены права истца как собственника судна.

Оценив представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Шумшу».

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «СП «Гроск» в адрес ООО «Шумшу», хранитель во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ сообщил собственнику о необходимости получить имущество, предложив при невозможности забрать судно заключить договор хранения судна путем подписания договора, проект которого в качестве приложения также направлен в адрес истца.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Шумшу» сообщает о возложенной на хранителя обязанности принять необходимые меры для организации возврата указанного имущества собственнику.

В дальнейшем между сторонами велась переписка с изложением аналогичных доводов.

Суд с позицией ООО «Шумшу» согласиться не может, поскольку осуществление возврата имущества собственнику не подразумевает организацию хранителем его транспортировки, для которой, учитывая специфику объекта, необходимо наличие соответствующих полномочий, делегирование которых ООО «Шумшу», как законный владелец рыболовного судна, не произвело.

Не принял истец и мер по принятию имущества, продолжая в ответах на претензии хранителя настаивать на обязанности ООО «СП «Гроско» самостоятельно организовать перевозку в указанное собственником место. Своего представителя ООО «Шумшу» в место размещения объекта также не направил, тем самым не проявив должной заботливости в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п.8, 14, 16 вышеназванных Правил при приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку) по форме согласно приложению N 3 (далее - квитанция (расписка). Прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи. Учет вещественных доказательств, переданных для хранения в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище), ведется ответственным лицом в книге учета. В книгу учета вносятся записи о приеме на хранение, выдаче, возврате или передаче вещественных доказательств и иные необходимые сведения об их движении.

Таким образом, ООО «Шумшу» как собственник переданного на ответственное хранение имущества после получения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующего уведомления ООО «СП «Гроско» было обязано принять меры для принятия имущества, согласовав с хранителем процедуру транспортировки судна, его подготовки для производства действий по переходу к месту стоянки.

Суд обращает внимание, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя гражданского ответчика ООО «Шумшу» о снятии ареста с РС «Кадет-601» в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

При этом суд отмечает, что ограничительные меры, наложенные на вещественное доказательство, права владения им собственником не затронули.

Как видно из данного постановления, ООО «Шумшу» обратилось с ходатайство о снятии ареста с РС «Кадет-601», мотивировав тем, что постановлением следователя указанное имущество возвращено собственнику. Между ООО «Шумшу» и Южно-Корейской компанией «<данные изъяты>» заключен договор оказания агентских услуг по ремонту, техническому обслуживанию, обеспечению стоянки и хранению рыбопромысловых судов ООО «Шумшу» в <адрес>, однако в связи с наложенным судом ограничением собственник не может произвести ремонт, пройти освидетельствование и осуществить переход к месту стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела арест с РС «<данные изъяты>» снят, вместе с тем, каких-либо действий по принятию имущества в свое распоряжение ООО «Шумшу» не предпринято.

Несостоятелен довод истца о том, что ООО «СП «Гроско» обязано было обеспечивать сохранность судна, производить для этого необходимые действия, в том числе его ремонт, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике, ответчик, несмотря на статус профессионального хранителя, правами собственника не наделен. Кроме того, как следует из материалов дела, сохранность переданного на хранение имущества осуществлялась ООО «СП «Гроско» должным образом.

Доказательств неисполнения хранителем своих обязательств истец суду не представил.

Более того, указывая на статус ответчика и признавая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения из договора хранения, ООО «Шумшу» не учитывает, что обязательства, с учетом правовой природы договора, одним из главных признаков которого является двусторонность, взаимность, не могут быть возложены лишь на одну сторону. Предъявляя требования к хранителю, поклажедатель не представляет доказательств оплаты хранения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство оставлено собственнику, в связи с чем нет оснований вменять ответчику его неисполнение, учитывая, что доказательств бездействия хранителя истцом суду не представлено, напротив, являясь собственником судна, ООО «Шумшу» не проявило ни осторожности, ни присущей для собственника заботы в отношении своего имущества, отмечая также объективную невозможность ООО «СП «Гроско», не имея соответствующих прав в отношении имущества, организовать его перевозку, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «СП «Гроско» о признании незаконным бездействия ООО «Шумшу», возложении обязанности получить вещественное доказательство, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Таким образом, способ защиты права хранителя законом определен.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок его исполнения, в связи с чем на ООО «Шумшу» не может быть возложено соответствующей обязанности.

Суд также обращает внимание на отсутствие в действиях ООО «Шумшу» состава незаконного бездействия, поскольку полномочия собственника осуществляются по его собственной воле, отсутствие намерения владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом также является проявлением воли собственника, такое бездействие не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СП «Гроско» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ № (41RS0№-85)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░