Решение по делу № 2-747/2019 от 10.01.2019

2-747\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова С. В. к ООО «УК «Пятый Элемент», ТСЖ «Братский 48/19 о взыскании ущерба, причиненного падением наледи.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «УК «Пятый Элемент», ТСЖ «Братский 48/19 о взыскании ущерба, причиненного падением наледи, указывая что ... г. в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу <...> было повреждено транспортное средство истца Ауди А5 № г/н №. Был составлен акт фиксации происшествия от ... г. свидетеля Волковой Н.И., где перечислены визуальные повреждения ТС истца и зафиксирован факт падения наледи с крыши. Истец обратился с претензией в ООО УК «Пятый элемент»,а в Отдел полиции № УМВД России по <...> 28.11.2018г., что зарегистрировано в КУСП №. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Формула А», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 030 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Пятый Элемент» сумму ущерба в размере 55 030 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1906,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянова Н.С. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Пятый элемент» по доверенности Пирог Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика ТСЖ «Братский,48/19» председатель Косухин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ... г. в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу <...> было повреждено транспортное средство истца Ауди А5 № г/н №. Был составлен акт фиксации происшествия от ... г. свидетеля Волковой Н.И., где перечислены визуальные повреждения ТС истца и зафиксирован факт падения наледи с крыши. Истец обратился с претензией в ООО УК «Пятый элемент», а в Отдел полиции № УМВД России по <...> 28.11.2018г, что зарегистрировано в КУСП №. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Формула А», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 030 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции РО Многоквартирный <...> по пер. Братский находится под управлением ТСЖ «Братский, 48/19», который в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России от ... г. N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ... г. N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно 4.... г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ... г. № Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках

Согласно Договора № от ... г., заключенного между ООО «УК Пятый Элемент» и ТСЖ «Братский,48/19», ООО «УК Пятый Элемент» является обслуживающей организацией по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <...>

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по их вине.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно представленного ответчиком акта внеочередного осмотра крыши многоквартирного дома Комиссией совместно с собственником помещения № и председателем правления ТСЖ «Братский 48\19» ... г. в 15-00 до 15-30 произведен внеочередной осмотр крыши, парапета крыши и всех выступающих частей и элементов многоквартирного дома по адресу <...> на предмет проверки их текущего состояния по очистке от снега, снежных свесов, льда и сосулек. Комиссией установлено, что на момент осмотра, крыша и весь периметр парапета крыши полностью очищены от снега, следов схода снега, снежных свесов и сосулек с парапета крыши или выступающих частей и элементов не обнаружено.

Также в материалы дела представлены акты осмотра от ... г., 15.11.2018г., 17.11.2018г., согласно которых крыша и весь периметр парапета крыши полностью очищены от снега, следов схода снега, снежных свесов и сосулек с парапета крыши или выступающих частей и элементов не обнаружено. Данные акты не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, а именно очистка кровли от снежных навесов, удаление наледей и сосулек.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега на автомобиль истца и виной ООО «УК Пятый элемент».

Истец не представил доказательств факта причинения ему вреда именно падением наледи с крыши. В материалы дела представлены только письменные пояснения свидетеля Волковой Н.И., которые суд не может положить в основу принятия решения, поскольку свидетель Волкова Н.И. не была допрошена в судебном заседании, об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждена.

Ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного падением наледи следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то законных оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова С. В. к ООО «УК «Пятый Элемент», ТСЖ «Братский 48/19 о взыскании ущерба, причиненного падением наледи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.

Судья: