Решение по делу № 33-511/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-511/2024         

(суд первой инстанции № 2-130/2023)

УИД 33RS0014-01-2022-003023-35

Докладчик Удальцов А.В.

                        Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Самсоновой М.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прожигиной Ольги Константиновны, Авдеевой Натальи Николаевны, Арефьевой Екатерины Викторовны к Самсоновой Маргарите Вячеславовне о предоставлении доступа в подвальное помещение, открытии крана, сохранении помещений в переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Самсоновой Маргариты Вячеславовны к Прожигиной Ольге Константиновне, Авдеевой Наталье Николаевне, Арефьевой Екатерине Викторовне, Каляминой Светлане Леонидовне, Авдееву Алексею Владимировичу, Лукащук Дарье Романовне об обязании демонтажа незаконно проложенных труб, восстановлению целостности систем водоснабжения и канализации, межэтажного перекрытия и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Самсонову Маргариту Вячеславовну (паспорт ****) предоставить доступ Прожигиной Ольге Константиновне ****), Авдеевой Наталье Николаевне ****), Арефьевой Екатерине Викторовне (****) и приглашенным ими специалистам в подвальное помещение дома № ****, где находится общее имущество собственников многоквартирного дома - система водоснабжения и водоотведения.

Обязать Самсонову Маргариту Вячеславовну (паспорт ****) открыть кран запорной арматуры водопровода, находящийся в помещении магазина, расположенного на первом этаже дома № ****, обеспечивающий подачу воды на второй этаж собственникам квартир дома № ****, при выполнении Прожигиной Ольгой Константиновной, Авдеевой Натальей Николаевной, Арефьевой Екатериной Викторовной, Каляминой Светланой Леонидовной, Лукащук Дарьей Романовной, Авдеевым Алексеем Владимировичем следующих видов работ: устранить течи во всех помещениях установки санитарно-технического оборудования; заделать и выполнить гидроизоляцию всех отверстий в полу и местах прохода канализационных трубопроводов через пол рядом с санитарно-техническим оборудованием; восстановить жесткость конструкции пола, учитывая прокладку коммуникаций; пересобрать трубопровод канализации, проложенный в конструкции пола, исключить при этом двухраструбные муфты, при необходимости применяя компенсационные патрубки; по возможности исключить повороты канализации в горизонтальной плоскости, выполненные с помощью одной фасонной части в конструкции пола; теплоизолировать трубопровод холодной воды, проложенный в конструкции пола для защиты от конденсации влаги; закрепить все трубопроводы, проложенные в конструкции пола, исключая касания острых краев; закрепить трубопроводы в квартирах, общем коридоре на этаже и местах врезок на 1 этаже; постоянно контролировать раструбные соединения на предмет протечек, а также места подключений санитарно-технических приборов; теплоизолировать трубопроводы водоснабжения кв. 2, проходящие по стенам общего коридора; выполнить расчёт водопотребления и сменить сечение трубопровода водоснабжения на большее; при срывании гидрозатворов установить стояке канализации воздушный клапан.

Обязать Прожигину Ольгу Константиновну (****), Авдееву Наталью Николаевну (****), Арефьеву Екатерину Викторовну ****), Калямину Светлану Леонидовну (СНИЛС ****), Лукащук Дарью Романовну (СНИЛС ****), Авдеева Алексея Владимировича (паспорт ****) в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести инженерные сети водоснабжения и водоотведения жилой части дома № **** в соответствие с установленными требованиями, путем проведения работ по реконструкции здания и сохранению объекта культурного наследия, либо в случае неисполнения решения суда в установленный двухлетний срок привести инженерные сети водоснабжения и водоотведения жилой части дома № ****, в то состояние, в котором они находились до выполнения названных работ, путем демонтажа указанных инженерных сетей в течение года.

Взыскать с Прожигиной Ольги Константиновны (****), Авдеевой Натальи Николаевны (****), Арефьевой Екатерины Викторовны (****), Каляминой Светланы Леонидовны (паспорт ****), Лукащук Дарьи Романовны (паспорт **** Авдеева Алексея Владимировича (паспорт ****) в пользу Самсоновой Маргариты Вячеславовны (паспорт ****) судебную неустойку в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда в части приведения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствие с установленными требованиями, путем проведения работ по реконструкции здания и сохранению объекта культурного наследия, или приведения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прожигиной Ольги Константиновны, Авдеевой Натальи Николаевны, Арефьевой Екатерины Викторовны к Самсоновой Маргарите Вячеславовне, в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», а также в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Самсоновой Маргариты Вячеславовны к Прожигиной Ольге Константиновне, Авдеевой Наталье Николаевне, Арефьевой Екатерине Викторовне, Каляминой Светлане Леонидовне, Авдееву Алексею Владимировичу, Лукащук Дарье Романовне – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Прожигина О.К., Авдеева Н.Н., Арефьева Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самсоновой М.В., в котором просили: обязать ответчика предоставить истцам и приглашенным ими специалистам доступ в подвальное помещение дома № ****, где находится общее имущество собственников многоквартирного дома – система водоснабжения и водоотведения; обязать ответчика открыть кран запорной арматуры водопровода, находящейся в помещении магазина, расположенном на 1-ом этаже дома № ****, обеспечивающей подачу воды на второй этаж собственникам квартир дома № ****; сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: ****, которое выразилось в устройстве инженерных сетей водопровода и канализации на втором этаже жилого дома при условии выполнения работ, перечисленных в заключение эксперта ООО «Энергостройпроект» № Э-031-23 от 20.04.2023 на страницах 44-45, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и реконструкции здания в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ****. Дом представляет собой двухэтажное здание, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, на втором этаже квартиры. Собственник нежилого помещения Самсонова М.В. с января 2022 года по настоящее время нарушает права истцов тем, что перекрыла подачу холодной воды и водоотведение. Они не имеют ключей от подвального помещения. Самостоятельно возобновить подачу воды и водоотведение истцы не имеют возможности. Система водоснабжения и водоотведения является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта № Э-031-23 от 20.04.2023 **** А.В. имеется возможность выполнить работы по приведению инженерных сетей водопровода и канализации в доме по ул. **** в соответствие с установленными требованиями, с указанием перечня работ. Отвечая на вопрос № 3, эксперт указывает наличие каких именно недостатков может привести к протечкам и заливу нежилых помещений 1 этажа и возможно – 1 этажа, если вовремя не обнаружить аварию. Негативного влияния на оборудованные в магазине Самсоновой М.В. инженерные сети водопровода и канализации экспертом **** А.Ю. не установлено. Во вторую очередь эксперт **** А.Ю. предлагает выполнить работы по реконструкции здания, чтобы привести в соответствие с установленными требованиями инженерные сети многоквартирного дома. Допущенные при устройстве водопровода и канализации нарушения, не являются не устранимыми. Руководствуясь выводами судебного эксперта **** А.Ю. их можно устранить в разумный срок и предъявить к осмотру с составлением акта о соответствии. Водопроводом и канализацией истцы пользуются с 2005 года, за этот период времени случилась только одна протечка, причина бытовая - засор канализации, иных протечек за этот период времени не было. Полагают, что, если они выполнят все работы, указанные экспертом **** А.Ю. в заключение эксперта № Э-031 от 20.04.2023, то это позволит исключить нарушение прав Самсоновой М.В., угрозу порчи ее имущества. Об угрозе жизни и здоровью Самсоновой М.В. судебный эксперт **** А.Ю. в своем заключение не указывает. При этом устройство водопровода и канализации в том виде, как они существуют сейчас, было сделано с согласия супруга Самсоновой М.В., он обеспечил доступ в магазин, без предоставления доступа в помещение первого этажа проведение работ - подводка труб с первого этажа на второй, невозможно.

Прожигина О.К., Авдеева Н.Н., Арефьева Е.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях.

Представитель истца Арефьевой Е.В. по доверенности Калабашкина Г.И. ранее в судебном заседании исковые требования Арефьевой Е.В. поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях.

Самсонова М.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В., в котором просила обязать ответчиков и привлечённых соответчиков в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда: демонтировать в помещениях общего пользования коридора жилищного фонда с нарушением целостности конструкции пола коммуникаций, проложенных незаконно и с многочисленными нарушениями водопровода холодной воды и внутренних сетей хозяйственно-бытовой канализации, жилой части здания № ****; демонтировать трубопровод жилой части здания, выполненной металлопластиковой трубой Ду 16мм (20x2,Омм) и проходящий: в принадлежащем на праве собственности Самсоновой М.В. нежилом помещении с кадастровом номером ****, а именно в помещении № 3 первого этажа согласно инвентаризационным поэтажным планам и техническому паспорту на здание № ****, - от места его врезки между полом и узлом учета потребления воды, который принадлежит Самсоновой М.В., в тройник с запорной арматурой, далее вверх вдоль стены, через дверной проем между нежилыми помещениями № 3 и № 2 первого этажа и через отверстие в деревянном межэтажном перекрытии здания на второй этаж; в конструкции пола второго этажа здания (через межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами здания и в конструкции пола второго этажа здания до места установки распределительного узла системы водоснабжения, расположенного в общем коридоре второго этажа здания); демонтировать распределительный узел (фото 6), установленный в помещении общего пользования коридора незаконно; демонтировать внутренние сети хозяйственно-бытовой канализации второго этажа (жилой части здания), проложенные от санитарно-технических приборов квартир № 1, 2, 3, 4, 5 в конструкции пола каждой квартиры ответчиков, и горизонтальный магистральный трубопровод из полипропилена диаметром 110 мм, проложенный в конструкции пола общего коридора второго этажа (жилой части) здания с уклоном от входной двери квартиры № 3 к квартире № 1 и при помощи двух отводов присоединенный к вертикальному невентилируемому стояку канализации диаметром 110 мм., установлен в квартире № 1 (рис. 34, 35), проходящий через деревянное перекрытие второго этажа и через нежилое помещение № 4 (санузел магазина) на первом этаже, до присоединения к горизонтальному трубопроводу хозяйственно-бытовой системы канализации от санитарно-технических приборов (унитаза и раковины) нежилой части здания; выполнить работы по восстановлению целостности производственных систем хозяйственно питьевого водоснабжения холодного водоснабжения и трубопровода хозяйственно-бытовой системы канализации, проходящих в принадлежащем на праве собственности Самсоновой М.В. помещении магазина на первом этаже многоквартирного дома №**** путём совершения действий по демонтажу врезок трубопроводов водоснабжения и водоотведения, проложенных в помещения магазина из жилой части здания незаконно; выполнить работы по восстановлению целостности конструкции пола в помещении общего пользования коридора и по восстановлению межэтажного перекрытия путём демонтажа всех незаконно проложенных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения из помещения общего пользования коридора, заделать все дыры и щели цементной шпатлевкой либо аналогичным материалом в межэтажном перекрытии между вторым и первым этажами многоквартирного дома № ****; провести работы по дезинсекции, дератизации, дезинфекции помещений общего пользования коридора, помещений деревянных надстроек, которые ответчики используют в личных целях с соблюдением действующих норм СанПиН 3.3686-21, так как в результате разрушений конструкции целостности пола, строительных конструкций жилого этажа и межэтажного перекрытия из-за незаконно проложенных коммуникаций появилась плесень, грызуны, насекомые. Также просила взыскать с Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В. и с привлеченных соответчиков Каляминой С.Л., Лукащук Д.Р., Авдеева А.В. в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований указано, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 148 кв. м, 1,6 кв. м, 156,3 кв. м, что составляет 70% от общей площади дома. Помещения магазина оборудованы системами холодного водоснабжения и канализации, отопления и электроосвещения. Согласно данным технического паспорта дома по состоянию на 29.11.1989, в квартирах дома № 47 отсутствует водопровод и канализация, общие внутренние инженерные сети между деревянным жилым этажом и каменными этажами магазина. В январе 2022 года ей стало известно, что ответчики по встречному иску без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ее согласия, без получения соответствующих разрешений на переоборудование своих квартир, разрушили являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома пол в коридоре и кирпичное межэтажное перекрытие между первым и вторыми этажами дома, проложили в свои квартиры под полом общего коридора на втором этаже трубы холодного водоснабжения и канализации, подсоединившись к инженерным коммуникациям принадлежащего ей на праве собственности помещения магазина, находящегося на первом этаже дома.

Самсонова М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске и возражениях на исковое заявление

Соответчики Авдеев А.В., Калямина С.Л., Лукащук Д.Р., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях.

Представители соответчиков: администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», третье лицо Лукьянова Ю.О., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица МУП о. Муром «Водопровод и канализация» Киселев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области Семенков А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что объект недвижимости «Дом купца Дегтярева», XIX в., расположенный по адресу: **** является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения, включен в реестр объектов культурного наследия на основании Закона Владимирской области от 24.12.2008 №226-03 «Об объявлении объектов недвижимости объектами культурного наследия местного (муниципального) значения» за номером ****. 14.09.2018 на основании заявления собственника части помещений в здании памятника специалистами Государственной инспекции проведен осмотр состояния объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом купца Дегтярева», XIX в., расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра установлен факт организации новой врезки в систему водоснабжения и частичного разбора стены для монтажа трубы. Согласно положениям статьи 9.3 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2). Согласно п.1 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонова М.В. полагает решение суда в части незаконным и необоснованным. Указывает, что она заключила договор с МУП «Водопровод и канализация» №1447 от 23.12.2012 на производственные инженерные сети водопровода и канализации. Свидетель **** Е.А. подтвердил о том, что указанный договор является действующим. Суд неправильно истолковал протокол №5 общего собрания от 23.12.2020. Она с 2014г. сдает часть помещения магазина в аренду. Считает необоснованным вывод суда о ее обязательствах в связи с действиями ее мужа **** А.А. Полагает, что истцы сообщили суду ложную информацию о внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. Указывает, что она не является исполнителем коммунальных услуг в доме №****. Считает недопустимым доказательством справки МУП РЭУ №8, акт Управления жилищной политики от 08.02.2022, что подтверждается материалами проверки Следственного отдела СК РФ в г. Муроме. Ссылается на технический паспорт жилого дома на 29.11.1989. Считает, что все работы по обустройству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилищного фонда выполнены незаконно. Полагает незаконным вывод суда о том, что она незаконно перекрыла подачу воды и водоотведение ы помещения истцов. Ссылается, что у Авдеева А.В. и Авдеевой Н.Н., проживших в доме более 20 лет, не возникало претензий к собственникам нежилого помещения в доме и необходимости проведения работ по присоединению к производственным инженерным сетям магазина. Экспертным заключением установлен факт использования собственниками жилищного фонда самовольной врезки в производственную сеть водоотведения магазина. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Суд незаконно уменьшил судебную неустойку с 500 руб. до 100 руб. Просит изменить решение суда в части требований о предоставлении истцам доступа в помещение при наличии обязательной проектной документации, предусмотренной законодательством об объектах культурного наследия, лицензии Министерства Культуры РФ, в части приведения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилой части дома № **** в соответствие с установленными требованиями, путем проведения работ по реконструкции здания и сохранению объекта культурного наследия, в части размера взысканной судебной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Прожигина О.К., извещенная по телефону (4. л.д.33 ), Авдеева Н.Н., извещенная по телефону (т.4 л.д.33), Арефьева Е.В. извещенная по телефону (т.4 л.д.33 об.), Авдеев А.В., извещенный почтой (т.4 л.д.39), Калямина С.Л., извещенная по телефону (т.4 л.д.34об.), Лукащук Д.Р., извещенная почтой (т.4 л.д.41), представитель администрации округа Муром, извещенный факсом (т.4 л.д.36 ), представитель МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», извещенный факсом (т.4 л.д.37), Лукьянова Ю.О., извещенная почтой (т.4 л.д.40), представитель МУП о. Муром «Водопровод и канализация», извещенный факсом (т.4 л.д.38 ), представитель Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, извещенный почтой (т.4 л.д.39), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом № **** является многоквартирным домом (далее – МКД), состоит из пяти квартир и нежилых помещений. Самсоновой М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 148 кв. м, 1,6 кв. м, 156,3 кв. м, а всего 305,9 кв. м (что составляет 70% от общей площади дома), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2015; Авдеевым А.В. и Н.Н. на праве долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира № 1 (л.д. 125-126 т. 1); Прожигиной О.К. – квартира № 2 (л.д. 11-12 т. 1); Арефьевой Е.В. – квартира № 3; Каляминой С.Л. – квартира № 4 (л.д. 241 т. 2); Лукащук Д.Р. – квартира № 5 (л.д. 240 т. 2); Лукьяновой Ю.О. нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 25,9 кв. м (предыдущий собственник **** Т.В.) (л.д. 210 т. 2).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения, площадью 607 кв. м и находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 05.08.2021 года по делу № 2-1124/2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела (л.д. 56-59 т. 1).

26.10.2020 между МУП о. Муром «РЭУ № 8» и Самсоновой М.В., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома № **** на основании протокола № 5 годового общего собрания от 23.12.2020, был заключен договор № 61/20 на аварийное обслуживание (л.д. 51-55 т. 1).

Согласно техническому паспорту от 29.11.1989 на жилой дом №**** подвал является складом, 1 этаж является торговым помещением, 2 этаж предназначен под жилые помещения (л.д. 68-75 т. 1).

Указанный объект - «Дом купца Дегтярева», XIX в., расположенный по адресу: **** является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения, включен в реестр объектов культурного наследия на основании Закона Владимирской области от 24.12.2008 №226-03 «Об объявлении объектов недвижимости объектами культурного наследия местного (муниципального) значения» за номером **** (л.д. 60 т. 1).

Из материалов дела следует, что в принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения в 2006 году были проложены сети водоснабжения и водоотведения из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Самсоновой М.В. (ранее принадлежало её мужу – **** А.А.).

С января 2022 года по настоящее время Самсонова М.В. перекрыла подачу холодной воды и водоотведение в помещения истцов.

Доводы истцов по первоначальному иску подтверждаются: справкой МУП о. Муром «Водопровод и канализация» от 09.02.2022 № 04/149, согласно которой указанная организация отключение холодного водоснабжения не производила (л.д. 9 т. 1); справкой МУП о. Муром «РЭУ № 8» от 10.01.2022, согласно которой по поводу неработающей канализации на место выехала бригада АДС, по приезду бригады система канализации не работала, видимых повреждений нет, выпускная труба в колодце чистая; причину, по которой не работает канализация, установить не удалось, т.к. не было доступа в подвал (л.д. 10 т. 1); актом Управления жилищной политики от 08.02.2022, согласно которому в результате осмотра было установлено, что обнаруженный стояк водоснабжения обеспечивал предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения жителей второго этажа; на момент осмотра данный стояк был обрезан в перекрытии и заделан строительно-монтажной пеной (л.д. 106 т. 1); актом МУП о. Муром «Водопровод и канализация» от 02.12.2022 № 287, а также актом № 293 от 09.12.2022, согласно которым со стороны указанной организации отключения данного жилого помещения от централизованного водоснабжения не производилось (л.д. 107, 112-116 т. 1); техническими паспортами на жилые помещения, из которых следует, что на момент их составления водоснабжение и водоотведения в квартирах 1-2 имелось (л.д. 163-173 т. 2). Приведенные обстоятельства ответчиком Самсоновой М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.05.2019 года по делу № 2-665/2019, имеющему в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем Самсоновой М.В. подвальном помещении дома № **** является общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцы сообщили суду ложную информацию о внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что использование общего имущества должно осуществляться, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ по согласованию с другими участниками общей долевой собственности на него, несмотря на то, что данное имущество находится в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

По информации, предоставленной МУП «Водоканал», при заключении договора с **** Т.В. учитывалось то, что многоквартирный дом № **** уже подключён к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения (в 1990-х г.г. 20 века), однако, документы не сохранились; впоследствии в 2004 году технические условия на подключение к центральной системе канализации выдавались организации, в управлении которой дом находился (МУП МЦ ЖКХ), с подключением к существующим (внутридомовым) сетям канализации магазина, расположенного на 1-м этаже дома; в 2006 году технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения и канализации выдавались жильцам дома в лице представителя Авдеева А.В., с подключением к существующим внутридомовым сетям водопровода и канализации магазина, расположенного на 1-м этаже дома. Также названным решением суда установлено, что то обстоятельство, что жилые помещения в доме № **** (квартиры) обеспечены центральным водоснабжением и водоотведением, подтверждено наличием заключенных договоров с МУП «Водоканал» собственниками квартир № № 1,2, 3, 5 (л.д. 83-85 т. 1).

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.05.2019 года установлено, что система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем Самсоновой М.В. подвальном помещении дома № ****, является общим имуществом собственников многоквартирного дома; жильцы дома в лице представителя Авдеева А.В. в 2006 году на законных основаниях (на основании технически условий) подключились к существующим внутридомовым сетям водопровода и канализации магазина, расположенного на 1-м этаже дома.

На основании изложенного доводы Самсоновой М.В. об обратном, в том числе доводы о не подписании технических условий на водоснабжение и водоотведение её супругом **** А.А., о недопустимости справки МУП РЭУ №8, акта Управления жилищной политики от 08.02.2022, незаконности работ по обустройству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилищного фонда являются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в соответствии с пп.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд признал действия собственника нежилого помещения Самсоновой М.В. по оспариванию согласования технических условий на водоснабжение и водоотведение её супругом, выданных в 2006 году, по истечении 15 лет с момента их выдачи явно недобросовестными, направленными на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред собственникам жилых помещений.

Доводы Самсоновой М.В. о том, что она не знала о существовании технически условий и проложенных сетях, суд признал несостоятельными, т.к. они противоречат представленным доказательствам, в том числе фотографиям спорных сетей (л.д. 29-30 т. 2), из которых с очевидностью следует, что указанные сети невозможно было не заметить, прокладка указанных сетей без доступа в нежилое помещение была невозможна.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Энергостройпроект» № Э-031-23 от 20.04.2023 система водоснабжения многоквартирного дома тупиковая, с устройством одного ввода в здание, смонтирована следующим образом: на городской сети водоснабжения по ул. **** установлен водопроводный колодец, глубиной 2,4м. От магистрального трубопровода городской сети выполнено одно ответвление с установкой на врезке водопроводной задвижки одновременно на два жилых многоквартирных дома (МКД): МКД №****. От водопроводного колодца, стальной трубопровод Ду50мм под землей проложен до наружной стены здания многоквартирного дома №****, ввод выполнен в нежилое помещение №2 (подсобное), расположенное в подвале (на -1 этаже) МКД. На вводе (в нежилом помещении №2), установлена запорная арматура (шаровой кран) Ду50мм, после которой выполняется переход на металлополимерную (металлопластиковую) трубу Ду16мм (20х2,0мм). Далее металлопластиковая труба Ду16мм поднимается вверх вдоль стены и проходит по потолку помещения №2 подвала до места ответвления (тройник) на нежилое помещение с КН ****, общей площадью 25,9м2, расположенное на первом этаже. Затем металлопластиковая труба Ду16мм проходит через отверстие в каменном межэтажном перекрытии и прокладывается в нежилое помещение №3, расположенное на первом этаже, где оборудован узел учета потребления воды, принадлежащий Самсоновой М.В. На вводе водопровода в нежилое помещение №3 на первом этаже между полом и узлом учета потребления воды, который принадлежит Самсоновой М.В., выполнена врезка жилой части здания: установлен тройник и запорная арматура (шаровой кран) Ду15мм. Трубопровод жилой части здания также выполнен металлопластиковой трубой Ду16мм (20х2,0мм). От места врезки трубопровод жилой части поднимается вверх вдоль стены, затем проходит через дверной проем между нежилыми помещениями №3 и №2 первого этажа и через отверстие в деревянном межэтажном перекрытии поднимается на второй этаж. На втором этаже данный трубопровод прокладывается в конструкции пола до места установки распределительного узла системы водоснабжения. Распределительный узел выполнен из полипропиленовых фитингов, кранов и трубопроводов. От распределительного узла водоснабжения к квартирам №№ 1,3,5 проложены металлопластиковые трубы Ду12мм (16х2,0) в конструкции пола, на вводе в квартирах установлены приборы учета потребления воды. К квартире №2 от распределительного узла проложена металлопластиковая труба Ду12мм (16х2,0) над полом – по стенам общего коридора, прибор учета также расположен в общем коридоре. В квартиру №4 ввод выполнен через стену полипропиленовой трубой диаметром 20мм в непосредственной близости от распределительного узла. На коллекторе также присутствует ещё одно ответвление, на котором установлен угловой полипропиленовый шаровой кран. К угловому полипропиленовому крану через переходники подключен резиновый шланг, состоящий из нескольких частей соединенных между собой червячными хомутами. После приборов учета квартир №№1,2,3 выполнены ответвления (тройник и шаровой кран) металлопластиковой трубой Ду12мм (16х2,0), предназначенные для полива насаждений. Данные ответвления при помощи тройников присоединяются к одной общей металлопластиковой трубе Ду12мм (16х2,0), которая прокладывается по стене коридора до места установки поливочного крана, расположенного на наружной стене дома. Трубопровод на полив от квартиры №1 частично проложен под полом общего коридора, от квартир №№ 2,3 – по стенам общего коридора.

Система водоотведения многоквартирного дома объединенная (хозяйственно-бытовая и производственная), с одним выпуском из здания, смонтирована следующим образом: внутренние сети хозяйственно-бытовой канализации второго этажа здания (жилой части) проложены от санитарно-технических приборов квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5 частично над полом, частично в конструкции пола каждой квартиры, и присоединяются к горизонтальному магистральному трубопроводу из полипропилена (ТУ 2248-001-52384398-2003) диаметром 110мм, расположенному в конструкции пола общего коридора второго этажа (жилой части) здания. Магистральный сборный трубопровод системы канализации жилой части диаметром 110мм проложен в конструкции пола общего коридора (с уклоном от входной двери квартиры №3 к квартире №1) и при помощи двух отводов (22,50 и 450) поворачивает под помещение квартиры №1, где присоединяется к вертикальному стояку системы канализации диаметром 110мм. Вертикальный канализационный стояк – невентилируемый, проходит через деревянное перекрытие второго этажа, далее - через нежилое помещение №4 на первом этаже, где к нему присоединяется горизонтальный трубопровод хозяйственно бытовой системы канализации от санитарно-технических приборов (унитаза и раковины) нежилой части здания, и затем через каменное перекрытие первого этажа попадает в помещение №2 подвала (-1 этаж). Под потолком помещения №2 подвала вертикальный стояк с помощью двух отводов по 450 переходит в горизонтальный трубопровод диаметром 110мм, и прокладывается с уклоном в сторону выпуска. По пути следования к горизонтальному трубопроводу под потолком помещения 2 через косой тройник 450 (110х50х110) с установленной внутрь манжетой присоединяется трубопровод производственной канализации от холодильного оборудования и производственной мойки диаметром 40мм с 1 этажа здания, и далее через такой же тройник - трубопровод канализации диаметром 50мм от нежилого помещения с КН ****, общей площадью 25,9м2, расположенного на первом этаже здания. Непосредственно перед выпуском из здания к трубопроводу присоединяется трубопровод производственной канализации от производственных моек помещения № 1 первого этажа диаметром 50мм. Выпуск из здания выполнен чугунной трубой Ду100мм. Соединение полипропиленовой трубы системы водоотведения здания с чугунной трубой выпуска выполнен через специальную переходную резиновую манжету. На выпуске установлена прочистка. Далее чугунный трубопровод системы канализации здания многоквартирного дома следует под землей, до лотка канализационного колодца, расположенного на городской сети по ул. Октябрьской.

Выполнены перепланировки помещений второго этажа в многоквартирном доме. Планировочные решения квартир 1,2, 3 и общего коридора второго этажа не ответствуют инвентаризационным поэтажным планам и экспликациям технического паспорта на здание, находящегося в материалах дела (т. 1 л.д. 68-75). Выполнены переустройства помещений квартир 1, 2, 3, а также конструкций полов коридора (с нарушением целостности) второго этажа с целью установки внутренних инженерных систем водопровода и канализации. Выполнены проходы через межэтажное перекрытие и врезки во внутренние инженерные системы водопровода и канализации нежилых помещений первого этажа.

Инженерные сети водопровода и канализации, проложенные на 2 этаже и 1 этаже от квартир №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома №**** не соответствуют требованиям норм и правил, и проложены с большим количеством нарушений. Прокладка разводящих сетей водопровода холодной воды в конструкции пола не отвечает требованиям п.8.9 СП 30.13330.2020: «Прокладку разводящих сетей водопровода холодной воды в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на «теплых» чердаках. В случае их отсутствия - в подпольных каналах на первом этаже совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съемного перекрытия, а также по конструкциям зданий, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов, или под потолком общего коридора.

Прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре. Технические шкафы (включая лицевые панели) стояков входят в состав инженерного оборудования систем внутреннего водоснабжения и водоотведения зданий и должны быть включены в объем работ на строительство объекта.

В жилых зданиях с расположением этажных распределительных коллекторов в межквартирных коридорах допускается присоединение квартир к коллекторам холодной и горячей воды разводящими трубопроводами, проходящими в пространстве подшивного потолка общеквартирного коридора или в конструкции пола. При этом на присоединениях квартирных трубопроводов к коллекторам следует предусматривать запорную арматуру, обратные клапаны и приборы учета водопотребления. На присоединении коллекторов к стоякам следует устанавливать запорную арматуру, фильтр и этажный регулятор давления.

Разводящие сети от коллекторов до квартир следует принимать с учетом обеспечения напора (давления) у приборов квартир». Конструктивная схема системы холодного водоснабжения, принятая в жилой части многоквартирного дома, также не соответствует рекомендуемой п.8.19 СП 30.13330.2020: «Конструктивные схемы систем холодного водоснабжения следует принимать по одному из возможных вариантов:

- с нижней разводкой магистрали (подвал, технический этаж), с расположением водоразборных стояков в санузлах (кухнях, ванных комнатах) квартир;

- с верхней разводкой магистрали (технический этаж, «теплый» чердак), с главным подающим стояком в лестнично-лифтовом холле (общеквартирном коридоре) с водоразборными стояками в санузлах (кухнях, ванных комнатах) квартир;

- с расположением водоразборных стояков вне пределов квартир в конструктивных нишах лестнично-лифтового холла или общеквартирного коридора, с подключением к ним поэтажных коллекторов;

- с расположением водоразборных стояков вне пределов квартир в конструктивных нишах лестнично-лифтового холла или межквартирного коридора, с подключением к ним тупиковых полимерных трубопроводов, проложенных в пространстве подшивного потолка межквартирного коридора, к которым присоединяются трубопроводы подачи холодной воды в квартиры, проходящие в пространстве подшивного потолка.

Разводящие сети от коллекторов до квартир следует принимать с учетом обеспечения напора (давления) у приборов квартир согласно 8.21.

Возможность установки приборов учета на ответвлении от стояка под потолком коридора, в нише санузла или кухни квартиры определяется проектной документацией.

В верхних точках систем холодного водоснабжения следует предусматривать установку автоматических воздушных клапанов, исключающих образование разрежения при опорожнении стояков и удаление воздуха из верхней зоны стояков в режиме эксплуатации.

Возможны также иные проектные решения подключения потребителей.» Прокладка трубопроводов систем внутренней канализации в конструкции пола имеет признаки самовольного переустройства, нарушение целостности конструкции.

Кроме того, у собственников квартир 1, 2, 3 отсутствуют акты скрытых работ на выполнение гидроизоляции пола, которую необходимо было выполнить при подобном переустройстве, что тоже является несоответствием требованиям п.17.10 СП 30.13330.2020 «Во всех помещениях жилых и общественных зданий, в которых предусматриваются ввод воды с водоразборной арматурой и установка приемников сточных вод, также следует предусматривать гидроизоляцию пола для защиты ниже расположенных помещений от протечек.»

Дополнительные нарушения, выявленные при экспертизе, перечислены в разделе 2 (исследовательская часть), где дана экспертная оценка по каждому обнаруженному недостатку.

При ознакомлении с материалами дела №2-130/2023, экспертом однозначно не определено, проверку на соответствие каким именно техническим условиям на подключение необходимо было выполнить. Поэтому было принято решение дать экспертную оценку по каждому варианту ТУ на подключение, приобщенному к материалам дела.

Выданным ТУ на подключение водопровода и канализации соответствуют только сами точки подключения, подключения действительно выполнены в существующие внутридомовые сети магазина, расположенного на 1 этаже дома №****.

В особых условиях в ТУ на водоснабжение указана информация для подключения к существующему колодцу на наружной городской сети водопровода, а в п.4.9 указано, что канализацию необходимо выполнить в герметичный отстойник и согласовать с ФС «Роспотребнадзора».

В особых условиях в ТУ по канализации также указана информация для подключения к существующему колодцу на наружной городской сети канализации.

Обе эти справки ссылаются на приложение, в котором место врезки водопровода не соответствует указанной точке подключения в технических условиях на водоснабжение, по канализации – соответствует.

Выданным ТУ на подключение водопровода соответствует только сама точка подключения, подключение действительно выполнено в существующую внутридомовую сеть водопровода магазина, расположенного на 1 этаже дома №47 по ул. Первомайской.

В особых условиях в ТУ на водоснабжение указана информация для подключения к существующему колодцу на наружной городской сети водопровода, а в п.4.9 указано, что канализацию необходимо выполнить в герметичный отстойник и согласовать с ФС «Роспотребнадзора», что не соответствует фактическому подключению, установленному в результате экспертизы (подключение выполнено в помещении 4 в существующие внутридомовые сети магазина на 1 этаже дома №****).

Технические условия (Том 2 Л.д. 50…53) аналогичны Техническим условиям (Том 1 Л.д. 117…119), за исключением первоначально выданных условий на водоснабжение, в которых предлагалось врезку произвести в существующий колодец на сети водопровода по ул. ****. Но так как взамен них выдали новые ТУ на водоснабжение, то оценка эксперта изложена в п.1 ответа на вопрос №2.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что инженерные сети водоснабжения и водоотведения, проложенные в жилой части дома № ****, не соответствуют приведенным выше нормам и правилам.

Согласно пунктам 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что выявленные экспертом несоответствия установленным нормам и правилам устранимы и их реализация не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В. к Самсоновой М.В. и встречные исковые требования Самсоновой М.В. к Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В., Каляминой С.Л., Авдееву А.В. в части возложения на Прожигину О.К., Авдееву Н.Н., Арефьеву Е.В., Калямину С.Л., Лукащук Д.Р., Авдеева А.В. обязанности по приведению инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилой части дома № **** в соответствие с установленными требованиями, путем проведения работ по реконструкции здания и сохранению объекта культурного наследия в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный двухлетний срок с момента вступления его в законную силу Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В., Каляминой С.Л., Лукащук Д.Р., Авдееву А.В. необходимо будет привести инженерные сети водоснабжения и водоотведения жилой части дома № ****, в то состояние, в котором они находились до выполнения названных работ, путем демонтажа указанных инженерных сетей, в течение одного года.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения судебного решения в указанной части.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ про управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.. .крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку, система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем Самсоновой М.В. подвальном помещении дома № ****, является общим имуществом многоквартирного дома, использование которой должно осуществляться, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ по согласованию с другими участниками общей долевой собственности на него, к которому они не пришли, суд обоснованно удовлетворил требования Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В. к Самсоновой М.В. о предоставлении доступа истцам и приглашенным ими специалистам в подвальное помещение дома № ****, где находится общее имущество собственников многоквартирного дома - система водоснабжения и водоотведения, подлежащими удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе Самсоновой М.В. о незаконности судебного решения не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

В соответствии с. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 данного кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Поскольку в ходе выполнения работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения собственниками жилых помещений были допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, которые ими на момент рассмотрения дела не устранены, то суд не установил оснований для удовлетворения требований Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В. к Самсоновой М.В., администрации округа Муром Владимирской области, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения по адресу: ****, которое выразилось в устройстве инженерных сетей водопровода и канализации на втором этаже жилого дома при условии выполнения работ, перечисленных в заключении эксперта ООО «Энергостройпроект» № Э-031-23 от 20.04.2023 на страницах 44-45, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и реконструкции здания в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. При этом истцы по первоначальному иску не лишены возможности повторно обратиться в суд с указанным иском после устранения выявленных недостатков.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из экспертного заключения ООО «Энергостройпроект» № Э-031-23 от 20.04.2023 следует, что выданным техническим условиям на подключение водопровода и канализации соответствуют только сами точки подключения. При этом для дальнейшего использования сетей до момента реконструкции необходимо: устранить течи во всех помещениях установки санитарно-технического оборудования; заделать и выполнить гидроизоляцию всех отверстий в полу и местах прохода канализационных трубопроводов через пол рядом с санитарно-техническим оборудованием; восстановить жесткость конструкции пола, учитывая прокладку коммуникаций; пересобрать трубопровод канализации, проложенный в конструкции пола, исключить при этом двухраструбные муфты, при необходимости применяя компенсационные патрубки; по возможности исключить повороты канализации в горизонтальной плоскости, выполненные с помощью одной фасонной части в конструкции пола; теплоизолировать трубопровод холодной воды, проложенный в конструкции пола для защиты от конденсации влаги; закрепить все трубопроводы, проложенные в конструкции пола, исключая касания острых краев; закрепить трубопроводы в квартирах, общем коридоре на 2 этаже и местах врезок на 1 этаже; постоянно контролировать раструбные соединения на предмет протечек, а также места подключений санитарно-технических приборов; теплоизолировать трубопроводы водоснабжения кв. 2, проходящие по стенам общего коридора; выполнить расчёт водопотребления и заменить сечение трубопровода водоснабжения на большее (сейчас от одного металлопластикового трубопровода Ду16мм подключен весь дом, хотя в подвал входит стальной трубопровод Ду50мм); при срывании гидрозатворов установить на стояке канализации воздушный клапан.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску об обязании Самсоновой М.В. открыть кран запорной арматуры водопровода, находящийся в помещении магазина, расположенного на первом этаже дома № ****, обеспечивающий подачу воды на второй этаж собственникам квартир дома № ****, при выполнении Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В., Каляминой С.Л., Лукащук Д.Р., Авдеевым А.В. следующих видов работ: устранить течи во всех помещениях установки санитарно-технического оборудования; заделать и выполнить гидроизоляцию всех отверстий в полу и местах прохода канализационных трубопроводов через пол рядом с санитарно-техническим оборудованием; восстановить жесткость конструкции пола, учитывая прокладку коммуникаций; пересобрать трубопровод канализации, проложенный в конструкции пола, исключить при этом двухраструбные муфты, при необходимости применяя компенсационные патрубки; по возможности исключить повороты канализации в горизонтальной плоскости, выполненные с помощью одной фасонной части в конструкции пола; теплоизолировать трубопровод холодной воды, проложенный в конструкции пола для защиты от конденсации влаги; закрепить все трубопроводы, проложенные в конструкции пола, исключая касания острых краев; закрепить трубопроводы в квартирах, общем коридоре на этаже и местах врезок на 1 этаже; постоянно контролировать раструбные соединения на предмет протечек, а также места подключений санитарно-технических приборов; теплоизолировать трубопроводы водоснабжения кв. 2, проходящие по стенам общего коридора; выполнить расчёт водопотребления и сменить сечение трубопровода водоснабжения на большее; при срывании гидрозатворов установить стояке канализации воздушный клапан.

Разрешая требования Самсоновой М.В. о взыскании с Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В., Каляминой С.Л., Лукащук Д.Р., Авдеева А.В. судебной неустойки, суд обоснованно применил закон.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приняв во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно частично удовлетворил требования Самсоновой М.В. о взыскании с Прожигиной О.К., Авдеевой Н.Н., Арефьевой Е.В., Каляминой С.Л., Лукащук Д.Р., Авдеева А.В. судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в части приведения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствие с установленными требованиями путем проведения работ по реконструкции здания и сохранению объекта культурного наследия либо приведения в первоначальное состояние.

При этом суд признал разумным и справедливым установить судебную неустойку в размере 100 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску за каждый день просрочки исполнения решения суда, учитывая, что ответчиками по делу являются физические лица, в том числе пенсионеры, которым предстоит выполнить значительный объем работ по приведению инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки, суд уменьшил сумму неустойки (астрента) до 100 руб. в день.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы сдебная коллегия не находит.

Доводы Самсоновой М.В. о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности, суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома относится, в том числе вмешательство в состав, объемы и состояние общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявление Самсоновой М.В. о пропуске срока исковой давности, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Доводы в апелляционной жалобы о незаконности судебного решения основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                         Денисова Е.В.

Удальцов А.В.