Решение по делу № 2-2719/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2719/2021

78RS0017-01-2021-002384-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            4 августа 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при помощнике                 Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Александры Викторовны к ТСЖ «Большая Разночинная дом 7» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 26.02.2021 принадлежащее ей транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № находилось припаркованным в <адрес> по <адрес>, получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с крыши данного дома снега и наледи.

Истец представила копию постановления от 07.03.2021, которым по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1 ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи (№).

    Истец получила в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261 884 рубля №). За получение указанного отчета было уплачено 6 000 рублей.

Ответчик осуществляет управление <адрес> <адрес>, что в споре между сторонами не находится.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 261 884 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 879 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Комарову С.А., котораятребования иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где судебные повестки не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, указанного ответчика надлежит считать надлежаще уведомленным.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

    Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

    Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

    Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

По настоящему гражданскому делу на ответчика возложена обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, однако, такие доказательства суду для рассмотрения представлены не были. Не оспаривался и факт того, что ТСЖ является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества <адрес> <адрес>, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши <адрес> <адрес>, <адрес> Санкт-Петербурге, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

    Представленное суду истцом заключение специалисиа о величине восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось, у суда данное заключение сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, соменений в компетенции привлеченного специалиста, его незаинтересованнов в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 261 884 рублей.

Суд полагает, что на рассмотренные правоотношения распространяются правоотношения по защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере 130 942 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение заключение специалиста, однако, доказательства уплаты указанных денежных средств суду не представлены, так как соответствующие платежные документы отсутстсвуют.

При подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина №), а потому в настоящее время с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 879 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 239 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усовой Александры Викторовны удовлетворенить.

Взыскать с ТСЖ «Большая Разночинная дом 7» в пользу Усовой Александры Викторовны ущерб, в размере 261 884 рублей; штраф, в размере 130 942 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 879 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Большая Разночинная дом 7» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 239 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2021 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина