Решение по делу № 33-3176/2020 от 11.06.2020

Дело № 33-3176/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-424/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению по правилам производства

в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных

главой 39 Гражданского процессуального кодекса

    Российской Федерации

г. Тюмень                                15 июля 2020 года

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовнике О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Руденченко Андрея Владимировича на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соснина Владимира Михайловича, Ивановой Ларисы Александровны, Креминской Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от 8 сентября 2019 года в части избрания председателем товарищества СНТ «Заря» Руденченко Андрея Владимировича».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения третьего лица Руденченко А.В., его представителя Просветовой Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Сосни В.М., Иванова Л.А., Креминская А.С. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее по тексту СНТ «Заря») о признании недействительным решения общего собрания от 08 сентября 2019 года в части избрания председателем товарищества СНТ «Заря» Руденченко А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в СНТ «Заря», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе б/н от <.......>. По мнению истцов, часть решения, принятого собранием и записанного в протоколе, противоречит закону, а именно решением собрания по пункту повестки <.......> протокола председателем товарищества избран Руденченко А.В. Его избрание председателя является незаконным, поскольку Руденченко А.В. не является ни собственником, ни пользователем земельного участка в товариществе. Земельный участок и дом, в котором он проживает, принадлежит Руденченко Е.М. Указывают, что ранее Руденченко А.В. избирался председателем правления общества. Результат его деятельности отражен в акте ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, согласно которому была выявлена масса нарушений.

Истцы Соснин В.М., Иванова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Креминская А.С., третье лицо Руденченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Креминской А.С. Кузьмич В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что избрание Руденченко А.В. в качестве председателя товарищества является незаконным, поскольку последний не является ни собственником, ни пользователем земельного участка в товариществе. Земельный участок и дом, в котором он проживает принадлежат третьему лицу. Руденченко А.В. ранее избирался председателем СНТ, поскольку никто не знал, что он не является членом общества и собственником земельного участка. На собрании также рассматривалась кандидатура и.о. председателя правления СНТ Тельнова на время отстранения Руденченко А.В.

Представитель ответчика СНТ «Заря» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласился третье лицо Руденченко А.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового судебного акта. Указывает на отсутствие у суда всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Полагает, что, оставив без внимания доводы возражений на иск, суд нарушил требования материального и процессуального права. Считает, что решением общего собрания от <.......> права и законные интересы истцов не нарушены, поскольку в силу решения общего собрания СНТ от <.......> он на <.......> являлся председателем с неистекшим сроком полномочий, при этом, на голосование иные кандидатуры для избрания председателем отсутствовали. Полагает, что ссылка истцов на нарушение им финансовой дисциплины надуманна, поскольку основана на акте ревизионной комиссии, который решением общего собрания от <.......> не был утвержден. Руденченко А.В. ссылается на злоупотребление истцами своими правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил в суде первой инстанции. Отмечает, что суд удовлетворил требования истцов только по тому основанию, что он не являлся и не является членом СНТ, однако, такого основания в иске заявлено не было. В качестве основания было указано, что он (Руденченко А.В.) не является собственником или владельцем земельного участника в СНТ. В свою очередь, к возражениям на иск было представлено доказательство, что он на момент общего собрания был владельцем участка, в последующем уже является собственником участка в СНТ. В судебном заседании 18 марта 2020 года представитель истцов указанное обстоятельство признал, указав, что согласен с тем, что в иске данное основание отсутствовало, но устно в своих пояснениях ссылался на данное обстоятельство в судебном заседании 28 января 2020 года. Для подтверждения данных обстоятельств податель жалобы просит прослушать аудиозапись судебного заседания от 18 марта 2020 года.

Третье лицо Руденченко А.В., его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Истцы Соснин В.М., Иванова Л.А., Креминская А.С., представитель ответчика СНТ «Заря» при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке в их отсутствие.

В судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, подлежащих установлению, но которые не были установлены судом первой инстанции, определены обстоятельства, свидетельствующие о том, входил ли Руденченко А.В. в число членов СНТ на дату принятия решения об избрании председателем товарищества СНТ, имел ли титул на земельный участок, входящий в состав садоводческого товарищества.

Из объяснений третьего лица Руденченко А.В., материалов дела усматривается, что Руденченко А.В. до решения общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......>, оспариваемого в настоящем гражданском деле, уже избирался членами товарищества и осуществлял полномочия председателя СНТ «Заря», что также следует из выписки из ЕГРЮЛ от <.......> (л.д.22-23), согласно которой Руденченко А.В. в таком статусе действует с 15 апреля 2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что принадлежность Руденченко А.В. к указанному гражданско-правовому сообществу членов СНТ «Заря» обусловлена принадлежностью ему и его семье земельного участка в данном садовом товарищества с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, а также возведенным на нем жилым домом.

Как следует из данных ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права от <.......> (л.д.91,92), собственником указанного земельного участка и расположенном на нем жилого дома на дату проведения оспариваемого истцами решения общего собрания, по данным Единого государственного реестра недвижимости являлась ФИО14, <.......> года рождения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......>, выданного Администрацией Тюменского района на основании договора купли-продажи от <.......> <.......>, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей за <.......>, на жилой дом – на основании того же Государственного акта и Декларации об объекте недвижимого имущества от 19 января 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Руденченко А.В. пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Руденченко А.В. с 1986 года по настоящее время.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешение заявленного спора затрагивает интересы ФИО3, которая к участию в деле привлечена не была.

В связи с чем усматриваются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит привлечению ФИО3.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Соснина Владимира Михайловича, Ивановой Ларисы Александровны, Креминской Анастасии Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, проживающую по адресу: <.......>, <.......>, телефон <.......>.

Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.12,35,39,56,57,376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить ФИО3 копию искового заявления, предложить ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв на иск и объяснения по фактическим обстоятельствам иска.

Предложить третьему лицу Руденченко Антрею Владимировичу представить доказательства относительно даты регистрация его брака с ФИО3, приобретения земельного участка в СНТ «Заря» на нужды семьи, возведения жилого дома на участке в период брака.

Назначить судебное заседание на «27» июля 2020 года на 12 часов 40 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, дом 1, зал №6.

Известить участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Председательствующий:                Кучинская Е.Н.

Судьи:                             Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.