Судья Жирохова А.А. | Дело № 2-2159/2021 | стр.152, г/п 150 руб. |
Докладчик Ферина Л.Г. | № 33-1676/2022 | 7 апреля 2022 года |
УИД 29RS0008-01-2021-003414-40 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,
при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2159/2021 по иску Корельской Марии Валентиновны к Ивановскому Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Ивановского Константина Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Корельская М.В. обратилась в суд с иском к Ивановскому К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав требования тем, что 29 мая 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, ее автомобилю причинены механические повреждения. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138 879 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., государственную пошлину в размере 3 978 руб.
В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ивановский К.С., его представитель Ляскало Д.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, приостановлении производства по делу.
Третье лицо Корельский С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Корельской М.В. к Ивановскому К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.
Взыскал с Ивановского К.С. в пользу Корельской М.В. в возмещение ущерба 138 879 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 978 руб., всего взыскал 167 994 руб. 98 коп.
Взыскал с Ивановского К.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ивановский К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения его иска к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным расторжения договора страхования в одностороннем порядке. На момент рассмотрения спора соответствующий иск был принят Котласским городским судом Архангельской области. Также полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя ответчика в г. Котлас.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в 19 часов 25 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ивановскому К.С., под управлением собственника и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Корельской М.В., под управлением Корельского С.В.
В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 мая 2019 года Ивановский К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» установлено, что Ивановский К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корельского С.В., двигающейся в попутном направлении и выполняющей маневр обгона, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Своими действиями Ивановский К.С. нарушил п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «<данные изъяты>».
Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность Ивановского К.С. застрахована в АО «<данные изъяты>».
4 июня 2019 года Корельская М.В. направила страховщику СПАО «<данные изъяты>» заявление в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года в иске Корельской М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Судом установлено, что договор страхования с Ивановским К.С. был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 97-98).
Ивановский К.С. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указал суд первой инстанции в силу статьи части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно экспертным заключениям ИП <данные изъяты>. № А1297 и № А1297/1 от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляла 121 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 679 руб. 98 коп.
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 132 от 19 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 29 мая 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 155 800 руб. Ввиду того, что автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее (до 29 мая 2019 года) участвовал в ДТП, утрата товарной стоимости не рассчитывается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в заявленном истцом размере 138 879 руб. 98 коп. подлежит возмещению причинителем вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик, заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, связанное с рассмотрением дела в отсутствие его представителя.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из дела, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе за пределами Архангельской области судом отклонено, причины неявки представителя в судебное заседание признаны неуважительными, в связи с чем у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу в связи с подачей Ивановским К.С. иска к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным расторжения договора страхования в одностороннем порядке (дело № 2-127/2022).
Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2021 года, указанное ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Обстоятельством, имеющим правовое значение в рамках настоящего спора, являлось, в том числе, выяснение вопроса о страховании гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, обусловливающего наличие (либо отсутствие) оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Ивановского К.С., а также определяющего его размер.
Ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела, ответчик указывал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-127/2022 будет установлено то, что его гражданская ответственность была застрахована, поскольку, по его мнению, оснований для расторжения договора страхования не имелось.
Между тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу № 2-127/2022 Котласским городским судом Архангельской области 20 января 2022 года было принято решение, которым Ивановскому К.С. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в отказе в приостановлении производства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановского Константина Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи А.Н. Поршнев
В.Н. Юдин