Решение по делу № 2-2431/2021 (2-8928/2020;) от 08.10.2020

78RS0014-01-2020-008801-71

2-2431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                        Санкт- Петербург

Московский районный суд города Санкт- Петербурга в составе

председательствующего Капустиной Е.В.

при помощнике судьи Бобошко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Д.Ю. к Морозан А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

с участием представителя истца г.А.В.,

установил:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Морозан А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 409 900 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 416 643 рубля 50 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 333 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.Ю. и Морозан А.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 147 100 (пять миллионов сто сорок семь тысяч сто) рублей, что эквивалентно 70 000 (семидесяти тысячам) Евро на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центробанка РФ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами 0,5% (ноль целых пять десять) процентов ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, платежи не производил, в установленный договором срок сумму долга истцу не вернул, на требование истца о добровольном возврате суммы долга, направленное ему почтовой связью, ответчик не ответил, до настоящего времени сумму займа не вернул. Согласно п.3 договора займа, в случае, если курс Центробанка РФ Евро к рублю на день погашения долга будет меньше, чем курс Центробанка РФ на день выдачи денег, расчет долга производится по наибольшему курсу.

На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в 6 409 900 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 416 643 рубля 50 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 333 рубля.

Истец Воробьев Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Д.Ю. – Г.А.В. просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Воробьева Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.Ю. и Морозан А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 147 100 (пять миллионов сто сорок семь тысяч сто) рублей, что эквивалентно 70 000 (семидесяти тысячам) Евро на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центробанка РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5 % годовых.

Согласно п.2 договора займа, расчет суммы долга должен быть произведен в рублях в эквиваленте к Евро по курсу Центробанка РФ на день погашения долга. Согласно п.3 договора займа, в случае, если курс Центробанка РФ Евро к рублю на день погашения долга будет меньше, чем курс Центробанка РФ на день выдачи денег, расчет долга производится по наибольшему курсу. По официальной информации Центрального Банка Российской Федерации: на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро составлял 73,12 руб., на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро составлял 91,57 руб.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты 0,5% процентов ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца.

В случае невыполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. (п. 9)

В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу всей суммы займа. (п. 8)

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по договору займа не производил, в установленный договором срок сумму долга истцу не вернул.

Истцом ответчику направлялись требования о возврате суммы долга, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательства по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 6 409 900 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 416 643 рублей 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и основанным на условиях, согласованных в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 6 409 900 руб., процентов по договору займа в размере 416 643 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

Исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 051 168 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию представителя истца относительно возможности снижения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 300 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 47 333 руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева Д.Ю. к Морозану А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Морозан А.А. в пользу Воробьева Д.Ю. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 126 543 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг 6 409 900 руб., проценты по договору займа 416 643 руб. 50 коп., неустойка 300 000 руб.

Взыскать с Морозан А.А. в пользу Воробьева Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.04.2021