Решение по делу № 33-806/2023 от 08.02.2023

Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. I инстанция - дело № 9-10/2023

апел. инстанция - дело № 33-806а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» исковое заявление к наследственному имуществу Терехова Александра Николаевича о взыскании денежных средств с приложенными документами.

Разъяснить Садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» право на обращение с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчиков, наследников, принявших наследство, к администрации г. Липецка в Советский районный суд г. Липецка (398001, г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6), либо по месту нахождения Обособленного подразделения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в Октябрьский районный суд г. Тамбова (392024, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 406)»,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» (далее - СНТ «Кооператор») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Терехова А.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что умершему 28 декабря 2005 года Терехову А.Н. принадлежал земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СНТ «Кооператор». Нотариус в предоставлении сведений о наследниках отказал. В связи с чем, истец просит установить факт принятия наследства и взыскать с наследников Терехова А.Н. в пользу СНТ «Кооператор» плату за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Кооператор» за 2013 - 2021 г.г. в размере 50 589 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец СНТ «Кооператор» просит отменить определение судьи как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ошибочность доводов о том, что имущество является выморочным, поскольку к имуществу умершего было заведено наследственное дело, однако, установить наследников в силу закона у СНТ «Кооператор» не имеется возможности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление СНТ «Кооператор» со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оснований для применения положений части 2 статьи 30 ГПК РФ при подаче данного иска не имеется, так как с момента открытия наследства прошло более шести месяцев, следовательно, срок для принятия наследства истек, в связи с чем с иском о взыскании денежных средств после смерти наследодателя, истец может обратиться к принявшим наследство наследникам, либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства) по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о неподсудности заявленного спора являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего 8 декабря 2005 года Терехова А.Н., без указания в исковом заявлении наследников, предъявив фактически к взысканию плату за пользование объектами инфраструктуры за период 2013-2021 гг., то есть задолженность, которая не является долгом наследодателя, а относится к задолженности наследников.

При этом истец ссылался на сведения об открытии нотариусом нотариального округа г. Липецка наследственного дела № к имуществу умершего Терехова А.Н., размещенные в открытом доступе официального ресурса нотариальной палаты, указав, что конкретных ответчиков он указать не имеет возможности, поскольку у СНТ «Кооператор» отсутствует право на получение у нотариуса сведений о наследниках, также отсутствует право на получение сведений о месте открытия наследства.

Истцом представлен ответ нотариуса нотариального округа г. Липецка Левкиной О.Н. на запрос СНТ «Кооператор» от 6 декабря 2022 года, в котором нотариус со ссылкой на статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказала истцу в предоставлении сведений о наследниках умершего Терехова А.Н.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Правобережному районному суду г. Липецка является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14 ).

Судья, возвращая исковое заявление, разъяснил истцу о необходимости обратится с заявленными требованиями в суд либо по месту нахождения ответчиков - наследников, принявших наследство, либо в случае непринятия наследства наследниками, то есть признания имущества выморочным, в суд по месту нахождения органа, уполномоченного на принятие выморочного имущества: по месту нахождения администрации г. Липецка, либо по месту нахождения Обособленного подразделения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

При этом на момент предъявления СНТ «Кооператор» иска в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, не имелось. Доводы истца в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти Терехова А.Н., как и факта самого принятия наследства, с указанием на открытие наследственного дела умершего и невозможности сообщения истцу каких-либо сведений о наследниках без запроса суда, как и просьбу истца обращенную к суду об истребовании копии наследственного дела к имуществу Терехова А.Н., судья оставил без внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года отменить.

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» к наследственному имуществу Терехова Александра Николаевича о взыскании денежных средств с приложенными документами направить в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий