Решение по делу № 2-443/2014 от 29.04.2014

Гр.дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой ФИО6 при секретаре Глыбиной ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноприева ФИО8 к Министерству финансов РФ и Талдомской городской прокуратуре о компенсации морального вреда,

Установил

ФИО14 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Талдомской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование иска ссылался на то, что постановлением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ ( по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО19) по основаниям п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.. В результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред. Поскольку признано право на реабилитацию, никаких дополнительных документов, обосновывающих причиненные ему моральные и нравственные страдания, не требуется.

Истец ФИО15 отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания через администрацию <адрес> России по <адрес>, где отбывает наказание.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО17 не воспользовался предусмотренным правом на ведение дела в суде через представителя, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено, как и право на представление дополнительных доказательств почтой /л.д.1,15-16/.

Возможность этапирования осужденного из мест лишения свободы при рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрена, как и возможность назначения адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, истец оправдан в части предъявленного обвинения, что опровергает доводы истца о незаконном уголовном преследовании. Просит суд в иске отказать.

Представитель Талдомской городской прокуратуры ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что уголовное преследование истца прекращено по одному эпизоду, по оставшимся эпизодам истец осужден на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима и в настоящее время отбывает назначенное наказание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления по одному эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1.

Вместе с тем, приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1ч.3 п. «б», 228.1 ч.1, 30 ч.3,228.1 ч.1, 228 ч. 1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет № месяц с отбыванием наказания в колонии особого режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения

Истец в обоснование иска указал, что в результате незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ он испытывал моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в размере № рублей просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать в суде факт причинения морального вреда - понесенные физические и нравственные страдания, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд считает, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом его привлечения к уголовной ответственности по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО20, по которой прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и фактом того, что вследствие привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, он испытывал нравственные страдания.

Как следует из материалов дела истец обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжкого, особо тяжкого и средней тяжести. Несмотря на то, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по одному эпизоду по обвинению в совершении преступления по ст.228.1 ч.1 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, его вина в остальной части предъявленного обвинения установлена судом и он осужден к реальному лишению свободы по ст.228.1 ч.3 УК РФ на срок № лет, по ст.228.1 ч.1 УК РФ на срок 5 лет, по ст.30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ на срок 4 года, по ст.228 ч.1 УК РФ на срок 2 года, на основании ст.69 ч.3 окончательно назначено № лет № месяц лишения свободы. Кроме того, отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках одного уголовного дела происходило расследование всех эпизодов преступлений по обвинению ФИО1 Избрание в отношении него в период следствия меры пресечения в виде заключения под стражу связано с производством по данному уголовному делу исходя из тяжести совершенных преступлений, а не только преступления, уголовное преследование по которому прекращено.

Доводы истца об отсутствии необходимости предоставления доказательств причинения морального вреда по заявленным требованиям при указанных обстоятельствах не основаны на вышеуказанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворению.

Кроме того, Талдомская городская прокуратура по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Аноприева ФИО18 к Министерству финансов РФ и Талдомской городской прокуратуре о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.