Решение по делу № 33-4414/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1416/2020 (33-4414/2021)

город Уфа                             12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи СВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРМ на заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к СРМ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между Банком ГПБ (АО) и СРМ заключен кредитный договор №... на покупку недвижимости, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1241000 руб. на срок по дата с уплатой 9,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, состоящей из 1 комнаты общей площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата за №... с обременением - ипотека в пользу банка. Сумма кредита предоставлена банком заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет зачисления заемщика №.... Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств договора: не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за апрель-декабрь 2019 г. В этот период заемщиком производились только частичные погашения по уплате процентов. Последнее частичное погашение по возврату кредита (основного долга) произведено дата По состоянию на дата размер задолженности по договору составляет 1353867,93 руб., в том числе: 1239183,00 руб. - задолженность по кредиту, 64727,33 - задолженность по уплате процентов, 150,19 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 47220,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3587,28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №... от дата рыночная стоимость квартиры составляет 1396318 руб., начальная продажная цена квартиры, установленная в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет в размере 1117054,40 руб.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1353867,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20969,34 руб. и проценты по договору на покупку недвижимости №... от дата по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с дата по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1117054,40 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы (расходы по оплате оценки предмета залога) в размере 2700 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:

исковые требования Банка ГПБ (АО) к СРМ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с СРМ в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости №... от дата в размере 1314560,62 руб., из которой: 1239183 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 64727,33 руб. - задолженность по процентам, 150,19 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 10000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 500 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, проценты по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с дата по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 20969,34 руб. и судебные расходы на оценку в размере 2700 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1117054,40 руб.

В апелляционной жалобе СРМ просит указанное заочное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что заочное решение суда не содержит ссылок на законы и доказательства, кроме расчета исковых требований, которыми удостоверена личность физлица, подавшего исковое заявление с приложенными к нему документами в суд в интересах банка, в том числе отсутствуют обоснования признания законным участие в судебном заседании АЮР, судом не исследованы ее полномочия, дееспособность и правоспособность. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика СРМ, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АЮР, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 393, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ГПБ (АО) и СРМ заключен кредитный договор №... на покупку недвижимости, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1241000 руб. на срок по дата с уплатой 9,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, состоящей из 1 комнаты общей площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата за №... с обременением - ипотека в пользу банка. Сумма кредита предоставлена банком заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет зачисления заемщика №....

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств кредитного договора: не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за апрель-декабрь 2019 г. В этот период заемщиком производились только частичные погашения по уплате процентов. Последнее частичное погашение по возврату кредита (основного долга) произведено дата

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по графику.

По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 1353867,93 руб., в том числе: 1239183 руб. - задолженность по кредиту, 64727,33 - задолженность по уплате процентов, 150,19 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 47220,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3587,28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, при этом заемщиком иного расчета задолженности и доказательств возврата кредита не представлено.

Поскольку истцом доказан факт уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от дата №...-О, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который начислена неустойка, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по кредитному договору, сделал вывод о снижении пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, с 46220,13 руб. до 10000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 3587,28 руб. до 500 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно.

Удовлетворяя заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполняет, согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №... от дата, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 1396318 руб., в связи с чем определил стоимость залогового имущества в размере 1117054,40 руб. (1396318 х 80%).

Поскольку сторонами не оспорена стоимость квартиры, определенной независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ходатайств о производстве судебной оценочной экспертизы не заявлено, то ссылки ответчика в жалобе о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости имущества являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20969,34 руб. и судебные расходы (расходы по оплате оценки предмета залога) в размере 2700 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что заочное решение суда не содержит ссылок на законы и доказательства, являются несостоятельными.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не исследованы полномочия АЮР - физлица, подавшей исковое заявление с приложенными к нему документами в суд в интересах банка, и отсутствуют обоснования признания законным ее участие в судебном заседании являются необоснованными, поскольку исковое заявление подписано представителем Банка ГПБ (АО) по доверенности №... от дата АЮР, имеющей полномочия на представление интересов банка в судебных органах, поданные в суд исковое заявление и приложенные к нему документами, имеющиеся в материалах дела, прошитые и пронумерованные, скреплены гербовой печатью.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СРМ - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО