Решение по делу № 2-1881/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1881/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светиковой О. С., Светикова В. В.ча, Светикова А. В. к Гребенщиковой Д. В. о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Светикова О.С., Светиков В.В., Светиков А.В. обратились в суд с иском к ответчице Гребенщиковой Д.В. и просят выделить из общего имущества в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А (подвал): помещение № 1 – подсобное, площадью <данные изъяты>, помещение № 2 – подсобное, площадью <данные изъяты>; Лит. А1: помещение № 3 – коридор, площадью <данные изъяты>, помещение № 4 – кухня, площадью <данные изъяты>, помещение № 5 – ванная, площадью <данные изъяты>, помещение № 6 – туалет, площадью <данные изъяты>, помещение № 7 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, в собственности Гребенщиковой Д.В. просят оставить часть жилого дома, состоящую из помещений: Лит.А1: помещение № 8 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, а также выделить из общего имущества в общую долевую собственность часть земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей 1/2 доле, принадлежащей на праве собственности Светикову В.В., Светикову А.В., в соответствии с вариантом раздела домовладения.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности истец Светиков А.В. является собственником 91/400 доли спорного жилого дома и 1/4 доли спорного земельного участка, истец Светиков В.В. является собственником 91/400 доли спорного жилого дома и 1/4 доли спорного земельного участка, истец Светикова О.С. является собственником 9/100 доли спорного жилого дома. Общая доля истцов в жилом доме составляет 218/400 (или 109/200), доля ответчика составляет 182/400 (или 91/200). Доля истцов Светиковых В.В., А.В. на земельный участок составляет 1/2, доля ответчика на земельный участок составляет 1/2. Истцы фактически пользуются жилыми помещениями, которые просят выделить себе в общую долевую собственность, помещением №8 – жилой комнатой никто не пользуется. Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживала, земельным участком не пользуется, соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между истцами и ответчиком отсутствует.

Истица Светикова О.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Светикова А.В., Светикова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила разделить жилой дом и земельный участок по варианту №1 заключения эксперта. Не возражала нести расходы, связанные с переобустройством жилого дома.

Представитель истицы Светиковой О.С., действующей также в интересах Светикова А.В., Светикова В.В. – Михайлова У.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила разделить жилой дом и земельный участок по варианту №1 заключения экспертов.

Ответчица Гребенщикова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и в день рассмотрения настоящего дела присутствовала в суде, что подтверждается копией Журнала учета посетителей Серпуховского городского суда, сведений уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Светикову О.С., действующую также в интересах Светикова А.В., Светикова В.В., представителя истицы Светиковой О.С., действующей также в интересах Светикова А.В., Светикова В.В. – Михайлову У.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Светикова А.В. – 91/400 долей, СветиковаВ.В. – 91/400 долей, Светиковой О.С. – 9/100 долей, Гребенщиковой Д.В. – 182/400 доли (л.д. 16-18).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Светиков В.В. – 1/4 доля, Светиков А.В. – 1/4 доля, Гребенщикова Д.В. – 2/4 доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 104-107).

В материалы дела представлено межевое дело по установлению (восстановлению) границ спорного земельного участка (л.д. 42-88).

Родителями Светикова А. В. и Светикова В. В.ча являются А. и Светикова О. С. (л.д. 21-22).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, право собственности на указанный дом не зарегистрировано (л.д. 25-33).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу была назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Д." Б., В., Г.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы <номер> от <дата> по разделу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действительная стоимость надземной части указанного домовладения составляет <данные изъяты>, действительная стоимость подземной части составляет <данные изъяты>.

Экспертами предложено три варианта раздела жилого дома.

По варианту №1 раздела жилого дома в состав помещений части №1 входят в лит.А – помещения №3а (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №8 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 – помещения №1а (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, №2а (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>. В состав помещений части №2 входят в лит.А помещения №3б (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещения №1б (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, №2б (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>. Общая площадь жилых помещений части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общая площадь помещений подвала части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь помещений подвала части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общая площадь помещений части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь помещений части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

По варианту №2 раздела жилого дома, который является наиболее приближенным к идеальным долям сторон по размеру площадей и стоимости выделяемых частей, в состав помещений части №1 входят в лит.А помещения №3а (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №8 (помещение №8 + часть помещения№7) площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещения №1а (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, №2а (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>. В состав помещений части №2 входят в лит.А помещения №3б (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №7а (часть помещения №7) площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещения №1б (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, №2б (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>. Общая площадь жилых помещений части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общая площадь помещений подвала части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь помещений подвала части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общая площадь помещений части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь помещений части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

По варианту №3 в состав помещений части №1 входят в лит.А помещения №3 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещение №1 площадью <данные изъяты>. В состав помещений части №2 входят в лит.А помещения №7 площадью <данные изъяты>. №8 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещение №2 площадью <данные изъяты>. Общая площадь жилых помещений части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общая площадь помещений подвала части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь помещений подвала части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общая площадь помещений части №1 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая площадь помещений части №2 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Дополнительно к вариантам раздела лит.А и лит.А1 жилого дома возникает необходимость раздела его чердачного помещения.

По варианту №1 линия раздела проходит вдоль перегородки жилого этажа, отделяющей помещения №№3а, 4 №1 от помещений №№3б, 5 части, и далее вдоль перегородки, отделяющей помещение №8 части №1 от помещения №7 части №2.

По варианту №2 линия раздела проходит вдоль перегородки жилого этажа, отделяющей помещения №№3а, 4 части №1 от помещений №№3б, 5 части №2, и далее вдоль перегородки, отделяющей помещение №8а части №1 от помещения №7а части №2.

По варианту №3 линия раздела проходит вдоль внутренней стены жилого этажа, отделяющей помещение №3 части №1 от помещений №№8, 7 части №2.

В заключении эксперты приводят размер компенсации при различных вариантах распределения частей дома между сторонами.

После раздела дома доли в праве общей долевой собственности на выделяемую часть будут составлять: Светиковой О.С. – 16/100 долей, Светикова В.В. – 42/100 доли, Светикова А.В. – 42/100 доли.

Кроме того, в заключении экспертами приведен перечень строительно – монтажных работ и затрат по выделению вновь образованных частей жилого дома, а также перечень основных работ и затрат по организации индивидуального электроснабжения и отопления выделяемых частей дома, в соответствии с предлагаемыми вариантами раздела.

По предложенным экспертами вариантам установления ограничений в реализации права собственности на выделяемые части дома не требуется, места общего пользования при разделе жилого дома отсутствуют.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах по данным ГКН составила <данные изъяты> Фактические границы земельного участка на местности обозначены частично. Конфигурации и площадь земельного участка позволяют произвести выдел доли земельного участка, равной 1/2, которая составит <данные изъяты>.

Заключением землеустроительной экспертизы также установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком. Часть участка в торце обрабатывается истцами под огород. Каких – либо ограждений, межей на территории участка, свидетельствующих о сложившимся порядке пользования земельным участком, не имеется. Доступ на земельный участок сторон и к домовладению <номер> осуществляется со стороны основной автомобильной дороги через <адрес> по съезду, ведущему к западной границе земельного участка по точкам ф1-ф8, не обозначенной ограждениями. Имеющаяся автомобильная колея вблизи восточной границы земельного участка не используется сторонами для осуществления доступа на земельный участок и к домовладению.

Ширина земельного участка позволяет произвести выдел 1/2 доли истцов из земельного участка с организацией отдельного доступа на земельный участок и к выделяемой части домовладения <номер>, без ограничения и обременения права собственности на оставшуюся 1/2 долю земельного участка, принадлежащую ответчице.

С учетом предложенных вариантов раздела домовладения, экспертами разработаны три варианта выдела 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> истцам Светикову В.В. и Светикову А.В. Все варианты выдела 1/2 доли земельного участка разработаны с учетом юридических, по сведениям ГКН, границ земельного участка. На 1/2 долю истцов от общей площади <данные изъяты>, приходится <данные изъяты>.

На территории земельного участка отсутствуют какие – либо постройки, строения и сооружения, правовая регистрация которых осуществлена и местоположение которых препятствует осуществлению раздела земельного участка по предложенным экспертами вариантам. Осуществление работ по переносу (разбору) строений, пересадке (выкорчевыванию) плодово – ягодных насаждений также не требуется. Предложенные варианты не предусматривают, отступления от долей, в связи с чем компенсации не требуется.

Суд считает, что заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Разрешая требования истцов о разделе домовладения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами не имеется, учитывает мнение истцов по вариантам раздела, а также отсутствие возражений против предложенного истцами варианта раздела домовладения со стороны ответчицы Гребенщиковой Д.В., в связи с чем считает возможным произвести раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом №1 раздела земельного участка экспертного заключения ООО «Д.» экспертов Б., В., Г. от <дата>.

По указанному варианту раздела истцам Светиковой О.С., Светикову В.В., Светикову А.В. выделяется часть №2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, окрашенная на плане экспертного заключения в желтый цвет, состоящая из: в лит.А помещения №3б (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещения №1б (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, №2б (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, что меньше идеальной доли на <данные изъяты>.

Ответчице Гребенщиковой Д.В. выделяется часть №1, расположенного по адресу: <адрес>, окрашенная на плане экспертного заключения в зеленый цвет, состоящая из: в лит.А – помещения №3а (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №8 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 – помещения №1а (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, №2а (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, что больше идеальной доли на <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома, в пользу истцов Светиковой О.С., Светикова В.В., Светикова А.В. подлежит взысканию с ответчицы Гребенщиковой Д.В. денежная компенсация в счет разницы от стоимости выделенных жилой и вспомогательной площади в размере <данные изъяты>, предусмотренная указанным вариантом.

Поскольку по указанному варианту предусмотрено проведение работ, с учетом мнения стороны истцов по проведению работ и их стоимости, а так же с учетом выделяемых сторонами помещений, работы по устройству металлических перемычек над пробиваемыми проемами, стоимостью <данные изъяты>, пробивке дверного проема в стене подвала, стоимостью <данные изъяты>, пробивке дверного проема в наружной стене дома, стоимостью <данные изъяты>, установке дверных блоков в проемы стен, стоимость <данные изъяты>, устройству кирпичных стен спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству неармированных кирпичных перегородок и стен спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, разборке заполнения оконного проема на чердаке, стоимостью <данные изъяты>, заделке чердачного оконного проема кирпичом, стоимостью <данные изъяты>, разработке грунта вручную при устройстве спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству лестницы спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству деревянного крыльца, стоимостью <данные изъяты>, возлагаются на истцов Светикову О.С., Светикова В.В., Светикова А.В., с учетом мнения представителя истцов, а работы по устройству чердачного лаза в деревянном перекрытии, стоимостью <данные изъяты>, возлагаются на ответчицу Гребенщикову Д.В., с учетом того обстоятельства, что указанные работы необходимо проводить в части домовладения, выделенной каждой из сторон.

Кроме того, суд считает необходимым работы по устройству бутобетонных фундаментов под перегородки подвала и спуск в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству дощатой однослойной перегородки на чердаке, стоимостью <данные изъяты>, частичной разборке деревянного перекрытия, стоимостью <данные изъяты>, возложить на стороны в равных долях с учетом выделяемых помещений каждой из сторон, поскольку проведение указанных работ предусмотрено с обеих сторон выделяемых сторонам частей жилого дома.

Суд считает нецелесообразным произведение раздела домовладения между сторонами по варианту №2 экспертного заключения, поскольку несмотря на приближенность указанного варианта раздела идеальным долям сторон в домовладении, предусматривается выделение значительной компенсации той или иной стороне в размере <данные изъяты>, а так же увеличение денежных затрат и работ при выделе частей домовладения.

Суд так же считает невозможным раздел домовладения между сторонами по варианту №3 экспертного заключения, поскольку указанный вариант предусматривает выделение одной из сторон только фасадной части домовладения, что нарушает права второй стороны, которой выделяется тыльная сторона всего домовладения. Кроме того, при указанном варианте раздела домовладения, линия раздела земельного участка между сторонами представляет собой ломаную линию, а выделенные части земельного участка не позволяют использование его в полной мере по его назначению из-за зауженности в местах, приближенных к домовладению.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

Разрешая требования истцов о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, праве собственности сторон на доли земельного участка и выводов эксперта о делимости спорного земельного участка, исходя из минимальной нормы предоставления земельных участков по г. Серпухову Московской области, требования истцов о разделе земельного участка не противоречат закону и подлежат удовлетворению и считает целесообразным разделить

Разрешая вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка между сторонами, суд приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, учитывая при этом, что указанный вариант разработан с учетом того, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, указанный вариант отвечает интересам каждой из сторон, а также не противоречит требованиям действующего законодательства,

Указанный вариант раздела земельного участка наиболее целесообразен, поскольку предполагает выделение обособленных земельных участков, позволяющих осуществлять доступ к частям дома сторон и обслуживать их, не допускает образования чересполосицы и изломанности границ земельных участков, предполагает выход с части жилого дома истцов на используемую ими территорию земельного участка, при этом не требуется выделение территории общего пользования, что позволит исключить взаимодействие сторон, к каждому из выделяемых земельных участков имеется непосредственный доступ как со стороны части домовладения, так и со стороны красной линии застройки.

При выборе указанного варианта выдела земельного участка судом так же учитывается и его соответствие разделу домовладения.

Кроме того, переноса насаждений и служебных построек по указанному варианту раздела не требуется.

По варианту №1 заключения землеустроительной экспертизы в собственность Светикова В.В., Светикова А.В. выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты>, обозначенную на смехе Приложения №11 к экспертному заключению ООО «Д.» экспертов Б., В., Г. от <дата>, желтым цветом.

В собственности ответчицы Гребенщиковой Д.В. оставлена часть земельного участка площадью <данные изъяты>, обозначенную на смехе Приложения №11 к экспертному заключению ООО «Д.» экспертов Б., В., Г. от <дата>, зеленым цветом.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками домовладения Светиковой О. С., Светиковым В. В.чем, Светиковым А. В. и Гребенщиковой Д. В. в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома заключения строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Д.» Б., В., Г. от <дата>.

Выделить в общую долевую собственность Светиковой О. С., Светикова В. В.ча и Светикова А. В. часть домовладения <адрес>, окрашенного на плане экспертного заключения желтым цветом и состоящую из: основного строения лит.А - помещение №3б (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит.А1- помещение №1б (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, помещение №2б (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>.

В выделенной части домовладения установить доли собственности: за Светиковой О. С. – 16/100, Светиковым В. В.чем – 42/100, Светиковым А. В. – 42/100.

В собственность Гребенщиковой Д. В. выделить часть домовладения <адрес>, окрашенного на плане экспертного заключения зеленым цветом и состоящую из: основного строения лит.А – помещение №3а (часть помещения №3) площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 – помещение №1а (часть помещения №1) площадью <данные изъяты>, помещение №2а (часть помещения №2) площадью <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Гребенщиковой Д. В. в счет возмещения разницы по стоимости выделенных жилых помещений, помещений вспомогательного назначения в сумме <данные изъяты>: со Светиковой О. С. – <данные изъяты>, со Светикова В. В.ча – <данные изъяты>, со Светикова А. В. – <данные изъяты>.

Работы по устройству металлических перемычек над пробиваемыми проемами, стоимостью <данные изъяты>, пробивке дверного проема в стене подвала, стоимостью <данные изъяты>, пробивке дверного проема в наружной стене дома, стоимостью <данные изъяты>, установке дверных блоков в проемы стен, стоимость <данные изъяты>, устройству кирпичных стен спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству неармированных кирпичных перегородок и стен спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, разборке заполнения оконного проема на чердаке, стоимостью <данные изъяты>, заделке чердачного оконного проема кирпичом, стоимостью <данные изъяты>, разработке грунта вручную при устройстве спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству лестницы спуска в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству деревянного крыльца, стоимостью <данные изъяты>, предусмотренные экспертным заключением по варианту №1 раздела жилого дома, возложить на истцов Светикову О. С., Светикова В. В.ча, Светикова А. В. с учетом выделяемых помещений.

Работы по устройству чердачного лаза в деревянном перекрытии, стоимостью <данные изъяты>, предусмотренные экспертным заключением по варианту №1 раздела жилого дома, возложить на ответчицу Гребенщикову Д. В..

Работы по устройству бутобетонных фундаментов под перегородки подвала и спуск в подвал, стоимостью <данные изъяты>, устройству дощатой однослойной перегородки на чердаке, стоимостью <данные изъяты>, частичной разборке деревянного перекрытия, стоимостью <данные изъяты>, предусмотренные экспертным заключением по варианту №1 раздела жилого дома, возложить на Светикову О. С., Светикова В. В.ча, Светикова А. В. и Гребенщикову Д. В. в равных долях с учетом выделяемых помещений каждой из сторон.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Светиковой О. С., Светиковым В. В.чем, Светиковым А. В., с одной стороны и Гребенщиковой Д. В., с другой стороны, прекратить.

Разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Д.» Б., В., Г. от <дата>.

Выделить в общую долевую собственность Светикова В. В.ча и Светикова А. В. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

От точки н1 (координата х:368297,11, у:2182188,56) до точки н2 (координата х:368297,68, у:2182203,81) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки н2 (координата х:368297,68, у:2182203,81) до точки н3 (координата х:368298,28, у:2182210,07) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки н3 (координата х:368298,28, у:2182210,07) до точки н4 (координата х:368297,03, у:2182210,19) на длине <данные изъяты> на юг;

От точки н4 (координата х:368297,03, у:2182210,19) до точки н5 (координата х:368297,66, у:2182216,15) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки н5 (координата х:368297,66, у:2182216,15) до точки н6 (координата х:368300,73, у:2182289,11) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки н6 (координата х:368300,73, у:2182289,11) до точки 3 (координата х:368286,59, у:2182289,87) на длине <данные изъяты> на юг;

От точки 3 (координата х:368286,59, у:2182289,87) до точки 2 (координата х:368286,32, у:2182284,09) на длине <данные изъяты> на запад;

От точки 2 (координата х:368286,32, у:2182284,09) до точки 1 (координата х:368281,88, у:2182189,65) на длине <данные изъяты> на запад;

От точки 1 (координата х:368281,88, у:2182189,65) до точки н1 (координата х:368297,11, у:2182188,56) на длине <данные изъяты> на север северо – запад.

В выделенной части земельного участка установить доли собственности: за Светиковым В. В.чем – 1/2, Светиковым А. В. – 1/2.

Выделить в собственность Гребенщиковой Д. В. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

От точки 6 (координата х:368311,61, у:2182187,52) до точки 5 (координата х:368313,81, у:2182257,28) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки 5 (координата х:368313,81, у:2182257,28) до точки 4 (координата х:368314,75, у:2182288,36) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки 4 (координата х:368314,75, у:2182288,36) до точки н6 (координата х:368300,73, у:2182289,11) на длине <данные изъяты> на юг;

От точки н6 (координата х:368300,73, у:2182289,11) до точки н5 (координата х:368297,66, у:2182216,15) на длине <данные изъяты> на запад;

От точки н5 (координата х:368297,66, у:2182216,15) до точки н4 (координата х:368297,03, у:2182210,19) на длине <данные изъяты> на запад;

От точки н4 (координата х:368297,03, у:2182210,19) до точки н3 (координата х:368298,28, у:2182210,07) на длине <данные изъяты> на север;

От точки н3 (координата х:368298,28, у:2182210,07) до точки н2 (координата х:368297,68, у:2182203,81) на длине <данные изъяты> на запад;

От точки н2 (координата х:368297,68, у:2182203,81) до точки н1 (координата х:368297,11, у:2182188,56) на длине <данные изъяты> на запад;

От точки н1 (координата х:368297,11, у:2182188,56) до точки 6 (координата х:368311,61, у:2182187,52) на длине <данные изъяты> на север северо – запад.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2014 года