Решение по делу № 33а-14749/2018 от 16.11.2018

Судья: Грибова Е.В. адм.дело №33а-14749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Ивановой Е.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черезова М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24.09.2018 года по делу по административному исковому заявлению Черезова М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары,

    с участием представителя Черезова М.А. – Скроб Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Черезов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Самарского района г.Самары в отношении его на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства №№ 1240/17/63036, 1241/17/63036, 1239/17/63036 о взыскании сумм задолженности. В ходе исполнения арестовано и передано на реализацию имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. 04.09.2018 исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебных приказов, однако на момент обращения в суд (11.09.2018) арестованное имущество с реализации не отозвано и должнику не возвращено, соответствующее постановление не вынесено.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары, выразившиеся в невынесении постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Черезов М.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого произведен повторный арест автомобиля, значения не имеет, поскольку им оспаривается бездействие, допущенное в рамках прекращенных исполнительных производств. Кроме того повторный арест мог быть наложен лишь после фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи, чего сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (Законом об исполнительном производстве).

На основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары от 04.09.2018 исполнительные производства №№ 1240/17/63036, 1241/17/63036, 1239/17/63036 в отношении должника Черезова М.А. прекращены на основании определений мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2018, которыми судебные приказы от 21.11.2016 отменены и отозваны с исполнения.

В связи с прекращением исполнительного производства №1240/17/63036, в рамках которого 09.10.2017 был наложен арест на имущество должника Черезова М.А. - автомобиль <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 с указанного имущества арест снят.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате данного автомобиля с принудительной реализации.

Также из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Самарского района г.Самары находятся другие исполнительные производства в отношении должника Черезова М.А. на общую сумму 3 234 041, 03 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 объединены в сводное исполнительное производство, в рамках исполнения которого 19.09.2018 указанный автомобиль должника арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку меры принудительного исполнения отменены одновременно с прекращением исполнительного производства, приняты меры к возвращению арестованного имущества с реализации, однако оснований для возврата имущества должнику не имелось ввиду наложения на него ареста в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с этим судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтено наличие сводного исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как указанные доводы являются субъективным мнением административного истца, выражающим его точку зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по рассмотренному спору.

Административное судопроизводство осуществляется на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (ст. 6 КАС РФ).

Согласно ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего дела судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 24.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи